Весь мир людей можно представить как мир отношений, которые разворачиваются в социокультурном пространстве. Современный человек живет в быстро изменяющейся культурной среде. Выступая в качестве актера, он, в первую очередь, сам с разной степенью и качеством оказывает на нее влияние. Отношения актеров в социокультурном пространстве могут принимать разнообразные формы, приводить к различным результатам и порождать своеобразные явления.
Слово «культура» в обиходной речи не вызывает никаких затруднений, им пользуются широко, и его смысл интуитивно ясен всем вне зависимости от того, о чем идет речь: говорится ли об античной культуре, или о культуре производства, или о культуре личности и т.д. но эта ясность исчезает, едва мы пытаемся выработать научное определение культуры.
Оставляя в стороне анализ имеющихся подходов к определению сущности культуры, мы должны подчеркнуть одно важное в свете рассматриваемой в данной работе проблематики обстоятельство: культура — это грань, граница, разделяющая две качественно различные формы бытия: естественную, природную, подчиняющейся жесткой власти причинно-следственных отношений, и искусственную, сотворенную, возникшую в процессе свободной творческой деятельности человека.
Сама культура в этом смысле есть искусственная, оформляющая природное, стихийное, которое не уничтожается, а выступая в иной форме, приобретает новое содержание.
Главной преобразующей силой такого преобразования выступает человек-личность. Именно личность соединяет мир естественной природы и мир второй природы. При этом сокровенной тайной личности, её экзистенционально-метафизическим началом является свободный дух, творчески усиливающий и перерабатывающий культуру, созданную для него предшествующими поколениями.
Последнее обстоятельство обуславливает двойственное положение личности в мире культуры: с одной стороны личность формируется под воздействием окружающей её культурной среды, а с другой стороны сама личность может изменять сложившуюся в данный момент времени и в данном социуме культурную ситуацию.
Всё вышесказанное делает исследование взаимозависимости «личность-культура» достаточно интересным.
Природа философии
... подход позволил выработать широкий взгляд на философию как на явление культуры, понять ее функции в сложном комплексе ... основе которого во многом воссоздается научно-философская картина природы. Наиболее емкое уяснение общественно-исторической жизни людей в ... половине XIX — XXвв. возникает множество самых различных по своему характеру философских школ и направлений, предметом исследования которых ...
1. Человек как продукт культуры
В повседневном общении, в средствах массовой информации нередко употребляются выражения: «человек высокой культуры», или, напротив, «некультурный человек». Когда мы говорим о «культурности» или «некультурности» личности, мы подразумеваем обычно такие её качества, как образованность, воспитанность, нравственность, духовность и т.д. Люди действительно различаются степенью развития подобных качеств.
Тем не менее, научное значение термина «культура», как мы уже знаем, значительно шире. Если иметь в виду это значение, то говорить о культурных и некультурных людях не имеет смысла, так как «некультурных» людей, фактически, не существует. Любой человек, независимо от уровня образования и нравственных качеств, умеет говорить, обладает множеством сложных навыков, усвоил определенные поведенческие нормы, взаимодействует с другими людьми на основе усвоенного опыта — и является, поэтому культурным существом.
Полностью лишенный культуры человек не смог бы выжить ни в природе, ни в обществе. Полностью лишен культуры лишь новорожденный младенец, только что появившийся на свет. Но с первых часов существования он подвергается культурному влиянию, становясь под воздействием окружающих людей культурным существом, носителем определенной культурной традиции — русской, американской, китайской и т.д.
Культурное наследие, прививаемое ребенку социальным окружением, формирует его личность согласно «канонам» не «культуры вообще», а культуры определенного сообщества. Подчеркивая влияние культуры на черты личности, известный антрополог К. Клакхон пишет:
В различных обществах детей воспитывают по-разному. Иногда их отлучают от груди резко и рано. Иногда они остаются «грудными» столько времени, сколько им хочется, и постепенно, в три года или позже, сами теряют потребность в материнском молоке. В некоторых культурах ребенок с самого рождения находится под жестким контролем матери или отца, или обоих родителей. В других семейные отношения до такой степени проникнуты любовью и теплотой, что родители отказываются брать на себя ответственность дисциплинировать своих детей самостоятельно.
В одних группах ребенок растет в пределах изолированной биологической семьи; до тех пор, пока он не пойдет в школу, он вынужден иметь дело только со своей матерью, отцом, братом и сестрою и т.д., а в некоторых случаях — с одним или двумя слугами. В других группах ребенка нянчат и даже кормят грудью несколько женщин, каждую из которых он вскоре привыкает называть «мама». Он растет в расширенной семье, где многие взрослые по отношению к нему выступают в приблизительно одинаковой роли, и где своих двоюродных братьев и сестер он едва ли отличает от родных.
Некоторые из потребностей ребенка являются общими потребностями животного вида Homo sapiens. Однако, в каждой культуре имеются собственные схемы наиболее желаемых и приемлемых способов удовлетворения этих потребностей. Каждое отдельное общество еще в раннем возрасте передает представителям нового поколения стандартную картину ценностей и санкционированных средств их обретения, модели поведения, предназначенные для мужчин и женщин, молодых и старых, для священнослужителей и фермеров.
МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВОСПИТАНИЯ КУЛЬТУРЫ ПОВЕДЕНИЯ У ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ...
... обусловили выбор темы дипломного исследования: «Методические аспекты воспитания культуры поведения у детей старшего дошкольного возраста в процессе реализации ... воспитанию культуры поведения в семье. Практика показывает, что в дошкольных учреждениях работа по развитию культуры поведения детей нередко проводится бессистемно, используются традиционные формы и методы воспитания культуры поведения, ...
-.. Если ребенок из России окажется в Соединенных Штатах, то, став, взрослым, он будет действовать и думать как американец, а не как русский — это факт, подтвержденный опытом… Процесс становления личности в качестве характерного представителя какой- либо группы включает в себя оформление необработанной человеческой природы.
Таким образом, личность человека формируется в процессе социализации, сущность которого сводится к усвоению культурного опыта общества. Результатом освоения культуры становится и формирование собственно человеческих качеств — мышления, способности к целенаправленной деятельности и взаимодействию с другими людьми. Культура каждого общества — уникальна, и содержит определенный «набор» представлений о том, какими качествами должен обладать человек. Эти качества и прививаются индивиду с самого раннего детства.
Как известно, культура общества во многом определяет, какой из потенциально возможных типов поведения «выберет» социализирующийся индивид. Культура в этом аспекте выступает как некий «фильтр», отбирающий формы поведения и мышления из бесчисленного множества возможных вариантов. Например, культура предписывает, что именно можно употреблять в пищу, а что — нельзя. При этом «запретное» в культурном смысле вовсе не всегда «вредно» в смысле физиологическом.
Достаточно вспомнить запрет употреблять в пищу свинину, характерный для ислама и многочисленные пищевые запреты иудаизма. Религии дают богатейший материал, связанный с культурными запретами, и не только пищевыми. Так, ортодоксальный ислам запрещает делать изображения Бога и живых существ. Этот запрет весьма ограничивает развитие некоторых видов искусства. Нетрудно заметить, что подобные запреты связаны с определенным мировоззрением. Запрет создавать изображения живых существ связан, в частности, с убеждением, что только Бог может быть творцом живого. Человек же, претендуя на творческую деятельность (создавая изображения живых существ) как бы «соперничает» с Богом и тем самым совершает святотатство.
Но культурные ограничения не всегда связаны с осознанным стремлением ограничить и запретить. Любой культурный образец действия, сформировавшись и став привычным, как бы автоматически «блокирует» другие типы действия, связанные с удовлетворением той же потребности. Если человек привык (точнее, приучен) пользоваться при еде палочками, ему вряд ли придет в голову (без постороннего влияния) менять этот стереотип поведения. Хотя потенциально в данной ситуации можно пользоваться и другими орудиями. То же самое касается привычных, кажущихся «естественными» форм мышления, верований, повседневных ритуалов, видов трудовой деятельности и т.д.
Культура отчасти определяет, какой из множества типов поведения, доступных в пределах индивидуальных физических и умственных способностей, выбирает каждый человек. Человеческий материал имеет тенденцию оформляться самостоятельно, но он определяется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида в конкретных ситуациях может быть предсказано. Индивид становится социализированным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую част времени ведет себя так же, как ведут себя другие, следуя культурным образцам. Те же, кто сохраняет слишком большую степень независимости, в конце концов оказываются в сумасшедшем доем или в тюрьме.
Социальные ценности как регуляторы поведения людей в обществе
... общественной жизни; 2) предметном воплощении этих идеалов в деяниях или произведениях конкретных людей; ... социальные отношения и взаимодействия людей, и в этом качестве их можно назвать ценностями — регуляторами. Ценности проявляют себя и в качестве фундаментальных норм, обеспечивающих целостность общества. ... имманентными регуляторами деятельности индивидов, которые оказывают влияние на поведение ...
Таким образом, культура не только «даёт», но, в некотором смысле, и «отбирает». Однако это ограничение имеет, в целом, конструктивный характер, позволяя человеку «стабилизировать» собственное Я («Я» — это совокупность усвоенных привычек, грубо говоря).
Ведь «человеческая природа» крайне пластична и открыта. Потенциально человек обладает огромным выбором вариантов поведения. Но богатство выбора — не всегда благо. Выбор сопряжен с трудностями и возможностью ошибиться.
Усвоение (и освоение) культуры, как известно, включает в себя не только накопление знаний и навыков. Этот процесс подразумевает и определенную «дрессировку» индивида, подавление части естественных, природных импульсов. Вероятно, именно этот аспект культуры и заставлял З.Фрейда видеть в культуре машину подавления желаний и влечений, особенно сексуальности и агрессивности. Без культурного ограничения влечений общество не могло бы существовать. Ограничение инстинктов имеет и другой смысл. Согласно фрейдовской теории, «энергия» подавленных влечений, прежде всего сексуального влечения, перенаправляется человеческим организмом на созидание культурных форм, например, произведений искусства. Но такое «творческое» переключение энергии подавленных инстинктов доступно не всем. А власть культурных запретов тяготеет над каждым.
Однако следует отметить важный момент: культура не только подавляет, но и формирует желания, потребности и, что особенно важно, задает способы их удовлетворения. Выше уже говорилось, что, в силу особенностей своей природы, человек не обладает генетически заложенными программами поведения, а значит, даже простейшие потребности — в пище, безопасности, — он может удовлетворить лишь с помощью культуры.
Таким образом, противопоставление биологического и культурного аспектов человеческой природы некорректно. Человек культурен именно благодаря своим биологическим особенностям.
Потребности человека нельзя свести только к биологическому фундаменту личности. Чем разнообразнее и сложнее культура общества, тем многообразнее и потребности индивида, тем больше способов, которыми он может их удовлетворить. Культура «управляет» человеческими потребностями, но видеть в культуре только репрессивный механизм, выводить ее истоки из подавленных инстинктов, как это делал Фрейд, — неверно.
Однако некоторое противоречие между культурой и потребностями личности все же существует, хотя степень выраженности этого противоречия неодинакова в разных культурах. Факторы, которые порождают это противоречие, скорее социального, нежели собственно культурного характера. Например, социальное неравенство не дает возможности всем индивидам пользоваться ресурсами общества в равной степени, что приводит к вынужденному ограничению потребностей непривилегированных слоев и поискам «обходных», несанкционированных культурой, путей удовлетворения потребностей (определяемых принятой в данной культуре системой ценностей).
В изъянах общественной организации, несовершенстве социального устройства, которые не дают человеку полностью реализовать свои возможности, Эрих Фромм видел источник человеческой агрессии и деструктивности, «непродуктивных» — накопительских, эксплуататорских ориентаций характера личности.
Виртуальность как способ бытия человека в информационном обществе
... человека, обладая не только аксиологическим, но и онтологическим измерением. Что же это за онтологическое измерение виртуальной реальности? Одним из основных видов бытия в постиндустриальном обществе ... когда множество субкультур притязают на то, чтобы стать полноценными культурами и заменить собой общечеловеческую культуру. Однако подобная фрагментация еще не означает полной демассификации ...
Под воздействием культуры человек не просто усваивает некие образцы поведения, которым впоследствии следует. Культура оказывает определяющее воздействие на внутренний мир человека и его идентичность.
Культура и идентичность
Идентичность — это представление человека о самом себе, возникающее в результате его взаимодействия с социокультурной средой, другими людьми, усвоения идей, ценностей и представлений, заложенных в культуре общества. (Это — одно из возможных определений идентичности).
Описанный Дж. Мидом процесс «принятия ролей других», в результате которого формируется способность индивида «смотреть на себя со стороны», «видеть себя глазами других», играет огромную роль в формировании идентичности. Первое представление о том, кем человек является, он впервые получает именно от социального окружения. Впоследствии он нуждается в непрерывном подтверждении своей идентичности со стороны других людей.
Социальные роли, которые исполняет индивид, также влияют на его идентичность. Так, родительские роли подразумевают не просто формальное исполнение ряда обязанностей, но глубокую вовлеченность в процесс воспитания детей, и не могут не оказывать влияние на личность родителей, их самосознание и самооценку. Но не все социальные роли столь значимы для формирования «образа себя». Эпизодическая роль «пассажира метро» вряд ли существенно повлияет на идентичность.
При определенных условиях может и повлиять. Например, если люди, вынужденные постоянно ездить в метро, создадут общественную организацию, борющуюся за «высокую культуру перевозок» или «запрет на употребление ненормативной лексики во время пребывания в поезде».
Идентичность не всегда непосредственно связана с социальными ролями. Человек может определять себя, например, как «творческое существо, стремящееся к гармонии с миром». Такая идентичность не выводится непосредственно из исполняемых индивидом социальных ролей, но является результатом его рефлексии, работы самосознания.
Тем не менее социальное и культурное влияние заметно и в данном примере. «Творчество» и «гармония с миром» — это ценности, которые индивид не изобретает, но усваивает в результате знакомства с культурными ценностями и идеалами определенной общности. Индивид освоил и «интериоризировал» эти ценности, они стали частью его «Я». Таким образом, не только социальное и культурное влияние формирует идентичность, но и активность самого человека, способного творчески переосмыслить и обогатить усвоенный им культурный и социальный опыт.
Идентичность личности всегда является частью «культурного космоса», в который личность погружена. Проще говоря, индивид не может идентифицировать себя как «президента», если в культуре его общества нет понятия «президент», если общество не обладает политической структурой, предполагающей наличие данного статуса. Индивид не может быть «одержимым бесами» или «невротиком», «колдуном» или «монахом», если в его обществе не существует подобных «ролей», а культура лишена подобных понятий.
Учение Аристотеля о человеке, обществе и государстве
... подразделялась им на философию теоретическую (умозрительную), практическую, связанную с общением людей, и изобразительную. Научная сфера знания подразделялась на отдельные науки не только ... включает в себя категориальный анализ сущего, каузальный анализ субстанции и учение о возможности и действительности [11,26]. Сам Аристотель пользовался термином "первая философия". Предмет первой философии ( ...
Идентичность в традиционных и современных обществах
культура идентичность общество индивидуальность
В современном обществе, которому присуща глубокая социальная дифференциация и культурное многообразие, обретение устойчивой и определенной идентичности нередко представляет собой проблему. На протяжении своей жизни индивид вынужден «играть» множество социальных ролей; он лишен прочных социальных связей и четких духовных ориентиров и погружен в процесс быстрых социальных и культурных изменений.
Современному человеку зачастую трудно сколько-нибудь содержательно ответить на вопрос, кем он является «на самом деле».
Радикальные различия между традиционными и современными обществами включают и принципиально разные способы формирования идентичности.
Традиционные общества обычно четко предписывали человеку определенную идентичность. Различие между «социальной ролью» и «истинной сущностью» человека, которое с легкостью осознается в современном обществе, в традиционном обществе, фактически, отсутствует.
Статус человека, его место в социальной иерархии, принадлежность к определенной общности — это и есть его сущностные характеристики. Средневековый крестьянин или древний охотник не «исполняют роль» крестьянина и охотника, но являются ими. Нельзя упускать из виду и религиозные представления, которые четко определяли сущность человека и его место в мире.
Человек традиционного общества, как правило, не выбирает свою идентичность (как не выбирает социальное положение и религию) и не может изменить ее.
Современный человек, исполняя роли, например, студента, юриста, покупателя, осознает, что к этим ролям его «сущность» не сводится, — есть «еще что-то», за пределами этих ролей. Отделить «себя» от «социальной роли» становится возможным именно потому, что ролей — много, и человек часто их меняет; фактически, ни одна из них не затрагивает личность целиком, определяя лишь некоторые аспекты ее существования.
С другой стороны, ослабление влияния религиозных верований лишает современного человека возможности опереться на некий абсолютный авторитет в определении собственной сущности.
В современном обществе, в отличие от традиционного, социальный статус и жизненный путь человека не предопределены и подвержены изменениям. Поэтому отождествление «себя» с определенной социальной позицией зачастую становится невозможным.
Если суммировать описанные различия, то можно сказать, что идентичность в современном обществе в значительной мере формируется самим индивидом, в традиционном же — предписывается ему обществом и культурной традицией.
Э. Гидденс, описывая особенности формирования идентичности в обществах «зрелой» или «поздней» современности, отмечал, что «Я» современного человека представляет собой «рефлексивный проект», за который отвечает сам индивид. «Мы являемся тем, что мы сами из себя создаем».
Современная массовая культура и СМИ играют огромную роль в формировании идентичностей. Они производят и тиражируют культурные модели и типажи, которые служат многим людям образцом для подражания и создания «образов себя».
Популярные телеведущие и кинозвезды, герои сериалов и фильмов, выдающиеся спортсмены, просто личности, прославившиеся чем-то (все равно, чем) и попавшие в поле зрения СМИ — все они вызывают желание подражать им. «Конструировать» себя, оглядываясь на готовый образец, гораздо проще, чем пытаться заниматься созиданием собственного «Я» самостоятельно. Но подобные подражательные идентичности весьма поверхностны. Здесь следует говорить, скорее, об «имиджах», чем о «сущности».
По педагогике «Человек, культура и образование на современном этапе»
... образования. Методологической основой курсовой работы является научная и учебная литература, статьи журналов и газет. Работа состоит из: введения, двух глав (частей), заключения и списка литературы. Глава 1. Теоретические основы взаимосвязи человека, культуры и образования 1.1 Образование ...
Проблема идентичности в современных обществах может быть представлена и в несколько ином ракурсе: с учетом изменения «баланса между Мы — идентичностью и Я-идентичностью».
«Мы-идентичность» и «Я-идентичность» — термины, предложенные Н. Элиасом. «Мы-идентичность» формируется под влиянием осознания индивидом принадлежности к группе. «Я — русский», «я — мусульманин», «я — хиппи» — это примеры «Мы-идентичности», самоопределения индивида посредством идентификации с группой, общностью.
«Я-идентичность» основана на осознании своей индивидуальности, уникальности. В принципе, «Мы-идентичность» и «Я-идентичность» не противоречат друг другу и выступают в качестве разных аспектов личности. Однако та или иная форма идентичности может быть более значимой для самоопределения человека.
С точки зрения Элиаса, в современных обществах «Я-идентичность» преобладает: человек рассматривает себя, прежде всего, как независимого автономного индивида. В более ранних обществах, напротив, «Мы-идентичность» была гораздо важнее для самоопределения человека, поскольку его жизнь была неразрывно связана с той или иной группой: семьей, родом, племенем, общиной. Даже в наиболее развитых и сложных обществах древности групповая принадлежность человека играла гораздо большую роль, чем его «неповторимая индивидуальность», столь ценимая сегодня.
Противопоставляя «традиционные» и «современные» общества как некоторые «типы», надо помнить, что это — не более чем упрощенные, схематизированные модели, позволяющие лучше понять сущность тех или иных социальных явлений и процессов.
В жизни реальных современных обществ до сих пор существуют многие элементы, характерные для традиционной модели социальной организации, а отсутствие пристального внимания к человеческой индивидуальности в традиционных обществах не означало, естественно, полного ее отсутствия.
Формы проявления индивидуальности и культура
Личность существует как неразрывное единство двух аспектов — социального и индивидуального. Каждый человек — и носитель социально- типических черт, и — неповторимая индивидуальность. Следует отметить, что социология изучает личность, главным образом, в ее социальном аспекте — как «совокупность общественных отношений» или как функцию исполняемых социальных ролей.
Социальный и индивидуальный аспекты личности формируются в тесном взаимодействии. Индивидуальные особенности формируются на социальном фундаменте, хотя какие-то аспекты нашей индивидуальности, несомненно, имеют биологическое происхождение — это врожденные особенности физической и психической организации.
Различные способности и таланты, некоторые болезни, тип темперамента определяются наследственностью и влияют на особенности личности. Но индивидуальность человека не сводится только к наличию (или отсутствию) особых способностей и темпераменту, она гораздо богаче.
Индивидуальность представляет собой результат уникальной биографической ситуации каждого индивида, уникального сочетания усвоенного культурного наследия с собственным жизненным опытом.
Теоретический анализ литературы по проблеме телесности человека ...
... ЧЕЛОВЕКА КАК КОМПОНЕНТА СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ЛИЧНОСТИ 1.1. Социальная идентичность личности как часть «Я»-концепции 1.1.1. Общая характеристика понятия «социальная идентичность личности» Я-концепция – это совокупность установок человека ... организма; 2. социальная идентичность – система свойств, благодаря которым особь становится социальным индивидом, членом определенного общества или группы, ...
Между «степенью развитости» индивидуальности и социально- культурным контекстом существует определенная связь. Для формирования неповторимой индивидуальности большое значение, как мы уже отметили, имеет специфика биографической ситуации и индивидуального опыта.
Но чем проще структура общества и чем более ярко выражено его культурное единство, тем меньше выражены значимые различия биографий разных людей. Все ведут примерно один и тот же образ жизни, занимаются одними и теми же видами деятельности и следуют общим ценностям (такое общество, согласно Дюркгейму, характеризуется «механической солидарностью», достигаемой, во многом, за счет подобия членов общества друг другу).
В подобных обществах специфика индивидуальности не слишком отчетливо выражена. Хотя, естественно, и не отсутствует полностью. Для того чтобы возникла ярко выраженная индивидуальная специфика мышления и поведения, необходимы определенные социально-культурные условия — возможность выбора различных путей для проявления собственных способностей, культурное многообразие, некоторая степень свободы от влияния сообщества, к которому человек принадлежит.
Глубокая социальная и культурная дифференциация создаёт предпосылки для проявления различных способностей личности и тем самым способствует появлению многообразных форм проявления индивидуальности. Ослабление социальных связей, «атомизация» общества также способствует повышению значимости индивидуального начала.
Формы проявления индивидуальности, предусмотренные культурой и типичные для большинства членов общества, Г.Г. Дилигенский назвал » интракультурными» или «конформными». «Интракультурная» индивидуальность предусматривает возможность «проявить себя», не выходя за рамки допустимого и традиционного, но, напротив, укрепляя и утверждая значимость устоявшейся традиции. Можно быть «воином» — и «доблестным воином». «Доблестных воинов» всегда меньше, чем обыкновенных. Быть «доблестным воином» труднее и почетнее.
Человек, реализуя себя в подобном качестве, и утверждает свою индивидуальность, свое отличие от других, и, в то же время, не выходит за рамки привычного. Любая культура предполагает более или менее широкий набор типичных форм, определяющих пути индивидуальной реализации способностей и возможностей человека.
Чем сложнее структура общества и его культура, тем больше форм интракультурной индивидуальности она предполагает. В современном обществе человек может реализовать себя в самых разных качествах: он может представать в «ипостасях» спортсмена, ученого, менеджера, студента, хиппи, спортивного фаната, борца за права человека и т.д. Существуют и достаточно устойчивые формы «негативного», «деструктивного» проявления индивидуальности, связанные, прежде всего, с преступностью. Формы «преступной» индивидуальности тоже весьма разнообразны (особенно в современных обществах): от примитивного и старого, как мир, воровства чужого имущества — до преступности в сфере высоких технологий.
Философия марксизма учение о человеке и обществе
... классовые интересы. Другое исходное положение марксизма — определяющая роль экономики в жизни людей. Согласно этому принципу экономика образует базис общества, на котором вырастает его политическая, ... общества. В развитии младогегельянских воззрений, а также в формировании философских идей Маркса значительную роль сыграла философия Людвига Фейербаха, такие его работы как «Сущность христианства» ...
Несмотря на свою «неправильность», преступное поведение — рассматривается нами как форма «интракультурной» индивидуальности, поскольку не создает нового. «Преступный мир» достаточно стабилен, имеет свои устоявшийся образцы поведения, реализуя которые, индивид следует проторенными путями.
Наряду с «интракультурной» индивидуальностью Дилигенский выделяет также «метакультурную». Метакультурная индивидуальность проявляет себя, выходя частично за пределы существующих норм и обычаев (характерным примером подобного типа индивидуальности, является, по мнению Дилигенского, герой греческих мифов «хитроумный Одиссей»).
Благодаря метакультурной индивидуальности, общество имеет возможность приспосабливаться к меняющимся условиям, обновляться. Значение метакультурной индивидуальности возрастает в кризисные, переходные эпохи, когда люди нуждаются в новых ориентирах.
Интракультурная индивидуальность всегда преобладает в обществе. Метакультурная представляет собой исключение из правил. Её специфика заключается в способности «отстраниться» от принятых культурных образцов и создать что-то новое. Это сложная задача, особенно в обществах, где культурная традиция имеет непререкаемый авторитет, а ценности и нормы отличаются гомогенностью. Однако в современных обществах ситуация существенно изменилась — особенно во второй половине ХХ века.
На протяжении большей части человеческой истории форма проявления индивидуальности определялась местом, которое человек занимал в социальной структуре.
В современных обществах (особенно при переходе их к этапу «поздней современности» или «постсовременности») человек уже не может на-деяться на то, что обретенный им статус, занятая «социальная ниша» не будут им утрачены. На протяжении своей жизни человек нередко меняет и место жительства, и место работы, и профессию, и семью, и друзей. Его индивидуальность (как и его идентичность) всё меньше зависит от потерявших устойчивость социальных характеристик.
Человек «поневоле» превращается в индивидуалиста, перестающего видеть смысл жизни в реализации социальных «программ» поведения. Зигмунт Бауман видел специфику обществ позднего модерна в том, что это — «индивидуализированные общества» .
В подобном обществе возрастает значение культурных факторов, влияющих на индивидуальность. Человек начинает «искать себя» вне сферы устойчивых социальных практик, в сфере значений и образов, различных форм творчества.
Нетрадиционные религиозные верования; различные субкультурные сообщества; иллюзорный мир массовой культуры, порождающий недолговечные » образцы для подражания»; различные формы потребления; развлечения; различные «хобби» становятся новыми формами проявления индивидуальности. С «индивидуальностью» происходит то же самое, что и идентичностью — из социальной «данности» она превращается в «задачу». Человек должен сам найти форму для индивидуального самовыражения.
Неслучайно в современной психологии и педагогике уделяется много внимания понятию «самореализация». Потребность в «самореализации» признается важнейшей человеческой потребностью. «Самореализация» превращается в проблему, так как не каждый человек способен самостоятельно определить, что именно для него означает — «реализовать себя». Но поскольку общество и крайне многообразная культура современных обществ не предлагают готовых ответов, человек оказывается в затруднении. Общества «поздней современности» превращают в «норму» тот тип индивидуальности, который всегда был исключением — «метакультурную» индивидуальность. Но стать такой индивидуальностью под силу не каждому.
Дилигенский справедливо отмечает, что современная индивидуализация сплошь и рядом проявляется негативно — «как растущее одиночество, социальная дезориентация». К негативным проявлениям индивидуализации можно добавить «кризис идентичности», утрату смысла жизни, попытки «сбежать» от проблем, употребляя наркотики и т.д.
Однако современная индивидуализация, освобождая человека, предоставляет небывалые возможности для культурного творчества. Она превращает человека в субъект культуры, который должен не только воспринимать созданные до него идеи и образцы, но и переосмысливать их, создавать нечто свое — хотя бы в масштабах собственной индивидуальной судьбы.
Заключение
Личность и культура неразрывно взаимосвязаны между собой. Культура является той интеллектуально-предметной оболочкой, которая оказывает непосредственное воздействие на процесс становления и развития индивида. В этом качестве индивид выступает как объект культуры, её пассивный реципиент.
Активным субъектом культуры индивид становится только при условии качественного, сущностного понимания смысла окружающего его культурного фона и наличия у человека способности к творческому преобразованию окружающей его действительности. Данная способность возможна только при полноценном развитии личности.
Личность как целостная, динамично саморазвивающаяся система, является актором культуры и включает в себя множество составных элементов, таких как нравственная и эстетическая культура, а также интеллектуальная культура (культура мышления).
Личность характеризуется высокой степенью развитости психологических черт индивида, его интеллекта, интуиции, эмоциональной сферы, воли. Каждый человек воспринимает и, внутренне в своём субъективном мире, в своем отношении к действительности признаёт своей культуру, в категориях которой он осознаёт реальность, которая сформировала его человеческие качества.
Исходя из всего вышесказанного, необходимо отметить, что главная «цель и смысл» культуры — максимально реализовать потенциал, заложенный в личности.
Именно поэтому любую личность мы можем понять только в контексте культуры конкретной исторической эпохи и пространства (страны, цивилизации), а любую культуру всегда следует рассматривать, уделяя особое внимание личности, ведь история культуры — это поэтапный путь развития не только человечества в целом (или какой-либо отдельной цивилизации), но и каждой отдельно взятой личности.
Список литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/referat/kultura-i-lichnostpo-sotsiologii/
1. Белик А.А. Культура и личность. Политическая антропология. Этнопсихология. Психология религии. Уч. пос. М., РГГУ, 2001, 378 с.
— Агальцев А.М. Личность и общение как сущностные факторы становления и развития гражданского общества // Соц.-гуман. знания. — 2009. — N 1. — С.128.
— Волков Ю.Г. Личность и общество // Соц.-гуман. знания. — 2009. — N 4. — С.165.
— Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992.
— Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. № 1.
— Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., Академ. Проект., 2003, 528 с.
— Эриксон, Эрик. Идентичность: юность и кризис. — М., 2006.
— Элиас Н. Общество индивидов. Серия «образ общества». М., Праксис, 2001, 336 с.
— Шнейдер Л.Б. Личностная, гендерная и профессиональная идентичность: теория и методы диагностики. М., МПСИ, 2007.
— Михайлов А.В. Из истории характерам/Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. М., 1990. Принцип развития в психологии. М., 1978.
— Дилигенский Т.Т. Люди среднего класса. М., ФОМ, 2002, 285 с.
— Вяткин Б.А. Психология познания индивидуальности. М., МПСИ, 2007.
— Дилигенский Г.Г., Клопов Э.В., и др. Социологический калейдоскоп. (Памяти Л.А.Гордона).
М., Прогресс-Традиция, 2003, 496 с.
