Значительную, если не большую часть доказательственной информации суд получает путем заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, допроса свидетелей и экспертов. Объяснеия сторон и третьих лиц как самостоятельное средство доказывания имеют свои особенности: а) это самое распространенное средство доказывания;
б) оно содержит первоначальные сведения по рассматриваемому делу, так как о самом правовом конфликте и его содержании судья узнает от сторон и от третьих лиц;
- в) это основной, главный по общему правилу источник информации по делу. Именно поэтому эти объяснения названы первыми в перечне средств доказывания;
— г) это средство, где наиболее вероятны такие приемы, как умолчания, искажения умышленные или неумышленные взаимоотношений участников дела и даже ложь. Нельзя забывать, что объяснения дают юридически заинтересованные люди, стремящиеся к выгодному для них разрешению дела. Какой-либо ответственности закон для сторон не устанавливает.
Действительно, в разных странах отношение к этому средству доказывания неоднозначно. Но если российское законодательство признает объяснения сторон и третьих лиц в качестве средства доказывания, то и получаемая информация должна быть как можно более достоверной. При этом следует учитывать, что стороны самые заинтересованные в разрешении спора лица, и никто зачастую не ожидает от них объективных показаний [1].
Если сравнить процедуру объяснения сторон, третьих лиц и процедуру допроса потерпевшего и обвиняемого, то первые не предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.
Мы считаем, что такое предупреждение нужно. Но для того чтобы положение основных субъектов гражданского процесса не выглядело аналогично положению обвиняемого и чтобы они давали либо достоверные объяснения, либо молчали, может быть, есть смысл ввести:
1) предупреждение сторон и третьих лиц об ответственности, установленной УК РФ для свидетелей, экспертов и потерпевших за дачу заведомо ложных объяснений;
2) привилегию не давать показаний против себя. Недаром в Англии, США объяснения сторон называются показаниями свидетелей с одинаковой процедурой их исследования.
Тактические особенности судебного допроса
Психологические приемы допроса
... приемы рефлексии, т. е. способность следователя имитировать мысли, действия и отдельные поступки противоборствующей стороны. Прогнозирование поведения должно продолжаться и в ходе допроса. Установление психологического контакта Результативность допроса ... входящие в предмет доказывания, такие, например, как ... быть использованы при допросе, обеспечение техническими средствами допроса (например, звуко- ...
Несмотря на то, что основное внимание будет обращено на тактические особенности допроса свидетелей и экспертов, хотелось бы также попытаться раскрыть ряд тактико-процессуальных аспектов получения судом доброкачественной информации от основных лиц гражданского (арбитражного) судопроизводства истца и ответчика.
Судебный допрос представляет собой сложное процессуальное действие. Его одной из основных задач является получение истинной и полной информации о фактах реальной действительности, а это достигается путем нейтрализации объективных и субъективных моментов, отрицательно влияющих на достоверность показаний.
Судебный допрос сочетает в себе определенные элементы психологии и логики, педагогики и судебной этики. Так, данные психологии дают суду правильный критерий для оценки достоверности и полноты показаний допрашиваемых, «подсказывают тактические приемы, при помощи которых могут быть восполнены пробелы в показаниях и устранены противоречия в них» [2].
При судебном допросе суд получает необходимую информацию по делу при помощи приемов, разработанных криминалистикой.
Необходимо указать, что концепция допроса как криминалистическое построение включает в себя научные положения, объединенные в три аспекта:
1) психологический;
2) правовой и нравственный;
3) тактический и организационный.
Аспект психологических положений это либо положения общей психологии, относящиеся к таким психическим процессам, как восприятие память, воспроизведение и т. п. , либо данные некоторых разделов юридической психологии, отражающие, главным образом, дефекты этих процессов, специфику общения между участниками допроса, ситуаций, возникающих при этом и т. п. все эти вопросы детально рассмотрены в обширной специальной литературе. Поэтому достаточно сделать вывод о том, что тактика допроса в целом и все ее элементы должны иметь прочную психологическую основу как необходимый компонент их научного фундамента; общая тенденция психологизации криминалистической тактики находит здесь полное свое выражение, в сущности, становится императивным требованием.
Аспект правовых и нравственных положений включает в себя, наряду с аксиоматическими положениями процессуального и нравственного порядка, и такие, содержание которых проблематично, а понятие весьма аморфно, типа «дух закона», но которые в то же время подчас играют решающую роль для тактики допроса. Поскольку положени этого блока тесно смыкаются с положениями блока тактических положений, представляется целесообразным рассматривать их комплексно.
В основе каждого преступления лежит конфликт правонарушителя с законом, с интересами общества и государства. Восстановление попранного права начинается с раскрытия и расследования преступления, в ходе которых конфликт с законом может обрести форму конфликта со следователем — лицом, призванным установить истину. Так возникает конфликтная следственная ситуация, в которой противодействие правонарушителя установлению истины и меры следователя по преодолению этого противодействия и достижению целей следствия являются доминирующими факторами.
Психология гражданского судопроизводства
... доказывания объяснения стороны оцениваются с точки зрения правдивости или ложности. Уверенность ответчика в доказательственной недостаточности иска укрепляет его позицию противоборства. В психологическом отношении в гражданском судопроизводстве ... связи с прекращением производства по гражданскому делу, оставлением заявления без рассмотрения. 2. Психология участников гражданского процесса Закон, как ...
Производство предварительного следствия по любому уголовному делу не обходится без проведения такого следственного действия, как допрос. Допрос на предварительном следствии — это комплекс предусмотренных законом познавательных и удостоверительных мероприятий, выполняемых следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу, с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Сущность допроса состоит в том, что в ходе выполнения следственных мероприятий следователь, применяя разработанные в криминалистике, психологии и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном порядке, для того, чтобы она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу [7, «https:// «].
Целью данной работы является изучение психологических особенностей допроса в ходе судебного разбирательства.
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Значительную, если не большую часть доказательственной информации суд получает путем заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, допроса свидетелей и экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц как самостоятельное средство доказывания имеют свои особенности:
- а) это самое распространенное средство доказывания;
- б) оно содержит первоначальные сведения по рассматриваемому делу, так как о самом правовом конфликте и его содержании судья узнает от сторон и от третьих лиц;
- в) это основной, главный — по общему правилу — источник информации по делу. Именно поэтому эти объяснения названы первыми в перечне средств доказывания;
— г) это средство, где наиболее вероятны такие приемы, как умолчания, искажения — умышленные или неумышленные — взаимоотношений участников дела и даже ложь. Нельзя забывать, что объяснения дают юридически заинтересованные люди, стремящиеся к выгодному для них разрешению дела. Какой-либо ответственности закон для сторон не устанавливает.
Действительно, в разных странах отношение к этому средству доказывания неоднозначно. Но если российское законодательство признает объяснения сторон и третьих лиц в качестве средства доказывания, то и получаемая информация должна быть как можно более достоверной. При этом следует учитывать, что стороны — самые заинтересованные в разрешении спора лица, и никто зачастую не ожидает от них объективных показаний [1].
