Социально-экономическое развитие России (на примере АПК)

метки: Развитие, Россия, Социально, Экономический, Хозяйство, Производство, Агропромышленный, Предприятие

более эффективных производственных отношений в продовольственном комплексе, снижения давления агропродовольственной сферы на бюджет.

Радикальная реформа агропродовольственного сектора России была начата почти десять лет назад. За это время в секторе произошли значительные изменения: ликвидирована государственная монополия на землю, создана принципиально иная структура аграрного производства, приватизирована пищевая и перерабатывающая промышленность, сформировалась определенная инфраструктура агропродовольственного рынка. Уже сами по себе данные изменения потребовали колоссальных перемен в психологии людей, субъектов рынка, и в этом смысле прошедшие годы не потрачены впустую. Сектор стал значительно более адекватно реагировать на рыночные сигналы, возникли рыночные институты, экономика агропродовольственного сектора стала более открыта, и соответственно, более зависима от глобальных мировых процессов.

В то же время процесс трансформации привел к резкому снижению объемов производства по всей продовольственной цепи, сокращению эффективности сектора в среднем, ухудшению социального положения сельских жителей. Во многом этот результат объективен, обусловлен накопленными проблемами в советское время. Но в значительной мере кризис сектора вызван и неадекватной государственной (как федеральной, так и региональной) аграрной политикой.

Целью курсовой работы является оценка социально-экономического развития России на примере агропромышленного комплекса в 1990-2007 годах.

Для выполнения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:

• рассмотрение трансформационных процессов в аграрном секторе Российской Федерации в 1990-1995 годы;
• особенности развития сельского хозяйства в 1995-2000 годы;
• рассмотрение проблем животноводства и этапов развития сельского хозяйства в 2000-2005 годы;
• приоритетные национальные проекты в 2005-2007 годах.

При написании курсовой работы использованы данные статистических изданий, научные труды Российских авторов, материалы периодической печати.

1. Характеристика социально-экономического развития агропромышленного комплекса в годы реформ

1.1. Трансформационные процессы в аграрном секторе России в 1990 – 1995 годы

Радикальная экономическая реформа начала 90-х годов, предусматривала конструктивные преобразования в аграрном секторе страны. Она включала в себя проведение земельной реформы, реорганизацию колхозов и совхозов, являющихся доминирующей формой социалистического хозяйствования в аграрной сфере, развитие фермерского сектора.

Возникновение и развитие социологии в Республике Беларусь, современное ...

... общественного развития. В 1918 г. был открыт Социобиблиографический институт, главной целью которого стала популяризация социологических знаний, создание своеобразной базы социальных данных, и главное - проведение в стране конкретных социологических исследований. В 1920 г. в ...

Главной целью земельной реформы было перераспределение земли между хозяйствующими субъектами для равноправного развития различных форм хозяйствования и рационального использования земель на территории России. Закон о земельной реформе, принятый в декабре 1990 г., отменял государственную монополию на землю на всей территории страны и возрождал институт частной собственности на землю [6, c. 21].

Право частной собственности на землю было закреплено в Конституции Российской Федерации. Однако второй (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ в том же 1990 г. ввел 10-летний мораторий на куплю-продажу земли, который фактически действует и поныне несмотря на Указы Президента РФ, направленные на реализацию конституционных прав граждан на землю и отмену установленного моратория.

В конце 1991 г. правительством РФ были приняты постановления о реорганизации колхозов и совхозов и порядке приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Эти меры были нацелены на изменение организационно-правового статуса коллективных хозяйств, на реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей с правом свободного выхода из состава коллективного хозяйства без согласия на то трудового коллектива.

Реорганизации подлежали все коллективные хозяйства независимо от эффективности их деятельности. На их базе могли быть созданы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские фермерские хозяйства и их ассоциации. Трудовым коллективам предоставлялось право сохранить прежнюю форму хозяйствования. Реорганизация должна была быть завершена к концу 1992 г.

Развитие фермерского сектора в России началось с принятия в декабре 1990 г. Закона РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве”, который определил экономические, социальные и правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций, как формы свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды [8, c. 43].

Таким образом, в начале 90-х годов была заложена законодательная база для формирования многоукладной экономики в аграрном секторе страны и свободного выбора каждым сельским тружеником формы хозяйствования на земле.

Реорганизация колхозов и совхозов практически завершилась к началу 1994 г., когда 95% коллективных хозяйств прошли перерегистрацию. В результате проведенной реорганизации 66% коллективных хозяйств изменили свой организационно-правовой статус, а 34% воспользовались правом сохранить прежнюю форму хозяйствования.

На базе реорганизованных хозяйств было создано 0,3 тыс. акционерных обществ открытого типа, 11,5 тыс. товариществ (всех видов), 1,9 тыс. сельскохозяйственных кооперативов, 0,4 тыс. подсобных хозяйств предприятий и организаций, 0,9 тыс. ассоциаций крестьянских хозяйств, 81,6 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 2,3 тыс. прочих формирований. Сохранили свой прежний статус 3,6 тыс. совхозов и 6,0 тыс. колхозов.

По формам собственности сельскохозяйственные предприятия распределились следующим образом: государственная – 26,6%, муниципальная – 1,5, частная – 66,8, смешанная – 5,1%.

Таким образом, в результате реорганизации коллективных хозяйств был сделан первый шаг на пути создания многоукладной аграрной экономики на базе равноправия всех форм собственности и способов хозяйствования на земле. Однако ощутимых положительных результатов в повышении эффективности сельскохозяйственного производства и увеличении его объемов эта реорганизация не принесла. Объемы производства и доля сельскохозяйственных предприятий в производстве продукции после их реорганизации неуклонно падает. Если в 1990 г. сельскохозяйственные предприятия производили 74% от общего объема продукции, то в 1996 г. – только 52% (рис. 1.1, табл. 1.1).

Продолжается дальнейшее сокращение поголовья скота, его продуктивности и сохранности в этой категории хозяйств. Большинство сельскохозяйственных предприятий находятся в тяжелом экономическом положении. Если 1991 г. сельскохозяйственные предприятия страны закончили с уровнем рентабельности в 43%, то 1995 г. – минус 2%, а 1996 г. – минус 20,5%.

Таблица 1.1

Индексы объема продукции сельского хозяйства России по категориям

хозяйств (в сопоставимых ценах, % к предыдущему году)

Годы	Хозяйства	В том числе
	всех категорий	сельскохозяй-ственные предприятия	хозяйства населения	фермерские хозяйства
1991	95	91	109	—
1992	91	83	108	в 5,7 раза
1993	96	91	103	167
1994	88	84	95	86
1995	92	85	103	97
1996	93	88	98	89

Основными причинами критического положения в сельском хозяйстве России являются: постоянно нарастающий диспаритет цен на продукцию отрасли и материально-технические ресурсы, используемые на ее производство; крайне слабая государственная поддержка; низкие закупочные цены, несвоевременные расчеты за реализованную продукцию; монополизм перерабатывающих, заготовительных и обслуживающих предприятий и организаций.

Рис.1.1. Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств, %

Однако в каждой области России есть сельскохозяйственные предприятия, которые успешно функционируют в нынешних трудных условиях. Примечательным в работе таких хозяйств является то, что они быстро адаптировались к новым экономическим условиям: изучили конъюнктуру рынка, определили наиболее выгодные для них каналы реализации продукции, перестроили в соответствии с требованиями рынка структуру производства, успешно развивают переработку сельскохозяйственной продукции, реализуют произведенную продукцию через сеть собственных фирменных магазинов, на розничных рынках или с помощью доверенных оптовиков по выгодным для хозяйства ценам.

Некоторые из этих хозяйств стали учредителями крупных коммерческих структур, создали современные агропромышленные компании. Они могут стать центрами научно-технического прогресса на селе, на их базе другие могут учиться работать в условиях рынка. Но таких хозяйств в России, по оценкам специалистов, не более 5–7% [16, c. 21].

Со времени вступления в силу Закона РФ о крестьянском (фермерском) хозяйстве и реорганизации колхозов и совхозов у российских крестьян появилась реальная возможность стать самостоятельными хозяйствующими субъектами. Динамика численности фермерских хозяйств в России свидетельствует о том, что к началу реформ в стране имелась социальная база для развития частного сектора аграрной экономики. За 1991–1997 гг. число фермерских хозяйств выросло до 279 тыс. Но, начиная с 1994 г., темпы прироста фермерских хозяйств стали сокращаться (рис. 2).

При этом нарастает процесс разорения крестьянских хозяйств, отказ крестьян от земли, от самостоятельного ведения хозяйства. Число хозяйств, прекративших свою деятельность составило в 1992 г. – 5,1 тыс., в 1993 г. – 19,1 и в 1994 г. – 45,9 тыс. Начиная со второй половины 1994 г. их число впервые превысило число вновь созданных крестьянских хозяйств.

Рис. 1.2 Численность хозяйств в 1991-1997 годах

По состоянию на 1 января 1997 г. в России насчитывалось 279 тыс. фермерских хозяйств с площадью земли 12,2 млн. га (в среднем по 44 га на хозяйство) против 280 тыс. на 1 января 1996 г. Сельхозугодья в фермерских хозяйствах занимают 11,3 млн. га (93% отведенных им земель), в том числе пашня – 8,3 млн. га (68%).

На долю фермеров приходилось 5,3% сельхозугодий страны и 6,3% пашни. Более половины фермеров имели по 20 га и менее, пятая часть – по 21–50 га и только 9% хозяйств – свыше 100 га земли. Доля фермерских хозяйств в производстве продукции отрасли стабильно низкая и не превышает 2%.

Еще в 1991 г., анализируя необходимые и реальные условия для развития фермерских хозяйств в стране, нами был сделан вывод о преждевременности сплошной “деколлективизации”. Исходя из состояния общественного сознания, уровня развития промышленного потенциала, разработанности нормативной базы, особенностей социально-политической ситуации в стране и с учетом длительности процесса становления рыночных отношений мы пришли к заключению о том, что фермерские хозяйства в обозримой перспективе не смогут стать господствующей формой сельскохозяйственного производства в российской деревне.

По имеющимся статистическим данным, 16,6 млн. семей в России имеют приусадебные участки общей площадью 6,1 млн. га или по 37 соток на семью. Помимо этого 14,8 млн. семей имели земельные участки в коллективных садах общей площадью 1,2 млн. га или по 8,2 сотки в расчете на одну семью. Коллективными огородами общей площадью 0,6 млн. га пользовались 7,6 млн. семей. В расчете на одну семью приходилось по 8,2 сотки земли. При этом 6,1 млн. семей имели в своем хозяйстве крупный рогатый скот, 4,1 млн. – свиней, 3,0 млн. семей имели овец и коз. В среднем на 100 семей приходилось 75 голов крупного рогатого скота, 46 свиней и 100 голов овец и коз [9, c. 32].

Однако, в 1995 г. наблюдалась стабилизация и даже некоторое сокращение производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения. Так, за январь–август 1995 г. в этих хозяйствах было произведено 1,9 млн. тонн мяса, 12,1 млн. тонн молока, 7,5 млрд. шт. яиц, что составило на данный период 1994 г. соответственно 98%, 99% и 90%. В 1996 г. в хозяйствах населения отмечалось сокращение численности животных по отдельным видам на 2–8%.

Подводя общие итоги, можно отметить следующее. Если судить по формальным показателям, то задуманные преобразования достигли определенной цели: сократилось число колхозов и совхозов, появились признаки многоукладности экономики, разнообразия форм собственности. Но какова эффективность этих преобразований, какова их социальная цена?

Приведем лишь некоторые примеры. По оценкам Россельхозакадемии, вследствие проведенных преобразований на селе Россия отброшена назад: по поголовью крупного рогатого скота – более чем на четверть века; по продуктивности скота – на 25–30 лет; по технической оснащенности – почти на полвека. С 1991 по 1996 г. объемы капитальных вложений в АПК сократились в 12,5 раз. За период проведенных реформ резко сократился уровень жизни городского и сельского населения, в том числе потребление основных продуктов питания. По сравнению с 1985 г. душевое потребление мяса и мясопродуктов снизилось на 15%, молока и молочных продуктов, яиц – примерно на 20%, сахара и овощей – более чем на 30%, масла растительного – на 40%, рыбы – почти на 60%. Увеличилось потребление лишь картофеля и хлебных продуктов.

По обеспечению населения продуктами питания Россия переместилась с 7-го места в ряду развитых стран мира на 40-е. По данным Госкомстата РФ, в 1995 г. 54% потребляемого населением продовольствия Россия импортировала, используя внешние кредиты на оплату импорта.

По оценочным данным, в 1995 г. среднестатистический житель страны потреблял с питанием 2300 калорий в сутки, тогда как с учетом природно-климатических условий ему требуется не менее 3200 калорий. Ухудшение питания в числе других факторов негативно сказалось на состоянии здоровья населения, динамике смертности и продолжительности жизни [6, 17, 20]. Последний показатель снизился с 68 в 1990 г. до 62 лет в 1996 г. [8, с. 44].

1.2. Динамика развития аграрного сектора в 1995-2000 годах

Сельское хозяйство России имеет ряд существенных объективных и субъективных особенностей, которые ставят отечественного сельхозтоваропроизводителя в худшие условия на рынке сельхозпродукции по сравнению с сельхозтоваропроизводителями развитых стран. Указанные условия не обеспечивают конкурентоспособность российского сельского хозяйства. Назовем главные из них.

Земля как основное средство производства в сельском хозяйстве находится в крайне неудовлетворительном качественном состоянии. Ее плодородие резко падает, снижается содержание гумуса. Значительная часть сельскохозяйственных угодий заболочена, многие площади заросли кустарниками, имеют повышенную кислотность. Для восстановления плодородия почвы, хотя бы до невысокого уровня 80-х годов, требуются существенные и долгосрочные инвестиции.

Биологическая и природная продуктивность российской пашни в 2,2 раза ниже, чем в странах ЕС, и в 2,5 раза ниже, чем в США. По обеспеченности производства основными фондами на 100 га пашни сельское хозяйство России в 4-5 раз уступает большинству стран. Особенно это проявилось в последние годы [7, c. 30].

Большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия. При этом две трети площадей сельскохозяйственных угодий размещены в зонах недостаточного и неустойчивого увлажнения. Вследствие этого в таких регионах повторяются засухи с различной периодичностью. Остальная часть сельскохозяйственного производства находится в зоне избыточного увлажнения.

В последнее десятилетие в Российской Федерации произошло значительное снижение покупательной способности населения, что ограничивает рост цен на сельскохозяйственную продукцию, особенно на продовольственном рынке. Сочетание таких факторов, как поставка на рынок более дешевой аналогичной импортной продукции (особенно характерно в этом плане заполнение в середине 90-х годов российского рынка продукцией птицеводства из США, в частности «ножками Буша», и других стран, картофелем из Польши, говядиной из Германии и Великобритании и т. д.) и отсутствие адекватного сложившимся условиям регулирующего вмешательства государства, привело к свертыванию отечественного сельскохозяйственного производства. Доля сельского хозяйства в ВВП страны снизилась с 24 % в 1990 году до 7 % в 2000 году. В стихии российского рынка сельское хозяйство, по сравнению с другими отраслями экономики, оказалось особо незащищенным. Оно отреагировало массовым сокращением поголовья скота, посевных площадей, натурализацией производства.

По уровню научно-технического прогресса, передовых технологий, интенсивности ведения производства в сельском хозяйстве, уровню затрат труда на единицу продукции и себестоимости продукции наша страна все время отставала от передовых государств. В последние годы степень отставания многократно возросла. Практически происходит деиндустриализация сельскохозяйственного производства, переход на ручной труд и самые примитивные технологии.

Потери и недобор урожая в России в несколько раз превышают подобные потери в других странах вследствие острого недостатка техники, ее ненадежности из-за предельных сроков эксплуатации, несовершенства по сравнению с зарубежными аналогами. Российская Федерация имеет очень низкий уровень развития инфраструктуры в сельской местности, характеризующийся бездорожьем, малой степенью газификации, обеспеченности системами связи, проблемами водоснабжения. Село безнадежно отстало от города по уровню обустройства, наличию жилья, школ, больниц, других объектов бытового и социального обслуживания сельского населения.

Государственное регулирование агропромышленного производства в зарубежных странах является одним из рычагов проведения аграрной и финансовой политики в сельском хозяйстве. Начиная с реформ 30-х годов, в системе государственного регулирования экономики США и Западной Европы сложилась ситуация, когда производители сельскохозяйственной продукции выделялись в особую группу, которая получает доплату от государства, по сути, только за свой статус (таблица 1).

Причина повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики объясняется указанными выше специфическими особенностями сельскохозяйственного производства.

Таблица 1.2

Показатели расходов на государственную поддержку сельского хозяйства в России и зарубежных странах (1997-1999 гг.)

Представляет интерес опыт регулирования экономики сельского хозяйства в США. Здесь, как и в большинстве развитых стран, программы поддержки фермеров осуществляются по каналам министерства сельского хозяйства. Их реализация направлена на обеспечение стабильности роста цен на продукцию сельского хозяйства и доходов фермеров. Программы поддержки предусматривают меры по контролю за уровнем цен, объемами производства, прямые выплаты фермерам, субсидирование экспорта, а также другие формы косвенного субсидирования фермерских хозяйств. Реализация этих мер требует значительных расходов.

Пшеница, кормовые зерновые, хлопок, сахар, молочные продукты, табак, арахис относятся к сельхозпродукции, подпадающей под действие программы поддержки американского правительства. Каждая программа поддержки имеет отличительные особенности. Наиболее основательно разработаны программы поддержки для зерновых культур, что очень актуально и для нашей страны [8, c. 12].

Несмотря на развитие кризисных процессов в сельскохозяйственном производстве, происходит ежегодное сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование. Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней упал с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году, или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 до 0,8 процента. Удельный вес господдержки в общих затратах сельхозтоваропроизводителей составляет крайне незначительную долю и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности (таблица 1.3).

Таблица 1.3

Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней в ВВП страны (в процентах)

Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты давали основной, но незначительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Удельный вес расходов федерального бюджета постоянно сокращался. В структуре расходов федерального бюджета доля АПК в 2 раза ниже, чем в региональных бюджетах.

Более высокий, хотя совершенно недостаточный удельный вес региональной поддержки в общей поддержке сельского хозяйства объясняется сведением до предела федерального финансирования агропромышленного комплекса.

Таблица 1.5

Удельный вес дотаций из федерального и региональных бюджетов в выручке (в процентах)

Начиная с 2000 года, Минфином России дотации на продукцию животноводства при определении трансфертов территориям перестали учитываться. В ряде субъектов Российской Федерации это привело к дальнейшему снижению объемов дотирования. Учитывая, что в последние годы объемы финансирования дотаций и компенсаций сократились до минимума (или полностью отсутствуют), какого-либо влияния на себестоимость продукции и рентабельность производства они не оказывают. В связи с этим не имеет смысла говорить об их эффективном влиянии на экономику отрасли.

За 2000 год прибыль сельхозпредприятий, включая дотации, составила 13,8 млрд. рублей. Уровень рентабельности — 6,7 процента. Прибыль была получена в основном за счет Южного федерального округа — более 6 млрд. рублей. На долю шести зернопроизводящих регионов: Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев, Оренбургской и Новосибирской областей, а также Республики Татарстан приходится основная прибыль в 11,2 млрд. рублей, при этом на Краснодарский край — более четверти всей прибыли. Шестьдесят регионов за 2000 год получили убыток от сельского хозяйства, 5 регионов получили символическую прибыль от 0,1 до 3 % и зафиксированы в разряде прибыльных. Состояние сельскохозяйственного производства отражено в динамике в таблице 1.7.

Таблица 1.7

Производство основных видов продукции сельского хозяйства в Российской Федерации в хозяйствах всех категорий (млн. тонн)

Как видно из приведенных показателей, за последнее десятилетие в России неуклонно идет сокращение производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции.

За 1991-2000 годы поголовье крупного рогатого скота снизилось в два раза, свиней — в два с половиной, овец — почти в четыре раза. Посевные площади сократились с 115,5 млн. га в 1991 году до 85,4 млн. га — в 2000 году. Только за 2000 год сокращение составило почти 3 млн. га. Из сельскохозяйственного оборота за эти годы выведено более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе почти 15 млн. га пашни.

Однако за последнее десятилетие произошло обвальное уменьшение количества сельскохозяйственной техники, поступающей селу. По сравнению с 1990 годом в 2000 году в 11 раз меньше поставлено кормоуборочных и в 12 раз — зерноуборочных комбайнов. Ежегодно в течение этого периода списание техники в десятки раз превышало ее поступление [5, c. 23].

Так, если в 1990 году выбытие тракторов было вдвое, а в 1991 году — в 7 раз меньше, чем поступление, то в 2000 году вместо пяти выбывших из сельскохозяйственного производства тракторов и трех комбайнов приобреталось только по одной указанной машине (таблица 1.8).

Таблица 1.8

Поступление и выбытие основной сельскохозяйственной техники

(тыс. шт.)

Значительное сокращение объемов приобретения машин и оборудования для агропромышленного комплекса привело к параличу предприятий отечественного сельхозмашиностроения, многие из которых практически остановились. Этому способствовало непродуманное акционирование заводов-производителей техники для села. За последнее десятилетие почти в 15 раз уменьшилось производство зерноуборочных комбайнов. Например, в прошедшем году завод «Россельмаш» произвел комбайнов за год меньше, чем раньше производил за десять дней. Более чем в 10 раз сократилось производство тракторов, в 10 раз — мясоперерабатывающего оборудования, в 5 раз — оборудования по переработке картофеля и т. д. (таблица 1.9).

Таблица 1.9

Производство тракторов и зерноуборочных комбайнов в Российской Федерации (тыс. шт.)

Большинство сельхозтоваропроизводителей не только не в состоянии приобретать новую технику, но и не могут изыскать средства на поддержание уже имеющейся техники в работоспособном состоянии.

Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства и в целом агропромышленного комплекса машинами и оборудованием в соответствии с нормативами, необходимо увеличить имеющийся парк в 5-6 раз.

За период реформирования агропромышленного комплекса экономика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении. Однако, и к началу 2001 г. не определены конкретные направления, которые обеспечили бы выход агропромышленного комплекса из кризисного финансового состояния. Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую, не позволяет сельхозпредприятиям осуществлять повседневную хозяйственную деятельность. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет собственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятельности.

По данным годовых отчетов, кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхоза России на 1.01. 2001 г. составляла 219,3 млрд. рублей, что больше их годовой выручки. При этом просроченная задолженность составляет 151,3 млрд. рублей. В то же время дебиторская задолженность — 33,8 млрд. рублей.

Таким образом, даже при благоприятных природных и экономических условиях сельское хозяйство не сможет без помощи государства стабилизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйственных предприятий. При таком состоянии аграрный сектор не только не обеспечит продовольственную независимость страны, но и не сможет в будущем существовать как экономическая система.

2. Состояние и этапы развития сельского хозяйства

в 2000 – 2005 годы

2.1. Проблемы животноводства в Российской Федерации

В 2004 году продолжилась тенденция сокращения поголовья крупного рогатого скота (далее — КРС) и свиней в хозяйствах всех сельхозтоваропроизводителей.

Таблица 2.1

Поголовье КРС, свиней, овец и коз в Российской Федерации

Поголовье	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
КРС	27,3	27,1	26,5	24,9	23,1
из него коровы	12,7	12,2	11,8	11,1	10,3
Свиньи	15,7	16	17,3	16	14,2
Овцы и козы	14,8	15,3	16,1	17	17

В 2005 году неблагоприятные тенденции в животноводстве продолжаются: к 1 мая поголовье КРС снизилось еще на 7,4 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, в том числе коров — на 7,3 %, поголовье свиней — на 10,7 процента. Поголовье КРС сократилось на 6,7 % по сравнению с 2003 годом и на 1 января 2005 года составило 23,1 млн. голов (из него поголовье коров сократилось на 6,4 % и составило 10,3 млн. голов), поголовье свиней сократилось на 11,1 % и составило 14,2 млн. голов.

Таблица 2.2

Динамика производства по отдельным годам

	1990 г.	2003 г.	2004 г.
Мясо, включая субпродукты	6629	1608	1698
Говядина и телятина	6934	415	400
Свинина	1804	399	360
Мясо птицы	1270	742	750
Колбасные изделия	2283	1617	1600

Данные внутриотраслевого развития свидетельствуют об изменениях в структуре хозяйств в 2004 году — если доля сельхозпредприятий в реализации скота по сравнению с 2003 годом увеличилась на 4,5 процентных пункта и составила 44,8 %, а молока снизилась на 2,5 процентных пункта и составила 44,9 %, то доля хозяйств населения в реализации скота уменьшилась на 4,9 процентных пункта и составила 53 %, а по молоку возросла на 1,4 процентных пункта и составила 52,3 %. Несмотря на увеличение производства мяса в крестьянских (фермерских) хозяйствах на 44,5 %, молока — на 57,4 %, яиц — на 25,2 %, их удельный вес в производстве продукции составляет всего 2,8 процента.

Темпы роста цен на основные товары, используемые в производстве животноводческой продукции, в несколько раз опережают темпы роста цен на производимую продукцию [17, c. 34].

За последние 4 года цены на электроэнергию увеличились в 3,4 раза, газ — в 3,1 раза, дизельное топливо — в 1,9 раза, бензин — в 1,7 раза, одновременно с этим потребительская цена, например, на мясо птицы повысилась в 1,6 раза, яйца — в 1,7 раза.

Индекс цен на промышленную продукцию для сельского хозяйства составил в 2004 году 128 %, что, по экспертной оценке, привело к потерям сельхозтоваропроизводителями 25 млрд. рублей.

Вследствие сезонного характера производства животноводческой продукции предложение молока и молочных продуктов в период с мая по октябрь опережает спрос, что приводит к падению цен до 30 %, при этом механизмы государственного регулирования продовольственного рынка в целях выравнивания диспропорций не применяются.

Производство продукции животноводства в сельскохозяйственных предприятиях является убыточным, за исключением молока и яиц. Самый большой убыток в 2003 году был получен от производства говядины (32,4 %), свинины (16 %) и шерсти (57,8 процента).

Таблица 2.3

Рентабельность производства животноводческой продукции характеризуется следующими данными (в процентах)

Продукция	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Молоко	6,9	11,5	0,9	6,4	8,7
Говядина	-29,7	-18,2	-22,9	-32,4	-27,4
Свинина	-24,4	-2,0	-1,6	-16,0	-0,7
Баранина	-4,3	3,3	8,7	0,4	4,6
Мясо птицы	-9,3	-0,6	-5,1	-6,9	2,7
Яйца	8,5	18,7	16,5	14,4	17,3
Шерсть	-50,5	-56,1	-57,8	-55,7	-52,1

Несоответствие региональной видовой структуры животноводства и местных особенностей кормовой базы и одновременная ориентация на зернопотребляющий (концентратный) тип кормления (включая традиционно травоядные виды животных) также обусловливают неэффективность производства.

С проведением в Российской Федерации экономической реформы, предполагающей демонтаж прежней экономической системы и формирование рыночных отношений, изменился механизм государственной поддержки сельского хозяйства. С отменой государственного механизма централизованного ценообразования на оборудование и материалы, закупаемые сельскохозяйственными организациями, и закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию основными формами государственной поддержки агропромышленного производства стали бюджетные дотации, субсидии и субвенции.

Так, в середине 90-х годов бюджетные дотации в сельское хозяйство США, Японии и страны Европейского экономического сообщества составляли, соответственно, 220, 11319 и 1099 долл. США на 1 га сельскохозяйственных угодий. Для сравнения в Российской Федерации финансирование из федерального бюджета в 2004 году на сельскохозяйственное производство осуществлено в размере 22,8 млрд. рублей, что составляло 107,3 рубля на 1 га сельскохозяйственных угодий, при этом по Южному федеральному округу — 59 рублей на 1 га сельскохозяйственных угодий. С учетом того, что значительная доля бюджетного финансирования (до 50 %) направляется на осуществление прочих расходов и содержание подведомственных органов управления, размер прямых дотаций и субсидий на поддержку и развитие животноводства составляет не более одной трети.

2.2 Эффективность государственной поддержки животноводства

в Российской Федерации

Вклад сельского хозяйства в формирование ВВП (в рыночных ценах) не высок. При этом удельный вес животноводства в продукции сельского хозяйства в среднем за рассматриваемые годы составил 46 % с тенденцией к небольшому понижению.

Таблица 2.4

Доля сельского хозяйства в ВВП Российской Федерации приведена

Показатели	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
Продукция сельского хозяйства, млрд. руб.,	429,4	536,2	572,6	630,6	753
в том числе доля сельского хозяйства в ВВП, %	6,6	6,8	5,9	5,4	4,4

Однако для всех развитых стран характерна низкая доля сельского хозяйства в ВВП. Так, по данным организации экономического сотрудничества и развития, доля сельского хозяйства, рыболовства и охоты в ВВП Великобритании составила в 2003 году 0,9 %, Германии — 1,1 %, Дании — 2,3 %.

Таблица 2.5

Сопоставление доли сельского хозяйства и уровней агрегированной меры его поддержки в отдельных странах мира и Российской Федерации (в процентах)

Страна	Уровень агрегированной меры поддержки сельского хозяйства от ВВП			Доля сельского хозяйства в ВВП в 2003 г.	Доля агрегированной поддержки в стоимости продукции в 2003 г.
	2001-2003 гг.	2002 г.	2003 г.
Россия	0,68	1,00	0,22	5,4	3,20
Австралия	0,31	0,31	0,3	4,9	6,16
Чехия	1,56	1,52	1,5	4,5	33,41
Венгрия	2,79	3,36	2,35	6,2	37,94
Исландия	1,84	1,96	1,89	1,7	109,64
Япония	1,36	1,37	1,33	1,7	78,57
Мексика	1,28	1,49	1,08	4,8	22,53
Новая Зеландия	1,35	0,39	0,42	1,0	4,10
Норвегия	1,48	1,54	1,49	1,2	127,31
Польша	1,11	1,28	0,74	6,6	11,28
Швейцария	2,01	2,04	1,99	1,7	119,27
США	0,91	0,88	0,86	1,8	48,99
Канада	0,82	0,84	0,86	2,7	32,04

В Российской Федерации доля сельского хозяйства в ВВП составила 4,4 %. Роль и значение сельскохозяйственного сектора не обусловливается исключительно вкладом в прирост ВВП страны. Отрасль является стратегической для продовольственной безопасности, сохраняет геополитическую структуру страны, вносит основной вклад в устойчивое развитие сельских территорий и сохранение социальной стабильности, может рассматриваться как инструмент в геополитике. Этим обусловлено соответствующее внимание к ней со стороны власти, а также меры государственной поддержки, оказываемые сельскому хозяйству в развитых странах мира. По данным Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А. А. Никонова, доля агрегированной поддержки государством сельского хозяйства в Российской Федерации самая низкая среди развитых стран мира.

Таблица 2.6

Динамика доли дотаций в себестоимости содержания сельскохозяйственных животных и производства продуктов животноводства (в процентах)

Год	КРС	Свиньи	Молоко и молочные продукты	Яйца
1992	62	48	15	31
1993	32	25	27	18
1994	18	18	16	12
1995	7	12	11	8
1996	7	14	8	11,9
1997	6	14	9	10
1998	5	10	8	7
1999	4	10	6	3
2000	3	6	6	3
2001	2	4	5	3
2002	2	2	4,2	2
2003	2	4	4	2

Анализ данных показывает, что животноводство было стабильно убыточным, в то время как растениеводство — прибыльным и в результате было ответственным за достижение общего положительного финансового результата по сельскому хозяйству в целом. Положительный вклад растениеводства в общий финансовый результат стремительно рос, выше была и отдача от бюджетных субсидий, что объясняет смену приоритетов государственной поддержки, произошедшей в 2003 году.

Однако, несмотря на рост отдачи от бюджетных субсидий, государство продолжает сокращать уровень поддержки отрасли быстрыми темпами. В 2004 году уровень субсидирования (с учетом индекса-дефлятора) не достиг уровня 1997 года. Отдача же от субсидий напротив возрастает как в растениеводстве, так и в животноводстве, хотя в последнем и более медленными темпами. Таким образом, государство сменило приоритет прямой поддержки не в пользу животноводства [15, c. 34].

Таким образом, оценивая эффективность отечественного животноводства с точки зрения отдачи в результате бюджетных вложений и сравнивая выгоды от импорта продукции с развитием собственной отрасли, необходимо обратить внимание и на тот положительный эффект, который наблюдается в отечественном сельском хозяйстве в процессе устойчивого развития сельских территорий, а также учитывать значительную роль хозяйств населения в производстве животноводческой продукции и снижении социальной напряженности, в решении проблемы бедности и недоедания.

2.3. Анализ эффективности использования ресурсов различными

категориями хозяйств

В настоящее время сельскохозяйственные организации России — производители продукции поделены на три категории хозяйств — сельскохозяйственные организации, крестьянские фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства населения. Вклад хозяйств различных категорий в производство животноводческой продукции различен.

Доля хозяйств населения в производстве всех животноводческих продуктов, кроме яиц и мяса птицы в последние годы устойчиво превышает 50 %. Вклад этой категории хозяйств в решение проблемы обеспечения населения животноводческими продуктами бесспорен. Вклад крестьянских фермерских хозяйств невелик, однако это наиболее динамично развивающийся сектор.

Из-за отсутствия действующей оптимальной методики сравнительной оценки эффективности использования ресурсов в различных хозяйствах их сопоставление осуществлялось по сравнительной эффективности использования земли.

Земельные ресурсы более эффективно используют хозяйства населения. В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий в личных хозяйствах населения производится валовой продукции сельского хозяйства в 8-9 раз больше, чем в сельскохозяйственных и крестьянских фермерских хозяйствах.

По производству продукции в расчете на одного среднегодового занятого личные подсобные хозяйства населения существенно отстают от сельскохозяйственных организаций и крестьянских фермерских хозяйств (в 2,2-2,3 раза).

По животноводческой продукции этот разрыв еще больше, что объясняется уровнем используемых большинством хозяйств населения технологий с преобладанием ручного труда.

В крестьянских фермерских хозяйствах производство валовой продукции на 1 га постепенно сравнивается с ее отдачей в сельскохозяйственных организациях (в 2003 году отдача от земли в крестьянских фермерских хозяйствах составила 94,8 % к уровню сельскохозяйственных организаций, в 1997 году — 72 %).

Кроме того, рост производительности земли в крестьянских фермерских хозяйствах в последние годы происходит более быстрыми темпами, чем в сельскохозяйственных организациях. В 1992 году крестьянские фермерские хозяйства занимали 3,3 % общей площади сельскохозяйственных угодий и производили только 1 % валовой продукции сельского хозяйства. В 2003 году доля крестьянских фермерских хозяйств в общей площади сельхозугодий возросла до 9,2 %, а в валовой продукции — до 4,5 %. Объем валовой продукции в крестьянских фермерских хозяйствах растет значительно быстрее, чем в сельскохозяйственных организациях. В 2003 году по сравнению с 1997 годом он удвоился, т. е. ежегодный темп прироста валовой продукции составил в этот период 12,2 %. За этот же период физический объем производства валовой продукции в сельскохозяйственных организациях сократился на 4,1 %. Таким образом, крестьянские фермерские хозяйства постепенно наращивают объемы производства, сельскохозяйственные организации их сокращают.

Сравнительная характеристика молочных ферм в США и России показывает, что в США доля поголовья на фермах до 10 коров в их общем числе крайне мала — менее 1 %, в то время как в Российской Федерации на эту категорию приходится более половины всех коров, в основном сконцентрированных в личных подсобных и крестьянских фермерских хозяйствах.

Около трети всего поголовья коров США сосредоточено на фермах с поголовьем от 10 до 100 животных, причем таких ферм было 57 % от общего числа молочных ферм США. Это свидетельствует о том, что данная структура наиболее адаптирована к рынку при условиях, какие имеются в США, где немало средств вкладывалось, прежде всего, в инфраструктуру. В России же на эту категорию приходится менее 2 процентов.

Как и в России, в США молочное производство на крупных комплексах с поголовьем более 1000 коров также развито. Там сконцентрировано около трети всего поголовья, но таких ферм мало — 1,4 %, при этом в России на таких комплексах содержится около 6 % поголовья коров.

Так, по данным отчета о средствах целевого финансирования, входящего в состав сводного годового отчета Минсельхоза России, в 2003 году сумма фактически полученных субсидий по программам государственной поддержки животноводства была на 407 млн. рублей меньше расчетной величины согласно заявкам сельскохозяйственных организаций. Субъективный подход и нарушение принципов распределения бюджетных средств лишают этот процесс основной цели, которая заложена в само понятие поддержки.

Таблица 2.7

Сравнительная характеристика молочных ферм США и России

Группы ферм с поголовьем	Количество ферм**				Поголовье коров
	США		Россия		США		Россия
	единиц	в % к итогу	единиц	в % к итогу	голов	в % к итогу	голов	в % к итогу
1-9	21016	22,8	5794161	99,69	53250	0,6	5963388	52,9
10-49	27244	29,6	1452	0,02	842128	9,3	44187	0,4
50-99	25465	27,7	2186	0,04	1733946	19,0	161256	1,4
100-199	10816	11,8	4472	0,08	1398341	15,4	645551	5,7
200-499	4546	4,9	7121	0,12	1336479	14,7	2218143	19,7
500-999	1646	1,8	2374	0,04	1115307	12,3	1563988	13,9
1000 и более	1256	1,4	494	0,01	2624508	28,8	665946	5,9
Всего	91989	100,0	5812260	100,0	9103959	100,0	11262459	100,0

Анализ данных свидетельствует, что государственные средства распределяются крайне неравномерно и в недостаточных объемах. Доля дотаций в выручке превышала 5 % только у хозяйств первых трех групп, т. е. субсидии не могли оказывать сколько-нибудь заметное влияние на функционирование большинства хозяйств. Например, в 2000 году 62 % всех выделенных дотаций на животноводство получили 4,5 % хозяйств, при этом они дали всего 36 % товарной продукции животноводства. В то же время почти 9 тыс. хозяйств, производящих и реализующих продукцию животноводства (35 % от общего числа), вообще не получали никаких субсидий, но произвели 18 % всей товарной продукции. Еще 9 % хозяйств получили незначительные субсидии — менее 10 рублей на условную голову.

Ситуация типична и воспроизводится каждый год. Более того, выявленные нами тенденции неравномерного распределения усиливаются. В 2003 году мы видим, что первая группа аккумулировала уже 71 % всех дотаций на животноводство, составляя всего 7 % всех хозяйств и производя только 38 % всей товарной продукции животноводства. Остальные 62 % товарной продукции животноводства все еще дают хозяйства других групп, из них 26 % продукции реализуют предприятия, не получающие никакой поддержки [12, c. 43].

Единая государственная политика поддержки животноводства и ее зависимость от региональных решений отсутствуют. Как общую закономерность можно отметить, что достаточно значимую поддержку получают хозяйства регионов с неблагоприятными условиями хозяйствования Дальневосточного региона, особенно Якутия, где сумма дотаций животноводства превышает выручку отдельных регионов Сибири, в основном национальных республик, части северных регионов (Мурманская область, Республика Коми).

В эту же группу входят и отдельные северокавказские республики. Если учесть, что сколько-нибудь значимой для функционирования хозяйств может считаться поддержка, превышающая как минимум 10 % от их выручки, то регионов с таким уровнем поддержки в 2003 году было 19. Аккумулируя 27 % всех дотаций на животноводство, что составило 1,8 млрд. рублей, они давали всего 5 % в итоговой товарной продукции животноводства, составляя 5 % в общем поголовье. Сумма убытка от реализации продукции животноводства составила 2,8 млрд. рублей.

В то же время наиболее производительные регионы с максимальным показателем среднедушевого производства продукции животноводства (в первую десятку входят (по убыванию) Белгородская, Вологодская, Омская области, Удмуртия, Марий Эл, Липецкая, Кировская области, Мордовия, Костромская и Новосибирская области) поддерживают животноводство в очень незначительной степени (доля дотаций в выручке у всех меньше 5 %), за исключением Кировской области, где этот показатель также невысок и составляет 5,7 %. На них приходится всего 13 % дотаций, 20 % товарной продукции животноводства и 19 % поголовья.

Одним из механизмов влияния государства на производство являются государственные закупки, которые осуществляются через организации и предприятия, наделенные такими полномочиями. В 2004 году через государственные закупки продавалось более четверти всего объема мяса (в пересчете на живой вес), шерсти и яиц, более 60 % молока.

Таблица 2.8

Удельный вес государственных закупок в общем объеме продажи продукции сельскохозяйственных (в процентах)

Вид продукции	2003 г.	2004 г.
Скот и птица (в живом весе)	31,6	25,9
Молоко	63,1	61
Яйца	34,1	26,7

В настоящий момент цены, получаемые предприятиями через организации, осуществляющие государственные закупки, на основные виды животноводческой продукции несколько выше средних, за исключением закупок племенного скота, молока, а в 2004 году и шерсти всех видов.

С переходом экономики России в начале 90-х годов на рыночные условия в агропромышленном комплексе стали развиваться негативные процессы, приведшие к неравным экономическим отношениям между промышленными и сельскохозяйственными отраслями производства, резкому ухудшению финансового состояния сельхозтоваропроизводителей и обвальному падению производства практически всех видов сельскохозяйственной продукции. Удельный вес сельского хозяйства в ВВП сократился с 16,4 % в 1990 году до 4,4 % в 2004 году, или почти в 4 раза.

Сохраняется высокий уровень зависимости России от импорта продовольствия, в особенности от импорта продукции животноводства. При прогнозировании экономического развития страны импорт продовольствия продолжают считать временной мерой, позволяющей восполнить все увеличивающийся разрыв между потреблением продовольствия и его производством. Однако в современных условиях развития мирового хозяйства на самом деле сам импорт является причиной указанного разрыва в силу того воздействия, которое он оказывает на отечественное производство и развитие сельского хозяйства.

Без сокращения издержек путем совершенствования сельскохозяйственного производства товарное производство продовольствия не сможет конкурировать с импортом, что, в свою очередь, приведет к его сокращению, росту социальной напряженности вследствие возрастания уровня безработицы на селе и оттока молодых специалистов.

Применяемые в настоящее время механизмы государственного регулирования импорта продовольствия путем его квотирования (в 2002 году были установлены квоты на ввоз сахара-сырца, в 2003 году — квоты на ввоз мяса птицы, свинины, крупного рогатого скота и сахара-сырца) не приводят к должному эффекту, так как размеры субсидий иностранных государств сельхозтоваропроизводителям фактически приводят к демпингу импортного продовольствия, противостоять которому отечественный товаропроизводитель без адекватных мер государственного регулирования не в состоянии. Например, в 2003 году при цене 1 т мяса птицы отечественных производителей 1,45 тыс. долл. США, цена импортной продукции составила 0,6 тыс. долл. США [11, c. 45].

При рассмотрении целесообразности импорта важным остается вопрос не только количества, но и качества.

Если в 1995 году доля забракованной продукции отечественного животноводства была гораздо ниже импортной: по мясу — 11,3 % (импорт — 17,3 %), рыбопродуктам — 24 % (импорт — 54,9 %), маслу — 16,4 % (импорт — 27,2 %), сырам — 18,4 % (импорт — 27,2 %), консервам рыбным — 17,5 % (импорт — 54,9 %), отставание наблюдалось только по мясу птицы — 32,3 % (импорт — 20,3 %), то по итогам 2003 года динамика данного качественного показателя отрицательная: консервы рыбные — 15,9 % (импорт — 10,5 %), масло — 35 % (импорт — 18,7 %), сыры — 25,5 % (импорт — 25,5 %), что свидетельствует об ухудшении качества отечественной продукции.

По данным органов ветеринарного и санитарного контроля, в продовольственных товарах остается высокой доля импортного мяса низкого качества, объем мяса забракованного или сниженного в сортности от его общего количества в несколько раз выше, чем отечественного. При этом данная тенденция устойчива на протяжении 10 лет.

Согласно расчетам Росстата, доля импорта продуктов животноводства в их внутреннем потреблении составила в 2003 году по мясу и мясопродуктам 35,4 %, по молоку и молокопродуктам — 14,7 %, по яйцам и яйцепродуктам — 2 процента.

Считается, что пороговое значение данного показателя, при котором не наступает импортозависимость, составляет 25 %. Таким образом, по мясу и мясопродуктам Россия может считаться устойчиво зависимой с 1995 года, когда доля импорта во внутреннем потреблении превысила 27,4 %, в последующие годы эта величина увеличивалась, составив в среднем за 1996-2003 годы 34 %, по молоку и молокопродуктам, яйцам и яйцепродуктам импортозависимости нет.

Как уже было сказано выше, импорт мяса в России рос быстрыми темпами, сопровождаясь структурными сдвигами. Если в 1990-1991 годах импортировали в основном говядину, а мясо птицы составляло не более 7 %, то в последние 3 года больше половины импорта приходится на мясо птицы, причем в натуре импорт этой продукции увеличился в 2003 году по сравнению с 1991 годом более чем в 11 раз.

Таблица 2.9

Соотношение цен на отдельные виды мяса на потребительском рынке России и мировом рынке

Показатели	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
Отношение розничных цен птицы и свинины в России	0,83	0,72	0,72	0,84
Отношение розничных цен птицы и говядины в России	0,93	0,81	0,80	0,94
Отношение мировых цен птицы и свинины	0,28	0,31	0,32	0,29
Отношение мировых цен птицы и говядины	0,30	0,30	0,27	0,24

Таким образом, цена на мясо птицы составляет в мире примерно треть от цены говядины и свинины, но российских потребителей заставляют переплачивать за этот товар [15, c. 21].

Квоты на импорт говядины, введенные с апреля 2003 года, представляются вынужденной мерой. Размер квоты рассчитывался специалистами исходя из потребностей внутреннего рынка, не удовлетворяемого за счет собственного производства. Тариф на сверхквотную говядину установлен на уровне 60 % от ее таможенной стоимости. Квота на импорт говядины в Российской Федерации в 2003 году составила 315 тыс. т (действовала с апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года).

Однако реальный импорт говядины в 2003 году составил 530 тыс. т (квота не распространялась на I квартал).

В 2004 году она составила 420 тыс. т и не была выбрана полностью в основном по техническим причинам.

Аналогична ситуация со свининой. Мировая цена на свинину выше, чем цены реализации сельскохозяйственных организаций. Но цены импортеров были значительно ниже мировых. Более того, в 2002-2003 годах цены импортеров были ниже и цен реализации сельскохозяйственных организаций: 35,58 и 37,6 руб./кг против, соответственно, 44,16 и 41,12 руб./кг в сельскохозяйственных организациях. Таким образом, без тарифно-тамо-женного регулирования импорт свинины также более выгоден перекупщикам, чем отечественное производство, к тому же продукция ввозится по цене ниже мировой.

С 1 апреля 2003 года введена квота на импорт свинины с пошлиной на ее сверхквотный объем в размере 80 %. На 2003 год размер квоты составил 337,5 тыс. тонн. Завезено за 2003 год было по разным данным намного больше — от 548,9 до 560 тыс. т (в I квартале квота не действовала).

На 2004 год квота на свинину составила 450 тыс. тонн.

Таблица 2.10

Цены и рентабельность реализации мяса крупного рогатого скота

Показатели	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
Цена мировая на мясо КСР, руб./кг	5,25	8,87	8,92	10,88	17,01	46,64	55,04	62,37	66,68	66,38
Средняя цена производителей (уб. вес) КРС, руб./кг	1,61	5,44	7,30	8,83	10,96	26,06	31,43	43,94	57,82	49,17
Цена розничная на мясо КСР, руб./кг (до 1998 г. — тыс. руб./кг)	5,19	12,6	14,1	15,8	30	42	52,7	70,3	72,6	73,9
Рентабельность КСР, в %	-34	-27	-54	-61	-59	-28	-36	-25	-28	-36

Сельское хозяйство имело от производства говядины одни убытки и по законам экономики должно было бы вообще прекратить это производство, что собственно и происходит — идет быстрое сокращение поголовья КРС в сельскохозяйственных организациях. Сдерживающим фактором выступает тот факт, что говядина является в России побочным продуктом молочного скотоводства, а реализация молока прибыльна.

Таблица 2.11

Отношение прибыли/убытков к затратам сельскохозяйственных организаций, предприятий переработки и торговли по производству, переработке и реализации говядины, (в процентах)

	Сельское хозяйство (без учета дотаций)	Промышленность	Торговля
2000 г.	-29,7	4,7	23,6
2003 г.	-32,4	3,6	38,5

Снижение доли прибыли перерабатывающей промышленности объясняется ростом затрат, а не увеличением доли сельского хозяйства в структуре цены. Также надбавка розничной торговли в структуре цены по говядине выросла с 14,9 до 18,5 % в 2000-2003 годах, в то время как стоимость сырья, представляющая долю сельского хозяйства, снизилась с 60,1 % до 59 %, соответственно.

Аналогична ситуация на рынке свинины и птицы. Доля сельского хозяйства в структуре розничной цены также падает: по свинине — с 64 до 58,9 % в 2000-2003 годы, по мясу птицы — с 45,1 % до 34,6 %, соответственно.

3. Перспективы развития агропромышленного комплекса

России

3.1. Национальный проект развитие агропромышленного комплекса России

Приоритетные национальные проекты являются современной формой реформирования агропромышленного комплекса в последние годы

Национальный проект «Развитие АПК» включает в себя три направления:

1. Реализация первого направления Национального проекта позволит повысить рентабельность животноводства и промышленного рыбоводства, провести техническое перевооружение действующих животноводческих комплексов (ферм), предприятий промышленного рыбоводства (аквакультуры) и ввести в эксплуатацию новые мощности.

Это станет возможным за счет:

• повышения доступности долгосрочных кредитов, привлекаемых на срок до 5 и 8 лет;
• роста поставок по системе федерального лизинга племенного скота, техники и оборудования для животноводства и промышленного рыбоводства благодаря увеличению уставного капитала ОАО «Росагролизинг», снижению ставки за использование средств уставного капитала ОАО «Росагролизинг» и продлению срока лизинга техники и оборудования для животноводческих комплексов и предприятий промышленного рыбоводства (аквакультуры) до 10 лет;

— совершенствования мер таможенно-тарифного регулирования путем утверждения объемов квот и таможенных пошлин на мясо в 2006-2007 годах и вплоть до 2009 года и отмены ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование для животноводства, не имеющее отечественных аналогов.

В октябре 2006 года решением Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов в направление «Ускоренное развитие животноводства» включено пять дополнительных мероприятий.

В их числе: государственная поддержка племенного животноводства, отечественного овцеводства, северного оленеводства и табунного коневодства, развитие промышленного рыбоводства (аквакультуры), а также дополнение в связи с этим финансовой составляющей нацпроекта субсидированием 5-летних кредитов на развитие животноводства и аквакультуры [8, c. 23].

Второе направление Национального проекта направлено на увеличение объема реализации продукции, произведенной крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Это предполагается достичь путем:

• удешевления кредитных ресурсов, привлекаемых малыми формами хозяйствования АПК;
• развития инфраструктуры обслуживания малых форм хозяйствования в АПК – сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (заготовительных, снабженческо-сбытовых, перерабатывающих, кредитных).

• развития системы земельно-ипотечного кредитования, что позволит выдавать кредиты под залог земельных участков и поможет решить проблему отсутствия залоговой базы для малых форм хозяйствования в АПК.

Реализация третьего направления позволит обеспечить доступным жильем молодых специалистов на селе, создаст условия для формирования эффективного кадрового потенциала агропромышленного комплекса.

Основные цели на 2006-2007 годы:

По направлению «Ускоренное развитие животноводства»

• увеличение производства мяса на 7%, молока на 4,5% при стабилизации поголовья крупного рогатого скота (КРС), в том числе коров, не ниже уровня 2005 г.;
• увеличение реализации молодняка племенных животных на 15% к уровню 2006 г.
• увеличение численности поголовья овец и коз на 3% к уровню 2005 года.
• увеличение численности поголовья к уровню 2006 г.: оленей на 3,2%, лошадей на 2,8% к уровню 2005 года.
• увеличение выпуска товарной продукции аквакультуры на 4,0% к уровню 2005 г.

По направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования»:

• увеличение объемов реализации продукции, произведенной ЛПХ и КФХ к 2008 году на 6% (относительно уровня 2005 года);
• развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (снабженческо-сбытовых, заготовительных, перерабатывающих, кредитных кооперативов);
• создание системы земельно-ипотечного кредитования;
• По направлению «Обеспечение жильем молодых специалистов на селе» — строительство (приобретение) 1392,9 тыс.

кв. м жилья и улучшение жилищных условий не менее 31,64 тыс. молодых специалистов на селе.

Основные мероприятия Национального проекта в 2006-2007 годах предусматривают:

Всего на финансирование мероприятий в 2006-2007 годах из федерального бюджета выделяется 47,326 млрд. руб.

Из них в 2006 году выделено в общей сложности 18,84 млрд. руб. В 2007 году запланировано финансирование в размере 28,486 млрд. руб.

Таблица 3.1

План-бюджет проекта «Первоочередные меры по развитию АПК»

Мероприятия	2006 год	2007 год	Итого млрд. руб.
Ускоренное развитие животноводства
Субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм)	1,383	8,684	10,067
Субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков, полученным на срок до 8 лет на строительство, реконструкцию и модернизацию предприятий промышленного рыбоводства	–	0,08	0,08
Субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 5 лет на приобретение племенного скота, техники и оборудования для животноводческих комплексов (ферм)	1,0	2,436	3,436
Субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков, полученным на срок до 5 лет на приобретение племенного материала, техники и оборудования для предприятий промышленного рыбоводства	–	0,04	0,04
Субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на срок до 1 года в российских кредитных организациях	–	4,178	4,178
Субсидии на поддержку племенного животноводства	–	1,325	1,325
Субсидии на поддержку овцеводства	–	0,3	0,3
Субсидии на поддержку: — северного оленеводства и табунного коневодства	–	0,25	0,25
Закупка и передача в лизинг техники и оборудования для животноводства	1,0	1,0	2,0
Закупка и передача в лизинг высокопродуктивного племенного скота	3,0	3,0	6,0
Итого	6,383	21,293	27,676
Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе
Субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, привлеченным крестьянскими (фермерскими) и личными подсобными хозяйствами в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на развитие товарного производства	0,907	5,043	5,95
Развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов по заготовке, снабжению, сбыту, переработке продукции личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ), а также развитие системы сельской кредитной кооперации	8,1	0,0	8,1
Развитие (создание) системы земельно-ипотечного кредитования	1,3	0,0	1,3
Итого	10,307	5,043	15,35
Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе
Субсидирование строительства (приобретения) жилья для молодых специалистов (или их семей) на селе	2,0	2,0	4,0
Итого	2,0	2,0	4,0
Методическое обеспечение и информационная поддержка	0,15	0,15	0,3
Итого	0,15	0,15	0,3
ВСЕГО	18,84	28,486	47,326

Правительством Российской Федерации приняты постановления, регламентирующие правила предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006-2007 годах в российских кредитных организациях.

Распределение плановых годовых объемов средств по субъектам Российской Федерации на субсидирование части затрат на уплату процентов по кредитам и займам осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемыми Минсельхозом России нормативами (методикой) определения размеров субсидий. Корректировка плановых годовых объемов осуществляется по итогам фактического использования средств за первое полугодие каждого года.

Поставки племенного скота, оборудования для животноводства и промышленного рыбоводства на условиях финансовой аренды (лизинга) проводятся на основе заявок сельхозтоваропроизводителей, подтвержденных гарантиями возврата средств федерального бюджета [9, c. 34].

Распределение субсидий на строительство (приобретение) жилья для молодых специалистов на селе производится в соответствии с Методикой распределения средств федерального бюджета на обеспечение жильем молодых специалистов на селе по субъектам Российской Федерации, разработанной Минсельхозом России.

3.2. Этапы реализации приоритетного национального проекта развития агропромышленного комплекса России в 2006-2007 годах

С 1 января 2006 года по 29 октября 2007 года в ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в целом по России ОАО «Россельхозбанк» заключило 272,5 тыс. кредитных договоров на общую сумму почти 132 млрд руб.

Всего за этот период банк предоставил на развитие личных подсобных хозяйств 258 тыс. кредитов на 36,3 млрд руб., в том числе в 2007 году – 137 тыс. кредитов на 19,1 млрд руб., сообщили в пресс-службе банка.

Напомним, что малые формы хозяйствования агропромышленного комплекса вносят существенный вклад в продовольственное обеспечение страны, производя около 60% объема всей сельхозпродукции, а также имеют ключевое значение для обеспечения социальной стабильности в сельских территориях.

В настоящее время в стране насчитывается около 18 млн личных подсобных хозяйств.

С начала 2007 года в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» Россельхозбанк заключил 158 тыс. кредитных договоров на сумму 71,4 млрд руб. Об этом сообщили в пресс-службе финансового учреждения.

По данным на 3 декабря 2007 года, владельцам личных подсобных хозяйств предоставлено свыше 150 тыс. кредитов на 21,2 млрд руб., крестьянским (фермерским) хозяйствам – 5,5 тыс. кредитов на 5,8 млрд руб., сельскохозяйственным потребительским кооперативам – 879 кредитов на 3,2 млрд руб. Объем земельно-ипотечного кредитования превысил 3,2 млрд руб.

С января по декабрь текущего года Россельхозбанк заключил 707 кредитных договоров на строительство и модернизацию животноводческих комплексов на общую сумму 36,1 млрд руб.

В целом за весь период реализации нацпроекта «Развитие АПК» с 1 января 2006 года Россельхозбанк заключил около 287 тыс. кредитных договоров на сумму 141,5 млрд руб. Всего на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов, включая покупку племенного скота, заключено 2,4 тыс. договоров на 78,3 млрд руб.

С 1 января 2006 года по 3 декабря 2007 года в ходе реализации нацпроекта банк выдал: владельцам личных подсобных хозяйств – 271,7 тыс. кредитов на 38,4 млрд руб., крестьянским (фермерским) хозяйствам – 10,9 тыс. кредитов на сумму 14,1 млрд руб., сельскохозяйственным потребительским кооперативам – 1437 кредитов на 5,3 млрд руб. В рамках программы земельно-ипотечного кредитования было выделено 177 кредитов на сумму 5,4 млрд руб. под залог земель сельскохозяйственного назначения.

За девять месяцев 2007 года объем производства скота и птицы на убой в живом весе увеличился на 15,2% к соответствующему периоду 2005 года – до 5,4 млн тонн. Рост производства молока за указанный период составил 2,7%, и общий объем достиг 25,7 млн тонн.

На фоне перевыполнения целевого показателя по мясу на 8,2% в стране отмечается увеличение поголовья крупного рогатого скота (КРС).

Его численность составляет 22,4 млн голов, что больше уровня 2005 года на 4,4%.

По данным на 6 ноября, на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (ферм) и предприятий промышленного рыбоводства выдано кредитных ресурсов на 115,6 млрд руб. В целом 2040 животноводческих объектов заключили 2191 кредитный договор, по 1911 из них получены кредиты, в том числе 1339 – по КРС, 366 – по свиноводству, 206 – по прочим видам скота и птицы.

Кроме того, в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» отечественным сельхозпроизводителям поставлено 82,7 тыс. голов племенного КРС, 12,3 тыс. голов свиней. Для создания 206,8 тыс. ското-мест Росагролизингом закуплено оборудования на 1,5 млрд руб. За два года в России планировалось создать 130 тыс. ското-мест.

По направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» на 6 ноября личным подсобным (ЛПХ) и крестьянским (фермерским) хозяйствам (КФХ), а также (СПоК) выдано более 404 тыс. кредитов на сумму 79,2 млрд руб. при плане 70,9 млрд руб. За 2006 год и десять месяцев текущего года создано 3474 СПоК, что на 36,2% больше намеченного – в частности, на 6,8% перевыполнен показатель по организации кредитных кооперативов. Ранее Министр сельского хозяйства РФ Алексей Гордеев отметил, что «сельхозкооперация должна способствовать не только поддержанию деловой активности на селе, но и появлению на локальных рынках натуральной сельхозпродукции по доступным ценам, произведенной фермерами и владельцами ЛПХ». Прежде всего, считает он, доступ к рынкам районного звена необходимо предоставить снабженческо-сбытовым кооперативам.

За первое полугодие этого года через снабженческо-сбытовые кооперативы на продажу поступило 1,8 млн тонн картофеля, 8,8 млн тонн подсолнечника, 7,4 млн тонн скота и птицы в живом весе. Всего за это время реализовано продукции на сумму 715,3 млн руб.

В ходе осуществления пилотных проектов по земельно-ипотечному кредитованию сельхозпроизводителям из 35 регионов ОАО «Россельхозбанк» предоставило 165 кредитов на общую сумму 4,6 млрд руб. под залог 260 тыс. га земельных участков из земель сельхозназначения. В частности, малым формам хозяйствования выдано 79 кредитов на 264,7 млн руб. под залог 27 тыс. га земель.

По направлению «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов на селе» с начала реализации нацпроекта в регионах построено (приобретено) 1084,2 тыс. кв. м жилья (около 78% плана).

Обеспечено жильем более 22 тыс. молодых специалистов. В субъекты на эти цели из федерального бюджета перечислено 3,2 млрд руб., или 80,5%, сообщили в пресс-службе Министерства сельского хозяйства РФ.

Переход к рыночно ориентированной экономике потребовал новых механизмов регулирования АПК. При этом выяснилось, что многие механизмы государственной поддержки агропромышленного сектора в условиях переходной экономики действуют иначе, чем в устойчиво рыночной экономике. В своей эволюции новая аграрная политика прошла три стадии. На первом этапе произошла либерализации цен на агропродовольственную продукцию, были отменены государственные закупки в их прежнем виде, продовольственные субсидии, существовавшие привилегии аграрному сектору. Агропродовольственный сектор погружался в рынок, но при этом возникали проблемы, которых политики и бюрократия, принимавшие экономические решения, не могли предвидеть и, главное, противопоставить им адекватные меры из-за отсутствия опыта работы в условиях рынка. В результате политика этого периода формировалась в режиме пожарной команды – на возникающую проблему реагировали спонтанно, введением отдельных мер, причем из арсенала прежнего экономического строя: пытались в той или иной мере контролировать цены, вводили ограничения на экспорт определенных продуктов и субсидировали импорт.

На этом этапе введены многие продуктовые дотации в виде прямой доплаты к цене. Наиболее весомые и существующие поныне – это животноводческие дотации (сегодня они региональные).

На втором этапе эйфория либерализма начала замещаться аграрным протекционизмом. С 1994 года вводятся минимальные гарантированные цены, импортные тарифы и квоты, экспортные субсидии.

По-прежнему, однако, эта политика несет на себе отпечаток старой системы. Например, минимальные гарантированные цены редко служат для реальных интервенций, а рассматриваются как цены для государственных ограниченных закупок и как ориентировочные цены для рынков.

В этот период создается Федеральная продовольственная корпорация, вводится лизинговый фонд, товарный кредит, дотации на минеральные удобрения.

По прошествии времени правительство приобрело опыт и понимание механизма работы рынка. Сельскохозяйственные производители также приобрели опыт функционирования в рыночной экономике и более четкое понимание своих интересов, кроме того, они смогли организоваться для лоббирования этих интересов (создаются действенные отраслевые союзы вместо политизированных аграрных ассоциаций).

От дотирования производителей правительство все более переходит к регулированию внешнеторговых потоков, причем эта политика становится все более сложной – от простых адвалорных тарифов переходят к комбинированным, к тарифным квотам и их продаже на аукционах. Шире применяются фитосанитарные меры в качестве защиты отечественного производителя. Особенность российской аграрной политики – высокая степень ее регионализации.

Доля федерального бюджета в поддержке АПК составляет около одной трети, и все годы реформ имела тенденцию к снижению. При этом регионы редко проводят самостоятельные программы поддержки, но они софинансируют аналогичные федеральные программы.

Кроме того, региональные субсидии (особенно не в регионах-донорах) чаще всего выплачиваются в форме взаимозачетов. В условиях рыночной экономики падение спроса и производства означает, что часть регионов, в советское время производивших сельскохозяйственную продукцию, становятся маргинальными в аграрном смысле: потенциал этих территорий не позволяет производить здесь продукцию с нормальной прибылью, и, соответственно, сельскохозяйственное производство коммерческого типа на этих территориях будет умирать с той или иной скоростью.

Безусловно, с ростом экономики России реальные доходы населения будут увеличиваться, а с ними вместе будет расти и спрос на продовольственные товары.

Однако, во-первых, рост реальных доходов не будет в ближайшей перспективе стремительным, когда придется привлекать в производство маргинальные территории. Во-вторых, регионы с высокими относительными преимуществами в аграрном производстве за это время реструктурируют производство, увеличат эффективность.

1. Актуальные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса: материалы междунар. науч.-практ. конф., 1-4 февр. 2005 г. /[редкол.: А. И. Бараников (гл. ред.) и др.]. — пос. Персиановский (Рост. обл.): ДонГАУ, 2005.-120 с.

2. Агропромышленная интеграция и ее роль в региональном АПК: материалы регион. науч.-практ. конф., г. Ростов-на-Дону, 29-30 марта 2005 г.. — Ростов н/Д: ВНИИЭиН Т. 1. — 2005.- 132 с.

3. Агропромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы: сб. материалов III междунар. науч.-практ. конф., 22-23 дек. 2005 г. /[под ред. В. Д. Коротнева]. — Пенза: ПГСХА, 2005.- 150 с.

4. Актуальные проблемы современной аграрной теории и политики: [сб. ст.]. — М.; М.: ВИАПИ; Энцикл. рос. деревень, 2005.- 454 с.

5. Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе: материалы 57-й междунар. науч.-практ. конф.:в 5 т.. — Кострома

Т. 2: Экономика сельского хозяйства. — 2006.- 121 с.

6. Багмут А.А. Активное управление предприятиями агропромышленного комплекса: учеб. для аграр. вузов /А. А. Багмут. — Краснодар, 2005

7. Закшевский В.Г. Инвестиционная привлекательность сельскохозяйственного предприятия /В. Г. Закшевский, Н. А. Захарова; Рос. акад. с.-х. наук, НИИ экономики и орг. АПК Центр.-Чернозем. р-на Рос. Федерации. — Воронеж: Науч. кн., 2004.- 169 с.

8. Предварительные итоги работы агропромышленного комплекса и реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» за 2006 г.: информ. материалы к докл. зам. министра сел. хоз-ва РФ С.Г. Митина. — М., 2006

9. Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса: материалы всерос. науч.-практ. конф. в рамках XV междунар. специализир. выст. «АгроКомплекс-2005» (1-3 марта 2005 г.).

— Уфа: БГАУ Ч. 1. — 2005.- 336 с.

10. Пахомов А.И. Совершенствование интеграционных механизмов в АПК /А. И. Пахомов; Федер. агентство по образованию, Воронеж. гос. технол. акад.. — Воронеж: ВГТА, 2005.- 111 с.

11. Продовольственная безопасность России и ведущих стран мира: аналит. обзор /Э. Л. Аронов [и др.]; М-во сел. хоз-ва Рос. Федерации, Федер. агентство по сел. хоз-ву. — М.: Росинформагротех, 2005.- 124 с.

12. Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО: материалы междунар. науч.-практ. конф. (к XIII междунар. специализир. выставке «Агро-2003»), 18-20 февр. 2003 г.

13. Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России: материалы Первого Всерос. конгр. экономистов-аграрников (14-15 февр. 2005 г., Москва).

— М.: Росинформагротех, 2005.- 379 с.

14. Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса и рыболовства Российской Федерации: ежегод. докл.. — М.

2004 год. — 2005.- 271 с.

15. Сагдиев М.А. Управление интегрированными формированиями в агропромышленном комплексе: опыт и пути совершенствования /М. А. Сагдиев. — М.: Изд-во МСХА, 2004.- 247 с.

16. Трухачев В.И. Социально-экономические условия устойчивого развития аграрного сектора /В. И. Трухачев. — Ставрополь: АГРУС, 2005.- 327 с.

17. Улезько А.В. Стратегия формирования и тактика использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий /А. В. Улезько. — Воронеж: Воронеж, 2004.- 223 с.