Введение
В ходе диалога его участники нередко вступают между собой в словесное противоборство, в полемику.
Полемика — вид общения, происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый из участников обосновывает и аргументирует собственные положения наряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.
При этом, темой полемики принято считать систему тезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу.
Полемика может быть названа дискуссией, если присутствует четкость формулировки темы и строго соблюдаются процессуальные нормы ее ведения.
Если тема зафиксирована не слишком четко, регламент иногда нарушается, считается, что речь идет о споре.
Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить — свара , самый низкий сорт полемики.
Хотя по поводу этих понятий есть и другие мнения. Например, в работах Минеевой С.А, слова «дискуссия» и «полемика» представляются в качестве синонимов к слову спор.
Полемика, спор будут использованы в данной работе как синонимы понятия «Словесное противоборство».
1. Классификация споров
Специально разработанной процедуры спора не существует. Также пока не создано обобщающего и систематического труда о приемах спора. Разные авторы в современных источниках приводят различные классификации споров. Например, в начале XX века широко стала известна работа русского профессора С.И. Поварнина, в которой автор различает два вида спора:
1) из-за истинности мысли, когда в результате спора устанавливается истинность или ошибочность доказываемого тезиса,
2) из-за доказательства, когда в результате спора устанавливается, что тезис противника им не оправдан или что собственный тезис не опровергнут противником.
Кроме этих двух основных видов спора, автор анализирует много других (сосредоточенный и бесформенный, простой и сложный, письменный и устный и др.).
В классификации, предложенной Е.Н. Зарецкой выделяется три вида спора: аподиктический, эристический и софистический.
Вид спора зависит от цели, которая определяет способ и средства ее достижения. Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.
Социально-психологические аспекты спора
... его еще называют, диалектический, основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то этот спор называют софистическим (основанным на словесных ухищрениях, вводящих ... чаще выливается в острые формы общения: спор, полемику. Психологическое поведение партнеров зависит от многих факторов: знания принципов спора, мотивов собеседников, личностных свойств, характеров ...
В споре участвуют минимум две стороны, и их совместное поведение может быть различным. Вот лишь несколько вариантов.
ь Первый стремится к истине (аподиктический спор), второй — тоже (аподиктический спор).
ь Первый стремится к истине (аподиктический спор), второй — убедить (эристический спор).
ь Первый стремится к истине (аподиктический спор), второй — к победе (софистический спор).
ь Первый стремится убедить (эристический спор); второй — победить (софистический спор).
ь Оба стремятся убедить друг друга (эристический спор).
ь Оба стремятся победить друг друга (софистический спор) и т.д.
Минеева С.А выделяет следующие виды споров, в зависимости от цели, которой преследуют люди, вступая в спор:
ь спор из-за истины,
ь для убеждения кого-либо,
ь спор ради спора,
ь спор для победы.
Спор может служить средством для поиска истины. Что бы найти правильное решение полемисты сопоставляют самые разные точки зрения на проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападений, что бы узнать какие могут быть возражения против этой мысли. В этом виде спора тщательно взвешиваются, анализируются позиции, и взгляды противоположных сторон, то есть ведется совместное расследование истины.
Задачей спора может стать и убеждение оппонента. При этом выделяют два момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Но иногда он уверяет потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств.
Так же целью спора бывает победа. Причем одни полемисты, считают, что отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей правоте и до конца отстаивают свои позиции. Другим победа нужна для самоутверждения. Следовательно, им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста.
Часто так же встречается спор ради спора. Это своего рода «искусство для искусства», «спорт». Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать, что белое, — черное, а черное, — белое.
Можно отметить, разные классификации видов спора по его цели носят одинаково условный характер. В «живом» споре их не удается четко разграничивать. В одном споре полемист может стремиться одержать победу, доказать свою правоту и убедить оппонента в правильности своей позиции.
Рассмотрим подробнее основные виды спора.
С пор из-за истины . Кредо участника такого спора: «Платон мне друг, но истина дороже». Этот вид спора требует точных определений понятий, установленных фактов и понимания сути разногласий (спорного вопроса).
В чем заключается психологический аспект такого спора, когда его ведут оба участника и цель у них одна — найти истину или хотя бы приблизиться к ней? Противники проявляют себя психологически симметрично, т.е. осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса и антитезиса. При этом, глубоко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, взаимно побуждают к уточнению и исправлению формулировок, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения.
Психологические особенности полемики, дебатов, споров
... горячиться (хладнокровность сохраняет умение ясно мыслить). спор эристика психологический тактический Тактически аргументы лучше подбирать не только ... учитывать, что на исход спора влияет то, каков ваш противник (его особенности, темперамент, характер, национальность) и ... (Сократ), то есть «В споре рождается истина». Для плодотворного ведения спора необходимо иметь широкий кругозор, эрудицию и ...
Для осуществления спора из-за истины необходимо развивать в себе такие качества, как компетентность (знание общих положений, деталей обсуждения), заинтересованность, оптимизм (в том числе чувство юмора), чувство ответственности, конструктивность подхода (готовность к защите позиции, мнения в интересах созидания и продолжения диалога), глубина суждений (философский уровень мышления), аргументированность выводов (прочность фактов, умение пользоваться вариантами аргументации, так как истина требует не декларирования, а логического доказательства), сосредоточенность на проблеме (выделение самого существенного, четкое изложение спорного пункта, короткая и ясная формулировка тезисов), компромиссность (готовность уступить, рискнуть, изменить свою позицию), общительность (умение восстановить психологический контакт), интеллигентность (интеллектуальная терпимость, искренность в проявлении радости, сдержанность в гневе).
С пор для убеждения в своей правоте . Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер. Теоретической базой его являются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность.
Рассуждение — цепочка умозаключений, изложенных в логической последовательности.
Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным).
Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя.
Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность — совпадение чувств. В споре неспециалистов чаще верх берут именно страсти и эмоции. Не волнуя, не затрагивая нервную систему людей, нельзя даже просто собрать их и направить тушить пожар. Тем более нельзя без этого «склонять»! Аргументированность понимается как обоснованность утверждений, подкрепленность тезиса источниками, фактами, наблюдениями и т.д. Стоит придать аргументам психологическую окраску, как сразу усиливается их убедительность, и они начинают работать на реализацию цели говорящего. Иными словами, воздействие на разум и рассудок необходимо подкрепить иррациональным воздействием на чувства, тогда рассуждение будет аргументированным и убеждающим.
Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие; б) убеждающие, но не совсем аргументированные; в) аргументированные и убеждающие.
Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суждений; достаточность оснований для утверждения тезиса. Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональное состояние человека.
Следует понять, что очень часто большей убеждающей силой обладают недедуктивные умозаключения, особенно для тех, кто привык полагаться на мнение большинства, авторитеты, лидеров, уважаемых лиц или на собственный опыт.
Чтобы представить психологическую характеристику спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.
Табл. 1
|
Зачем спорит инициатор? |
Чем продиктовано сопротивление ему? |
|
|
ь чтобы добиться своей цели;
|
ь стремлением не попасть под влияние другого человека;
|
|
Диапазон мотивов такого спора очень широк. Все это заставляет спорщиков испытывать большую нагрузку в общении.
Плюс ко всему сказываются личностные особенности, которые предопределяют подход собеседника в споре: созидательный и разрушительный. Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втянутым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни или непредсказуема, защищается выдвижением альтернативы.
Какие ошибки часто допускаются в споре, цель которого убедить в своей правоте?
Первая ошибка: завышение информированности собеседника. То, что известно и понятно инициатору, считается известным и понятным партнеру. А это может быть не так.
Вторая ошибка: наше мнение должно вызывать у другого те же эмоции, которые возникли у нас. Это частое заблуждение. Эмоции и чувства связаны и зависят прежде всего от мотивов, которые непросто выявить и понять.
Третья ошибка: из-за пренебрежения принципом адекватности завышается оценка собственных возможностей и способностей и недооценивается оппонент.
Четвертая ошибка: собеседнику приписывается несуществующий мотив его поведения, и инициатор тратит время и силы на ложном направлении.
Пятая ошибка: чрезмерная апелляция к уму партнера в ущерб убедительности эмоционального воздействия. Цицерон сделал такой вывод: «Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью».
Но следование добрым советам и знание ошибок еще не гарантирует положительного исхода спора. В общении, не лишенном эмоционального накала, как уже говорилось, возникают психологические барьеры, связанные с особенностями личности, психологическими состояниями, ситуационными отношениями, препятствующими взаимопониманию.
С пор с целью победить любой ценой . Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Ученики, разгадывая софистические уловки, развивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами.
2. Средства словесного противоборства
Средства, приемы, которые использует говорящий для защиты своей точки зрения, условно подразделяются на
ь логические,
ь парирующие,
ь спекулятивные,
ь некорректные.
Все они сводятся к опровержению, нейтрализации и защите.
Дискредитирующие высказывания опровергают, заблуждения и некорректные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются.
Приемы взаимодополняют друг друга. Один и тот же прием, но в различных ситуациях выполняет неодинаковую роль.
полемика словесный спор
Табл. 2. Средства словесного противоборства в различных видах спора
|
Цель |
Аргументация (доказательство) |
Контраргументация (критика) |
|
|
Истина |
Обращение к факту |
Выявление умолчания |
|
|
Извлечение выводов |
Контрастное сопротивление |
||
|
Эффектное сравнение |
Показ мнимого следования |
||
|
Вопросно-ответный шаг |
Скептическое замечание |
||
|
Подхват идеи |
Атака вопросом |
||
|
Пример |
Авторский комментарий |
||
|
Дедуктивное умозаключение |
Сведение к абсурду |
||
|
Индуктивное умозаключение |
|||
|
Заключение по аналогии |
|||
|
Иллюстрации |
|||
|
Согласие (убеждение в правоте) |
Дедуктивное умозаключение |
Выдвижение альтернативы |
|
|
Индуктивное умозаключение |
Сведение к абсурду |
||
|
Заключение по аналогии |
Критические замечания |
||
|
Апелляция к чувствам |
Возвратный удар (бумеранг) |
||
|
Обращение к фактам |
Психологическое неприятие |
||
|
Апелляция к человеку |
Анализ выводов |
||
|
Апелляция к публике |
|||
|
Победа |
Софизм |
Ловля на слове |
|
|
Фальсификация |
Возвратный удар |
||
|
Демагогия |
Анекдот |
||
|
Апелляция к интересу |
Ирония |
||
|
Запутывание |
Контрвопрос |
||
|
Алогизм |
Убийственный аргумент |
||
|
Лесть |
Выявление слабых мест |
||
|
Блеф |
Компромисс |
||
|
Подмена понятия |
Гневная отповедь |
||
|
Подмена тезиса |
Контрпример |
||
|
Примитивная аналогия |
|||
|
Игра на авторитете |
|||
Опишем приемы более подробно.
Приемы для аргументации, доказательства.
Эффектное сравнение. Это очень легкая логическая операция. Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основании какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.
Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерий оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Вельможа требовал удовлетворения. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью другую». Дуэль не состоялась.
Здесь сработала косвенная критика. Пастер вообще не анализировал обвинения, сделанного ему вельможей, а с ходу нейтрализовал его.
Надо иметь в виду, что убеждающая сила нового сообщения, сравниваемого с имеющейся информацией (убежденностью), не у всех одинакова. То, что разубеждает одного, на другого может совершенно не подействовать. Сила приема впечатляет контрастом в оценках одного и того же явления (факта).
Противоположные мнения представляют событие объемно. В результате ярко высвечивается та сторона, которая ранее не замечалась.
Софизмы — используются в споре ради победы любой ценой:
Логические:
- Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
- Употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество»
Терминологические:
- Ошибка ударения, когда подчёркивание повышением голоса в речи и курсивом в письме определённого слова или нескольких слов во фразе искажает её первоначальный смысл.
- Ошибка омонимии. Например: реакция в смысле химическом, биологическом и историческом; доктор как врач и как учёная степень.
Примеры софизмов.
«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное».
«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше».
Особого внимания заслуживают многочисленные психологические уловки в споре, основанные на знании свойств души человека и его слабостей. Поскольку в состоянии волнения, растерянности, внутреннего напряжения мы соображаем и спорим хуже, основная часть психологических уловок предназначена для того, чтобы вывести человека из равновесия, спровоцировать его на необдуманные действия и слова. Для этого пускаются в ход грубости и оскорбления, издевки, несправедливые обвинения, насмешки и т.д.
Особенно часто применяются следующие психологические приемы :
? «Не дать опомниться». Человека ошарашивают чем-либо, говорят быстро, запутанно, бестолково и затем, не дав опомниться, победоносно выходят из спора.
? Отвлекающий маневр. Главную мысль камуфлируют второстепенными темами и отвлекают тем самым от нее внимание в надежде, что удастся ее незаметно протащить (уловки «Ложный след», «Приманка» особенно популярны).
? Ставка на ложный стыд. Под «соусом» «это общеизвестный факт, неужели вы не знаете?!» преподносится ложный или недоказательный довод. Если человек побоится признаться, что ему это неизвестно, — он в ловушке.
? Спекуляция на нравственных ценностях. Это та же игра на человеческой слабости — желании казаться лучше. Ставка делается на то, что человек согласится с доводами из боязни показаться консерватором, малокультурным и т.д.
? «Подмазывание аргумента». Уловка, лестью смягчающая душу оппонента: «Вы как человек умный, не станете отрицать…» или «Конечно, этот довод поймет не каждый, но вы, с вашим умом и образованием.. .» Этот прием действует почти безотказно.
? Внешняя убедительность. Это — убедительный тон и манера держаться, представительная внешность, непоколебимая твердость и убежденность в своей правоте. Все это обладает огромной внушающей силой и в споре — одна из самых сильных уловок.
? Работа «на публику». В основе — эксплуатация предыдущего приема.
? Ярлыки на аргументы. Насмешка над словами и доводами противника легко «заглатывается» слушателями.
? Ссылка на авторитеты. В основе — правило статуса: убедительность аргументов прямо зависит от статуса того, кто их поддерживает.
? «Вдалбливание». Одна и та же мысль подается в различной форме и под разными «соусами». О действенности такой уловки внушения легко можно судить по опыту рекламы.
? Аргумент «к личности». Обсуждение личных особенностей оппонента, его достоинств и недостатков вместо доказательства тезиса.
? Аргументы к невежеству. Эксплуатируется неосведомленность оппонента, за счет чего идет искажение фактов, «интерпретация» информации и событий.
? Аргументы «к состраданию». Прием рассчитан на возбуждение чувства сострадания, сопереживания.
? Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования решения агитируют руководствоваться сиюминутной выгодой, не заботясь о последствиях.
? Аргумент «к здравому смыслу». Часто используется как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования.
? Аргумент к верности. Вместо логики аргументации напирают на чувства уважения, привязанности к данной организации, лицам и т.д.
? Аргумент к публике. Выражается в расхожих выражениях типа «народ нас не поймет» и «по многочисленным пожеланиям трудящихся и т.д.
Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них доводы, выбрать правильную стратегию поведения в споре, избрать наиболее эффективную тактику.
При возникновении сложных ситуаций в споре из затруднений можно выйти с помощью встречных вопросов . Такие вопросы имеют уточняющую направленность, демонстрируют живой интерес к высказываниям собеседников и активизируют оппонентов. Они лишены критической направленности, а ответы могут подсказать новые аспекты и оценки. Предлагаем набор подобных ситуаций для выработки конструктивного подхода.
Табл. 3. Варианты уточняющих вопросов
|
Действия оппонента во время полемики |
Возможная реакция на действия оппонента в виде вопросов |
|
|
Голословно утверждает что-либо |
Вы, вероятно, готовы привести аргументы? Можете ли привести веские основания? |
|
|
Отклоняет предложения (решения): «Все равно не получится» |
Чтобы вы предложили? Какое другое решение возможно? |
|
|
Обвиняет в теоретизировании: «Ваши теории нам давно известны, нужны факты» |
А какие практические решения предлагаете вы? А что предлагаете вы? |
|
|
Уводит дискуссию в сторону вопроса: «А как бы вы решили такую ситуацию»? |
А как это связано с обсуждаемой проблемой? |
|
|
Упрощает решение проблемы «пойдет своим чередом», «это само собой разумеется» |
Как можно решить задачу? Какие противоречия, препятствия могут при этом возникнуть? |
|
|
Усложняет проблемы, нагнетает требования: «Вы не учитываете такие элементы, как…» |
А как, по-вашему, можно более разумно решить задачу? Вероятно, вы представляете себе выход из такого положения |
|
|
Придерживается стереотипа «Всегда так поступали и ничего, все обходилось» |
Известна ли эффективность такого подхода? А результаты? |
|
|
Обвиняет в многословии: «Много слов — мало дела (аргументов), говорить легко, а на деле — …» |
Каков смысл вашего утверждения? Конкретные предложения? |
|
|
Запутывает смысл (высокопарные слова, сложные, непонятные конструкции, стремление к казуистике, тавтологии) |
Поясните смысл вашего красноречивого утверждения. Не могли бы вы точнее выразить свою мысль? |
|
|
Вводит в теорию вопроса: «Без глубокого анализа теоретической оценки вопроса к практическому решению не подойти» |
В чем выражается практическая ценность и значимость теории вопроса о котором идет речь? |
|
|
Поспешно обобщает: «Думается, что этот вопрос сегодня не актуален (сегодня просто не решить или в этой ситуации не решить)» |
Не касается ли этот вывод какого-то частного аспекта проблемы? |
|
|
Судит самонадеянно: «Я больше чем уверен в правильности предостережений» |
Каковы критерии такой оценки? Какие основания для такой оценки? |
|
|
Сравнивает произвольно: «Мы уже знакомы с такой попыткой», «Мы уже наученные и знаем, как идти этим путем» |
Не следует ли еще обсудить данный подход? Не нужна ли здесь другая оценка? |
|
|
Ведет себя излишне эмоционально, своенравно, в полемике не приемлет аргументов другого, повторяет одно и то же |
А не обсудить ли нам ваши предложения и их последствия? Каков конечный результат вашего решения? Какие новые возможности в нем? |
|
|
Выпячивает собственные интересы: «Меня это никак не устраивает» |
А что лучше: общие интересы или просто ничего? |
|
|
Настаивает на собственном мнении: «Своего мнения я не изменю» |
А не вернуться ли к высказанной вами одной интересной идее? А не подойти ли к проблеме иначе, и вы указывали на это? |
|
|
Сопротивляется признанию: «Все равно я с этим никогда не соглашусь» |
Не чувствуете ли вы себя обделенным? Других причин несогласия нет? |
|
|
Прикрывается непониманием: «Все невозможно уяснить», «Ну просто ничего не понятно» |
Вам неясны какие-то детали? Если я вас правильно понимаю, у вас есть сомнения относительно моих доводов? |
|
|
Обостряет противоречие: «Не надо мне лапшу на уши вешать», «А вот этих сказок нам не нужно» |
Не преувеличиваете ли вы мои возможности и способности? |
|
Изложенные рекомендации окажутся полезными в любой полемике. Но эффективность их будет зависеть от того, как настроен противник, какие он преследует цели.
Для умелого ведения полемики необходимо иметь хотя бы общее представление о классификации участников спора.
По направленности действий они делятся на две большие группы: позитивной и негативной установки..
Табл. 4. Поведение в споре
|
Типы участников |
Установка в споре |
|
|
I. Позитивная |
||
|
Авторитет |
Наиболее уважаемый человек, с высокой нравственной и профессиональной репутацией. В кризисной ситуации ведет за собой |
|
|
Эврист |
Генератор идей, мыслит оригинально, творчески. Но в споре без надежной поддержки часто беспомощен |
|
|
Интеллигент |
Для его стиля характерны исключительная корректность и такт. Стремится первым пойти навстречу в разрешении конфликта |
|
|
Критик |
Упорно и последовательно критикует предложения оппонентов. С его позицией есть смысл согласиться и предложить ему представить свой конструктивный вариант решения проблемы |
|
|
Принципиальный |
На первом месте для него — критерии и принципы поведения. В споре с ним необходимо акцентировать внимание именно на этом, а не на деталях |
|
|
Лидер |
Способен оказать организующее влияние на всех, кто его окружает |
|
|
Независимый |
Не поддается влиянию других, имеет четкую и ясную линию поведения |
|
|
Решительный |
Действует смело, но не авантюрно, в основе его решительности реальные возможности и способности |
|
|
Оптимист |
Верит в позитивный исход спора, остроумен |
|
|
II. Негативная |
||
|
Авторитарный |
Стремится во что бы то ни стало настоять на своем, использует власть и служебное положение, не способен к компромиссам. Его оппонентам следует придерживаться тех же принципов и по отношению к нему |
|
|
Скептик |
Непримирим к мнениям других, все отвергает, для него не существует авторитетов. Исход спора с таким человеком непредсказуем |
|
|
Лживый |
Щедро раздает заведомо невыполнимые обещания, заверения в своей лояльности. Необходим серьезный анализ его слов |
|
|
Конфликтный |
Излишне эмоционален, легко из состояния спора переходит в конфликт. Основная тактика против него — не дать спровоцировать себя на конфликт |
|
|
Эгоист |
Всегда отстаивает только личные интересы («И что я от этого буду иметь?»). Поэтому эффективно оттенять элементы его личной выгоды в принимаемых решениях |
|
|
Пессимист |
Не уверен в себе, обрекает спор на провал. Требуется по отношению к нему снисходительность и терпение |
|
|
Популист |
Постоянно работает на публику, стремится к дешевой популярности. Необходимо указывать ему на то, что главное — не слово, а дело |
|
|
Агрессор |
Характеризуется завышенной самооценкой, отсутствием самокритичности, стремлением к лидерству. Основная тактика действий против агрессора может быть выражена словами: «Шаг назад и два шага вперед!» |
|
|
Консерватор |
Отвергает новое, переубедить в чем-либо невозможно |
|
|
Демагог |
Часто говорит лишь бы говорить, в потоке слов готов утопить любую идею. Прием борьбы с ним — свидетельствовать об отсутствии реальных предложений |
|
В реальной практике этот перечень характеристик и типов значительно больше, и встречаются люди, которые одновременно проявляют свойства не одного, а двух-трех типов.
Приемы защиты, ответ оппоненту.
Авторский комментарий. Суть приема — в «раскручивании» подтасовок, фальсификаций, ложных аналогий, софизмов и других уловок и злоупотреблений оппонента. Разрушая закамуфлированную аргументацию, этот прием позволяет лишить тезис поддерживающих оснований. Мысль становится недостоверной, не вытекает с необходимостью из тех посылок, которые привел собеседник, и, следовательно, не может претендовать на истинность.
После того, как разрушено рассуждение, которое должно пошатнуть доверие к выводу, подвергается атаке сам источник, автор. С помощью дискредитирующих фактов показывается непорядочность личности, от которой исходит тезис. Так ставится под сомнение искренность намерений другой стороны и подрывается авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики.
Завершается опровержение юмором, иронией, сарказмом с целью получить эмоциональное подкрепление проведенного анализа.
Анализ вывода. Прием представляет собой разбор рассуждения собеседника, которое ведет к заблуждению. Мы разрушаем логическое следование, выведенное по индукции, дедукции и аналогии.
Логические приемы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника.
Вариантом эффектного сравнения является прием «Убийственный аргумент». Пугающее на первый взгляд название этого приема соответствует сокрушающей силе его воздействия. Убийственным аргументом считается суждение (контрдовод или факт), которое наносит непоправимый удар по тезису противника. После этого приема дальнейшее отстаивание мнения становится напрасным и бессмысленным. Применяется он, когда другие, более «мягкие», приемы не дают эффекта. Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносится с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применяется, чтобы поставить точку в дискуссии.
Когда в 1957 году пытались снять Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, маршал Г.К. Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа».
Контрвопрос. Эффективный прием нейтрализации, ухода от высказывания по существу. В результате мы не отвечаем ни «да» ни «нет», думайте, мол, как знаете. В другом случае контрвопросы позволяют выявить уязвимые места в позиции собеседника или обнаружить бессмыслицу. Прием не затрагивает тезиса и антитезиса, но препятствует дальнейшей дискуссии, развитию разговора в неприятном направлении, исключает возможность критики.
Ловить на слове. Суть приема — в указании собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же предлагает.
Группа парирующих приемов применяется для отражения нападок, некорректных замечаний, компрометирующих намерение оппонента. Они служат для защиты личности оратора и косвенно собственной позиции. К конструктивному результату эти средства спора не приводят, но без них трудно продолжить дискуссию. Главная же функция парирующих приемов — остудить буйных спорщиков, а в некоторых случаях и деморализовать противника. В парирующие приемы входят: возвратный удар (бумеранг), гневная отповедь, контрпример, юмор, ирония, анекдот, пародия.
Гневная отповедь. Прием, направленный на нейтрализацию тезиса собеседника, но достается при этом и личности. По существу, это возражение в резкой, даже порой агрессивной форме против утверждений, закамуфлированных под доброжелательное суждение.
Пример подобного парирования мы находим в политической практике Екатерины Дашковой.
«Премьер-министр, князь Кауниц Венцель Антон — австрийский государственный канцлер, в беседе с Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:
- Разве вы не ставите ни во что, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I?
— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство».
Контрпример. Не всегда на заданный собеседником вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппонент имеет право не отвечать, тем более, если заметил попытку соперника спровоцировать передачу информации, которая потом может быть против него использована. Остается одно — тактично отбить вопрос. Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора. Ассоциации сделают свое дело.
«В беседе с космонавтом А.А. Леоновым на встрече в США один из репортеров заметил как бы вскользь: «Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?» «Конечно, дорого, — согласился Леонов и парировал: — Наверно, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала».
Знание приемов критики, безусловно, придает уверенности полемисту, но еще не гарантирует успеха. Все дело в навыках, в ощущении ситуации общения, в тактике балансирования на грани дозволенного и недозволенного. В споре позитивные и критически-негативные элементы высказываний диалектически слиты, и рождение, поиск истины происходят в эмоционально-напряженной форме. Тут и надо по ходу сориентироваться: в какой момент ослабить сопротивление, пойти на уступку или на компромисс; где повысить требование к аргументации оппонента, к достоверности приводимых им фактов; что делать в случае психологического барьера, неприятия друг друга; и самое главное, когда остановиться, прервать монолог и дать возможность высказаться другому, понять его точку зрения. Все это заставляет учиться саморегуляции. Нужна хорошая практика, постоянный тренинг.
Какие вопросы встречаются в спорах? Неполный перечень говорит об их многообразии.
1. Вопрос-капкан предполагает уловку. Следует иметь в виду, как показывает практика, что ряд умело подобранных вопросов может довести любого собеседника до кипения. Сорвавшись, человек потеряет самообладание и нить своих рассуждений, а деморализованный соперник уже не соперник. Не давайте втянуть себя в разговор, от которого выигрывает противник. Юмор, ирония, анекдот, пародия, «возвратный удар» — вот средства парирования вопросов-капканов.
2. Контрвопрос, который часто применяется для нейтрализации суждения.
3. Блокирующий вопрос, функция которого — «закрыть горизонт» оппоненту и добиваться таких ответов, которые соответствуют концепции собеседника; и если вопросы сформулированы достаточно искусно, то они подталкивают мысль только в одном направлении, блокируя возможные альтернативы.
4. Каверзный вопрос. Сократ, как известно, приводил оппонента к полному краху своими каверзными вопросами. Когда его судили, он подробно объяснил, почему постоянно задавал людям каверзные вопросы: им двигало стремление пробудить у них чувство справедливости и отвратить от дурных поступков. Себя он сравнивал с оводом, не дающим скотине зажиреть от дремоты.
Если слушатель чувствует фальшь или ложь в рассуждении оратора, то его протест чаще выражается в каверзных вопросах. Дилетантский подход, вздор и попытки ввести в заблуждение, украшательства — все это вызывает каверзные вопросы оппонентов. Как себя уберечь от этого? Будьте искренними. Доверительность нейтрализует желание некоторых людей задавать каверзные вопросы.
5. Принудительным вопросом собеседник стремится уговорить нас согласиться с ним. Обычно это вопросы типа: «Ведь вы не будете этого отрицать?» Вымогая наше согласие, оппонент практически оставляет нам лишь одну возможность — признать себя побежденными. Какой здесь выход? Пожалуй, один — сказать: «Не занимайтесь вымогательством».
6. Риторический вопрос. Если необходимо или слушатели готовы к одобрению, то прибегайте к таким вопросам. Они обеспечивают молчаливое согласие участников беседы с нашим мнением, т.е. поддержку. Формулируйте вопросы так, чтобы на них можно было дать однозначные ответы — да или нет, чтобы они звучали кратко, создавали ритм, закрепляя мысль. В большой аудитории риторические вопросы очень сплачивают людей (в такой обстановке молчание и будет означать одобрение вашей точки зрения).
7. Ускоряющий вопрос. В тех случаях, когда мы хотим повлиять на точку зрения собеседника, подтолкнуть его к согласию или подтверждению ранее достигнутой договоренности, следует применять ускоряющие вопросы. Ускоряющие вопросы вынуждают собеседника форсировать аргументацию своего мнения. Однако здесь кроется опасность: у собеседника может сложиться впечатление, будто его допрашивают. Центр усилий смещается в вашу сторону, а собеседник лишен активности и может поэтому «взорваться»: «Вы меня не подгоняйте». Применяйте данные вопросы с осторожностью и в тех случаях, когда участники дискуссии достаточно осведомлены в проблеме.
8. Уточняющий вопрос. Пользуйтесь этими вопросами, когда вам нужны дополнительные сведения или вы хотите выявить истинные мотивы стороны, когда собеседник занимает нейтральную или позитивную позицию по отношению к вам и готов передать информацию. Они начинаются со слов что, кто, как, почему, сколько. Например: «Чего, по вашему мнению, недостает в аргументации этого предложения?»
В чем польза такого вопроса? Собеседник находится в активном состоянии, становится источником информации, идей, предложений; он имеет возможность по своему усмотрению сообщать информацию; ему льстит внимание к его мнению, и этим устраняется психологический барьер в споре.
В чем опасность увлечения уточняющими вопросами? Вы, конечно же, теряете инициативу, и беседа может перейти в русло интересов и проблем собеседника. Не давайте увести себя такими вопросами в пустой разговор. Противник может оградить себя от критического анализа, а из вас выжать все, что его интересует. И сделает это с большим вниманием и тактом.
Вопросы выполняют важную роль на всех фазах спора, дискуссии, закрепляя промежуточные результаты обмена мнениями.
С помощью вопросов мы, с одной стороны, максимально активизируем оппонента и даем ему возможность самоутвердиться, с другой — улучшаем свое положение, уводим собеседника от критического анализа наших позиций. Он испытывает удовлетворение от возможности выговориться, а мы облегчаем себе решение задачи.
Очень важно также уметь правильно отвечать на замечания . Становится ли это помехой в беседе, мешает ли достижению взаимопонимания? Конечно, мешает, но избежать их в споре невозможно. Остается согласиться с мнением Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их».
Какие могут встретиться замечания?
1. Ироническое. «Учась ходить, человек учится и падать, и только падая, он учится ходить». Скептическое. Злобствующее. Провоцирующее. «Плешивый обрушился на Диогена с руганью за его пренебрежение к богам.
- А я ругать тебя не буду, вовсе нет. Я даже похвалю твои волосы за то, что они с дурной твоей головы повылазили», — ответил Диоген.
2. Компрометирующее. Паганини в юности пообещал своему товарищу Кьярелли: «Я «натаскаю» тебя, и ты станешь первой скрипкой в военном оркестре». Впоследствии завистливый Кьярелли стал инквизитором, и по его воле тело Паганини даже после смерти долго «таскали» по всей Италии, а потом сорок лет не предавали земле.
3. Объективное. Один из сотрудников заметил своему начальнику: «Древний философ Плиний говорил, что «человек познается по его отношению к рабам и скотам». Тот ответил: «Но у нас же нет рабов».
4. Угроза. «Будешь так рассуждать, кафедру, а тем более совет, не пробьешь» (А. Райкин).
5. Недоброжелательное. «Кредо недоброжелателя: мало, чтоб гора свалилась с плеч; важно, чтоб она придавила соседа» (В. Колечицкий).
6. Обструкционистское (громкий выкрик, истерический возглас, упрямое повторение).
«Соловей замолкает, когда начинают орать ослы» (Саади).
7. Лесть. «На языке лесть, а в голове месть». Помните слова Паганини: «Способным завидуют, талантливым вредят, гениальным — мстят»?
8. Нападки. «Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого. Необходимо убеждать» (Антисфен).
9. Ехидство. «Ум теряет все свое очарование, если он проникнут злостью» (Р. Шеридан).
10. Упреждение. «Ум острый, но не широкий выскакивает вперед на каждом шагу, но двигаться вперед не может» (Р. Тагор).
Для того чтобы отстоять свою позицию в споре, надо нейтрализовать оппонента. Для этого необходимо осуществить локализацию, т.е. ограничение области, на которую будет распространяться ответ, и осуществить анализ, т.е. уточнение цели возражения или другой реакции собеседника, мысли, скрываемой в вопросе или реплике, выявление причины (основания) и ценности сомнения. От этой операции зависит выбор тактики и подходящего приема защиты.
Заключение
Сформулировать правила и рекомендации для обеспечения победы в полемике на все случаи жизни невозможно.
Все рассмотренные правила поведения носят не абсолютный, а условный характер. Любое из них может в конкретной ситуации оказаться малоэффективным или просто неверным. Только коммуникативная среда, включающая внутренний мир, систему ценностей собеседников и их психологическое состояние, определяет тактику речевого поведения.
Однако это не уменьшает важности знания, а главное умения применять некоторые способы словесного противоборства в повседневной жизни.
При всех прочих условиях успех в споре придет к тем, кто не ограничивается соблюдением тех или иных норм и правил, а мыслит широко, масштабно, оценивая не только отдельные факты и конкретные ситуации, но и положение дел в целом. Твердость позиций, мировоззренческая убежденность, компетентность и эрудиция позволяют к любой сложной проблеме подойти творчески, видеть ее источники, связь с множеством других вопросов, ее перспективы и пути решения. Дискуссия, полемика может быть плодотворной, если ее участники не только умеют критиковать друг друга хотя бы и по всем правилам полемического искусства, но способны еще и мыслить конструктивно, предлагать интересные творческие решения.
Полемика — не только область разума, логики, но и чувств. В полемике резко и отчетливо проявляются позиции людей, их личностные качества.
Способы и примеры воздействия на оппонента определяются сочетанием многочисленных и различных факторов, нередко случайных и незначительных. Полемика — это борьба и, как во всякой борьбе, в ней возможны совершенно неожиданные повороты.
Литература
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/kontrolnaya/na-temu-sposobyi-slovesnogo-protivoborstva/
1. Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. Культура и искусство речи. Р/Д., 1996. С. 465.
2. Зарецкая Е.Н. Деловое общение. М., 2003.
3. Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации. М., 2004.
4. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1986. С. 67.
5. Козаржевский А.Ч. Искусство коммуникации. М., 1972.
6. Минеева С.А. Полемика — диспут — дискуссия. М.,1990. С.10.
7. Павлова Л.Г. Обучение полемическому мастерству. М.: «Знание», 1988. С.102.
8. Перельман X., Ольбрехт-Тытека Л. Новая риторика. М., 1987.
9. Поварнин С.И. Искусство спора. М., 1923.
10. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1995.
