Как не следует спорить
В романе Ф.Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» красочно описывается тяжба между двумя вельможами. Рабле утрирует и доводит до карикатуры черты, присущие некоторым обычным спорам, дискуссиям, полемикам. Эта пародия выразительно показывает, каким не должен быть спор.
Истца звали Лижизад, ответчика – Пейвино, приговор должен был вынести Пантагрюэль. «Дело это было до того темное и с юридической точки зрения трудное, — говорит Рабле, — что парламентский суд также свободно в нем разбирался, как в древневерхненемецком языке».
Лижизад начал следующим образом:
«- Милостивый государь! Что одна из моих служанок отправилась на рынок продавать яйца – это сущая правда… Она должна была пройти расстояние между тропиками до зенита в шесть серебряных монет и несколько медяков, поелику Рифейские горы обнаружили в нынешнем году совершенное бесплодие и не дали ни одного фальшивого камня по причине возмущения балагуров из-за распри между ахинеянами и мукомолами по поводу бунта швейцарцев, тьмма-тьмущая которых собрались встречать Новый год, с тем чтобы после встречи, днем, накормить быков супом, ключи же о кладовых отдать девкам – судомойкам, и пусть те засыплют собакам овса…»
Пейвино говорил так:
«- Милостивый государь и милостивые государыни! Если бы неправду можно было бы также легко различить и вынести о ней суждение категорическое, как легко заметить в молоке мух, от мир – четыре быка! – не был бы в такой степени изъеден крысами, как в наше время, и всякий приложил бы свое коварнейшим образом обглоданное ухо к земле, ибо хотя все, что противная сторона говорит по поводу формы и содержания деяния, имеет оперение правды, со всем тем, милостивые государи, под горшком с розами таится хитрость, плутовство, подвохи.
Должен ли я терпеть, чтобы в то время, когда я ем себе суп по номинальной цене, не замышляя и не говоря ничего худого, в мой дом являлись морочить и забивать мне голову всякими соблазнительными танцами, плясами да еще приговаривали:
Кто суп кларнетом запивает,, Тот слеп и глух, как труп, бывает…
После таких выступлений истца и ответчика приговор был, разумеется, ясен, и Пантагрюэль огласил его:
«- Учитывая мелкую дрожь летучей мыши, храбро отклонившейся от летнего солнцестояния, дабы поухаживать за небылицами, коим с помощью пешки удалось сделать шах и мат благодаря злым обидам светобоящихся ночных птиц, обитающих в римском климате, с распятьем на коне, самостоятельно, натягивая, арбалет, истец имел полное право проконопатить галион.…Будьте же снова друзьями, без оплаты издержек, и на этом судебное заседание закрывается ».
Эволюция французской гуманистической мысли в творчестве Ф. Рабле
... к истине) веселых людей. Гуманистические идеалы Франсуа Рабле наиболее четко видны в разделах, посвященных ... вчерашних ученых. Итак, в поучении Пантагрюэлю, Гаргантюа просил сына, прежде всего внимание ... менее, именно в этом и проявляется гуманизм Рабле – противопоставить книгу, напечатанную на живом ... Гварини была разработана целая система новой педагогики, была основана школа в Мантуе, которую ...
После приговора истец и ответчик удалились, причем оба они были вполне удовлетворены состоявшимся решением.
Так завершился этот спор, и его конец был таким же нелепым, как и он сам.
Каждый из нас принимал участие в самых разнообразных спорах и дискуссиях, так что общие принципы ведения спора известны нам и без всякой теории. Можно без особого труда назвать те обычные правила ведения спора, которые нарушаются – и при том недвусмысленно и грубо – в тяжбе двух персонажей Рабле.
Прежде всего, у них нет предмета спора, нет единой темы, о которой могли бы высказываться разные точки зрения. Существует ли вообще предмет тяжбы и важен ли он для тяжущихся? На этот вопрос ответа нет. И если быть строгим, можно сказать, что и спора так такового здесь нет, ибо он идет относительно темного дела.
Каждому понятно, что неразумно сразу же ввязываться в спор, скажем, о древневерхненемецком языке, впервые услышав о нем.
Не удивительно, что в споре без единой и ясной темы спорящие не находят нужным слушать друг друга. Один не вникает в аргументы другого, каждый ведет свою партию, совершенно не связанную с партией оппонента. Такой спор напоминает опробование музыкантами своих инструментов перед началом концерта: каждый играет, что ему вздумается, слышна не музыка, а какофония.
Утверждения, произносимые спорящими, в большинстве своем лишены смысла, о них нельзя даже сказать, истинны они или ложны. Иногда используются и явно ложные положения, что недопустимо в споре. В тех случаях, когда высказываются заведомо истинные утверждения, создается впечатление, что они важны не сами по себе, а только как средство покрыть ложное и бессмысленное и придать всему иллюзию убедительности. Это – обычный софистический, обманный прием. К другим таким приемам относятся используемые в этом споре длинные периоды речи, смысл которых (если бы даже он был) трудно схватить сразу, запутывание противника, намеки на его недостойное поведение.
И конечно же, в тяжбе нет никакой логики. Высказывания спорящих не связываются друг с другом, одни из них не вытекают из других. Зато много слов,. Намекающих на логические связи и создающих впечатление определенной последовательности рассуждения («если, то», «ибо», «с тем, чтобы» и т. п.).
Это опять-таки софистический прием: придавать видимость логичности тому, что лишено внутренней логики.
Все эти ошибки и уловки легко, конечно, обнаружить. Но прежде всего потому, что они очень рельефно поданы Рабле. Точно такие же по своей сути ошибки могут проходить в обычных спорах незамеченными.
Это говорит о том, что практика ведения споров, какой бы обширной она ни была, сама по себе далеко не всегда достаточна для искусного ведения спора. Здесь, как и везде, хорошая теория может дать многое.
ДИСКУТИРОВАТЬ ИЛИ ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ
дискуссия
Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.
Спор, дискуссия, полемика в процессе делового общения
... точки зрения, то основная задача полемики — утверждение одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике, как и в споре ...
Польза дискуссии еще в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность.
Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету , или теме . Это придает общению определенную связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно – исток дискуссии, ее исходный пункт.
Цель дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса .
Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода не допустимо и ведет к обрыву дискуссии.
Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств.
Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть на столько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.
Именно это различие целей средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике – «противником». Полемику можно сравнить с военной игрой, когда не предполагается, что «противник» будет соглашаться с применяемыми против него средствами. В дискуссии же допустимо опираться только на средства, признаваемые другой стороной.
С логической точки зрения человек, выступающий в дискуссии, — это лицо, делающее то или иное заявление. Выступления дискутирующих оцениваются как относящиеся или не относящиеся к теме дискуссии в зависимости от того, какую позицию она занимает к тезису. Не каждый взявший слово в обсуждении какого-то предмета считается участником дискуссии: может оказаться, что он говорил просто не по теме. Выступления признаются относящимися к теме конкретной дискуссии лишь в том случае, ели они так или иначе говорят в пользу ее тезиса или против него. Все не связанное с тезисом, как бы интересно оно не было, есть с точки зрения данной дискуссии только «помехи», «шум».
У каждого их участников дискуссии имеются определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии – отыскание такого общего преставления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми.
С этим связана одна специфическая черта дискуссий. Их итог — не сумма всех имеющихся представлений, а нечто более узкое, лишь то, что является общим для разных представлений. Но зато это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как нечто более объективное, поддерживаемое всеми участниками обсуждения.
В абстракции не так уж сложно отделить дискуссию от полемики. Сложнее этот сделать в реальной жизни. В наших обычных спорах элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются. Чистая дискуссия такая же редкость, как и чистая полемика: то развернувшаяся дискуссия становится бурной, перерастает в полемику, в результате «оппонент» превращается в «противника»; то полемика, делаясь спокойней, начинает походить на дискуссию и вместо «противника» появляется «уважаемый оппонент».
Групповая дискуссия в психологии
... споре, а словесным баталиям придают особую красоту и изящество. При необходимости ведущий дискуссии может ознакомить участников с этими правилами до начала или по ... Она предполагает активизацию участников и управление ходом обсуждения или организацию полемики в группе участников дискуссии. Прежде всего, активизация ... технического прогресса поставили перед психологией задачу изучения процессов принятия ...
Все это так. И тем не менее, вступая в спор, полезно уже в самом начале решить, будет он дискуссией или же полемикой, и стараться в дальнейшем придерживаться принятого решения.
К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог . Наше мышление и употребление нами языка в глубине своей диалогичны. Не случайно К. Маркс говорил, что только высказанная в слове мысль становится действительной для другого и тем самым и для меня самого. Диалог нельзя, конечно, сводить к спору, борьбе, полемике. Он подобен дискуссии, но в нем ярче выражен момент согласия участников, которое обычно богато разновидностями и оттенками.
риторический спор
Вести диалог, дискутировать или полемизировать – выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение какого-то предмета, — зависит от многих конкретных обстоятельств. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в свое время и на своем месте.
Чего полезно избегать, так это непоследовательности и путаницы «жанров». Впрочем, даже такая путаница иногда может оказаться в известной мере плодотворной.
Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греческого eris – спор).
Эристика должна учить умению убеждать других в истинности высказываемых взглядов и соответственно склонять людей к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.
Эристика имела большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической полемики. Но постепенно она выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достичь единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости. Широкое хождение получили разнообразные нелояльные и даже морально нечистоплотные приемы достижения победы в споре. Это в известной мере подорвало доверие к обучению искусству спорить.
Недобросовестное применение споров не способно, конечно, скомпрометировать саму идею спора. Нет сомнения, что это – интересное и важное средство достижения взаимопонимания между людьми, углубления познаний о мире.
Какими общими принципами следует руководствоваться в споре? Детали ответа на этот вопрос во многом зависят от вида спора.
товарищеской дискуссией
В дальнейшем речь будет идти только о товарищеских спорах. Очевидно, конечно, что многие навыки, приобретаемые в таких спорах, являются универсальными и могут найти применение в любом споре.
не следует спорить без особой необходимости.
Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордится этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей. Если важной и ясной цели нет или она может быть достигнута без всякого спора, затевать спор бессмысленно. Постоянная нацеленность на спор, на оппозицию любым мнениям, не совпадающим полностью с собственным мнением, развязывание мелких споров и т.п. характеризует человека не с лучшей стороны.
Особенности деловых споров
... партнером. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии. 3. Принципы ведения делового спора Здесь речь пойдет о самом важном из того, чем, ... какому-либо соглашению. Цель контрольной работы - рассмотреть особенности деловых споров. 1. Особенности делового разговора Психологическая культура делового общения -- это единство знаний, отражающих закономерности психической ...
Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклонятся от них. По принципиальным проблема, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить. Но чтобы не вести мелких и бесполезных споров, надо брать коренные вопросы и конкретно к ним подходить.
Особенно опасно избегать споров в научном исследовании. Нет нужды создавать видимость единомыслия и единодушия, якобы царящую в науке. Неотъемлемая черта науки – критицизм. Без критического отношения ученых к чужим и к своим собственным идеям рост и развитие научного знания невозможны. «Не высказывайте ничего, — писал французский микробиолог Л. Пастер, — что не может быть доказано простыми и решительными опытами… чтите дух критики, сам по себе он не пробуждает новых идей, но толкает к великим делам. Но без него все шатко. За ним всегда последнее слово. То, чего я требую от вас и чего вы в свою очередь потребуете от ваших учеников, — самое трудное для исследователя ».
Вопрос этот, кажется, по меньшей мере, странным. Тем не менее, есть люди, которые, как можно думать, всерьез убеждены, что это невозможно.
«Если вы спорите и возражаете, вы иногда можете добиться победы, но это будет бесполезная победа, потому что вы никогда не добьетесь этим хорошего отношения к вам со стороны вашего противника». Эти слова принадлежат американскому ученому и дипломату Б. Франклину.
Американский президент А. Линкольн однажды отчитал молодого офицера за то, что тот вступил в жаркий спор со своим сослуживцем. «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, — внушал Линкольн, — не должен тратить время на личные споры, не говоря уже о том, что он не должен позволять себе выходить из себя и терять самообладание. Уступайте в крупных вопросах, если чувствуете, что и вы, и ваш собеседник по-своему правы, и уступайте в более мелких вещах, даже наверняка зная, что правы только вы. Лучше уступить дорогу собаке, чем допустить, чтобы она укусила вас. Даже убийство собаки не вылечит укуса…»
Доводов против спора обычно приводится два. Человека, убежденного в своей правоте, активно отстаивающего свою точку зрения, практически невозможно переубедить. Именно поэтому споры чаще всего заканчиваются тем, что спорящие остаются еще более уверенными в своей правоте. И потом, если спор все-таки завершается победой одного из участников, другой – проигравший – непременно испытает чувство горечи поражения. Он может даже изменить свое отношение к партнеру по спору.
Очевидно, что оба эти доводы не убедительны.
Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. Если бы споры не вели к изменению позиций сторон, было бы не понятно, под влиянием чего меняются убеждения людей.
Ссылка на обязательную, якобы, обиду побежденного в споре тоже легковесна. Как говорил Леонардо да Винчи: «Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее для вас, чем друг, желающий их скрыть». Неудача в споре действительно может показаться обидной. Но если человек осознал, что был не прав, он не станет сетовать на горькое лекарство.
Социально-психологические аспекты спора
... с этим небесполезным будет обзор основных психологических доводов, которые могут быть использованы в споре. Психологические принципы спора Начиная рассматривать психологию спора, заметим, что все изложенное далее будет ... Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели (достижение истины), спор сходит с рельсов логики развития мысли и начинается противоборство амбиций. Оказавшись ...
«Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить» — эти слова Роберта Бернса являются и косвенной похвалой спора, представляющего собой хорошее средство прояснения ситуации.
Другой поэт, Рабиндранат Тагор, упрекал тех, кто боится сознаться в своих ошибках:
Перед ошибками захлопываем дверь.
В смятенье истина: «Как я войду теперь?»
Что было бы действительно обидно, так это лишиться спора как одного из эффективных путей устранения ошибок и недоразумений.
Все это очевидно. Тот, кто высказывается против спора, скорее всего, недостаточно ясно выражает свою мысль и, говоря об одном, имеет в виду совсем другое.
Пожелание или требование избегать всяких споров и постоянно стремиться к примирению неоправданно, да и просто неосуществимо. Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей и достижения ими взаимопонимания. Нужно, однако, не упускать из виду и другую сторону вопроса.
Спор – не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора – не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего – обоюдоприемлемое ее решение.
Спор – сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешениями конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем.
Истина всегда конкретна. Истина, вызывающая спор или рождающаяся в споре, также является конкретной.
иметь свою тему, свой
предмет спора был относительно ясным
Беспредметные споры оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности, не давая участникам возможности обнаружить свои знания и особенности.
его тема не должна изменятся или подменятся другой на всем протяжении спора.
Это условие редко когда удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.
Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора, без него обойтись. Но нужно все-таки постоянно иметь ввиду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.
Психологические особенности полемики, дебатов, споров
... (хладнокровность сохраняет умение ясно мыслить). спор эристика психологический тактический Тактически аргументы лучше подбирать не только затрагивающие ... учитывать, что на исход спора влияет то, каков ваш противник (его особенности, темперамент, характер, национальность) и ... (Сократ), то есть «В споре рождается истина». Для плодотворного ведения спора необходимо иметь широкий кругозор, эрудицию ...
Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверждаются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции спорящих не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спора.
несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении
Существует мнение, что между крайними точками зрения лежит истина. На самом деле истина не между крайностями, а в одной из них, если этими крайностями являются два противоречащих друг другу суждения об одном и том же предмете. Между крайностями лежит проблема: какая именно из двух крайних точек зрения верна?
определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.
Обычно предпосылки спора просты и не требуют специальной констатации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по-разному, лучше всего начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.
определенного знания логики
Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собою живые люди, а не какие-то «логические машины», озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.
Шутка, отход от темы и т.п. могут иногда оказаться неплохими помощниками в споре.
известного знания тех вещей, о которых идет речь
Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным.
Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и претензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки.
Есть темы, относительно которых почему-то, кажется, что о них судить легче всего. Обычно это темы, известные не на основе специального изучения, а из повседневной жизни. Обращаясь к ним, нужно быть вдвойне осторожным: здравый смысл не всегда в состоянии заменить конкретные знания.
ИСТИНА В СПОРЕ
стремиться к выяснению истины
Иначе обстоит дело в дискуссии, в которой обе стороны честно стремятся к выяснению истины. Хорошо об этом писал польский философ и логик Т. Котарбиньский, называвший такую дискуссию «предметной»: «кто хочет выявить истину, тот не менее усердно ищет ее и в убеждениях ли предположениях противника, хотя последние вначале и не согласуются с его собственными взглядами».
Итак, в споре нужно бороться не за утверждение собственного мнения, а за установления истины.
Это особенно важно, когда речь идет о ростках нового, не встречавшегося ранее и еще не нашедшего достаточного числа сторонников.
«Новая идея» возникает, когда кто-нибудь открывает новую комбинацию, новую модификацию или новое применение уже существующих идей. Объекты, люди или идеи соединяются так, как никогда раньше не соединялись.
Основные виды аргументов
... эти данные отражали реальное положение дел. 3. Психологические аргументы аргумент спор логический психологический При споре между выступающим и самой аудиторией важную роль также играют психологические аргументы. Если оратор во время выступления умело ... сами по себе могут убеждать. Надо уметь доказать и отстоять свою точку зрения. Для этого нужно быть уверенным в правдивости того или иного суждения, ...
В момент выдвижения идеи человек обычно не может последовательно доказать ее жизнеспособность. Обоснование приходит потом. Именно поэтому новые идеи так хрупки. Их легко отвергнуть и отодвинуть в сторону до лучших времен.
Дискуссии и полемика, с особой остротой разворачивающиеся вокруг новых идей, должны вестись с предельным вниманием к самим этим идеям, отвлекаясь от всяких привходящих обстоятельств. Истинна выдвинутая идея или нет, продуктивно ли внесенное предложение и в какой мере – вот что должно в первую очередь заботить спорящих, а не то, кому первому пришла в голову идея, насколько она согласуется с нашими убеждениями и положением и т.д.
Существуют и нередко используются в спорах специальный фразы для дискредитации новой идеи, которые переводят разговор с того, истинна идея или нет, на обсуждение достоинств и недостатков выдвинувшего ее человека.
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СПОРА
Спор призван если не разрешить, то, по меньшей мере, прояснить обсуждаемую проблему. И, тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату.
Чаще всего причиной этого является сложность обсуждаемого предмета. Столкновение разных представлений о нем обнажает их частичность и неполноту. Проясняющая функция спора парадоксальным образом выливается в свою противоположность.
Сложность предмета – объективная причина, и отсутствие ясности в конце спора не говорит, что он был неудачным. Он сделал свое дело и внес ясность: сложившиеся представления о предмете чрезмерно упрощают его.
Хуже, когда спор кончается туманом из-за неумения полемизировать, в силу очевидных промахов в стратегии и тактике спора.
Стратегия
Тактика – поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.
Решение стратегической задачи спора предполагает соблюдение ряда требований.
тема спора должна быть по возможности ясной, четкой, свободной от двусмысленностей.
она должна оставаться по возможности неизменной на протяжении всего спора.
аргументов
П е р в о е требование к аргументам: они должны быть истинными высказываниями.
Аргументы – это основания или предпосылки, из которых по правилам логики вытекает тезис.
В т о р о е требование: истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса. Истинность тезиса обосновывается ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводиться из тезиса.
Т р е т ь е требование к выдвигаемым аргументам: в своей совокупности они должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал тезис.
Это требование достаточности аргументов показывает, что принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда оправдывает себя.
Эти три требования к аргументам – их достоверность, автономное обоснование и достаточность – иногда дополняют еще требованием внутренней непротиворечивости аргументов. Но очевидно, что оно не является самостоятельным. Если аргументы истинны, они не содержат логического противоречия.
Кант спор факультетов
... И он приходит к выводу, что можно, если у исследователя есть аргументы, достойные аргументов оппонента. Кант предлагает рассмотреть новую, до него неизвестную немеханическую картину мира. В 1755 ... к целому классу вещей, событий, состояний. Например, естествознание кантовского времени выдвигало такой тезис: все тела протяженны. Это была истина физического знания того времени, принцип, положенный ...
КОРРЕКТНЫЕ ПРИЕМЫ
В споре, как и в других делах, нельзя быть неразборчивым в применяемых средствах. Не следует вступать в спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с чем, даже с истиной и справедливостью.
корректные и некорректные
Первые носят по преимуществу технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана.
Корректные – чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения при защите истины и добра.
Спор – это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре.
инициатива
