То, что вопросы управления находятся в центре внимания современного общества, является общепризнанным фактом. Однако, общего мнения по поводу того, что такое управление вообще, и его теоретического описания до сих пор не имеется. «Сложился огромный рынок рекомендаций практикам, как им лучше всего и эффективнее вести свое дело. Одна «панацея» конкурирует с другой, а между тем в науке нет согласия относительно природы и функций управления, его отличительных признаков и качеств».
Чтобы разобраться в наработанном многообразии работ по этой тематике, прежде всего имеет смысл различить уровни осмысления феномена управления.
1) Предметный: практика управленческой деятельности, которая оформляется в виде управленческой мудрости — осмысленного личного практического жизненного опыта. Исторический опыт показывает, что самые успешные управленцы, которые смогли реализовать крупные проекты государственного масштаба, опираются в принятии решений на свою способность предвидения и интуиции.
2) Аналитический: анализ и обобщение практики на основе рационального индуктивного мышления с целью формулировки эмпирических законов и выдачи практических рекомендаций. Фундаментом создаваемых концепций является философия прагматизма и эмпиризма.
При оценке важности этого уровня познания необходимо напомнить, что конечной целью научного познания является возможность объяснения и предсказания. Однако, эмпирические законы, как известно, не обладают предсказательной силой. Поэтому, с одной стороны, эмпирическое знание является необходимым актуальным базисом научного познания, но с другой стороны, не достигает конечной цели науки. Поэтому параллельно с эмпирическим разрабатывается другой — теоретический — уровень познания.
3) Теоретический: разработка теоретических объектов, моделей и законов на основе дедуктивного мышления. Выход на теоретический уровень невозможен путём предельного обобщения эмпирических данных, а предполагает наличие необходимых дедуктивных посылок в виде наиболее общих онтологических принципов, формируемых в процессе философского познания. Именно благодаря новым философским концепциям в XVII веке стала возможна первая научная революция, приведшая к созданию естественнонаучных дисциплин.
4) Философский: философия в наиболее продуктивных вариантах определяется как наука о смысле всякой реальности (А.Г. Бутковский) или как наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления, либо как теоретическое рефлексивное мировоззрение. Основная задача философского познания — формулировка проблем и исходных принципов (предельных оснований) в познании реальности. Формулируя проблемы, исходные принципы и предлагая варианты их разрешения, философия создаёт базис теоретического познания при углублении в конкретную предметную область.
Философия как теоретическое ядро мировоззрения
... Поэтому можно сказать, что разработанное и теоретически обоснованное мировоззрение, как правило, складывается при участии философии. Нужда в обращении к философии, к ее языку и методам отвечает, таким ... Все три компонента мировоззрения-знания, ценности, программы действия - взаимосвязаны. При этом знания и ценности во многом "полярны": противоположны по своей сути. Познанием движет стремление к ...
С этих позиций философия управления определяется как наука о смысле управления, об управленческой реальности как таковой. По мнению В.С. Диева, она «призвана рассматривать аксиологические, гносеологические и методологические основания человеческой деятельности в процессах управления». Однако, общее мнение экспертов сводится к тому, что философия управления как философская дисциплина на сегодняшний день не может быть признана состоявшейся. Основная трудность в её становлении состоит в том, что излагаемые концепции лишь частично описывают предметную область, базируются на различных исходных основаниях и поэтому принципиально несовместимы.
Проблемная ситуация в осмыслении сущности управления заключается в том, что на один исследовательский или практический вопрос есть несколько альтернативных ответов. Возникает необходимость в получении дополнительных данных, на основе которых можно обосновать выбор варианта, соответствующего фактическому положению дел в данной предметной области.
Проблемная ситуация формулируется в виде проблемных вопросов:
1) к какому классу явлений относится управление?
2) в чём специфика (смысл) управления (на уровне теоретических представлений)?
3) каковы субъекты управления?
4) каковы объекты управления?
Учитывая формат статьи, ограничимся рассмотрением только перечисленных вопросов, понимая, что тематика управления ими далеко не исчерпывается. Для обоснованного ответа на теоретическом уровне необходимы наиболее общие онтологические принципы представления исследуемой реальности. Такие принципы сформулированы в античности как первые философские проблемы:
- принцип субстанциального единства мира: является ли мир единым или множественным и что лежит в основе его единства;
- принцип развития — остается ли мир всегда тождественным себе или он постоянно претерпевает изменения;
- принцип причинности — обусловлены ли явления мира в своем существовании и развитии и каков характер этой обусловленности.
В зависимости от того, как отвечает исследователь на эти вопросы, получаются разные картины мира и соответствующие теоретические концепции. Множественность научных концепций в социогуманитарных дисциплинах (антропологии, социологии, теории управления и др.) обусловлена прежде всего различным толкованием исходных принципов в построении теоретических объектов и выбором соответствующих подходов. Напротив, единственность теории в естествознании (физике, химии, теории автоматического управления и др.) обеспечивается едиными мировоззренческими основаниями. Например, в теории электрических явлений в качестве субстанции принят электрон как носитель электрического заряда, по второму принципу электрон неизменен (не эволюционирует), а электрические процессы однозначно описываются количественно заданными параметрами (принцип причинности).
В современной науке эти принципы соответствуют триединству материи, движения и детерминизму. В графическом варианте они представляются в виде трёхмерного смыслового пространства, в котором исследуемая реальность (или объект) рассматривается в трёх аспектах: субстанции, процессов и отношений, и описывается в классической философии с помощью следующей системы категорий (таблица).
Аристотель, поместив человека в это пространство, представил его в единстве тела, души и духа.
Таблица 1
|
Субстанция в пространстве |
Процессы во времени |
Отношения в отображении |
|
|
Материя Вещь — существующее нечто Объект Субъект |
Движение — изменение вообще Энергия Деятельность |
Связь — причинное отношение Сила Отражение Отображение — образ Сознание |
|
Теперь вполне правомерно поставить первый проблемный вопрос: к какому классу явлений относится управление? Интуитивно очевидно, и по этому поводу есть общее согласие, что управление относится к процессам, а точнее — к разновидности деятельности. При этом предполагается, что в ряду процессов, деятельность соотносится с целенаправленной активностью субъекта.
Здесь мы вплотную подходим ко второму проблемному вопросу: в чём специфика (смысл) управления как вида деятельности? Для этого необходимо рассмотреть разновидности деятельности:
1) предметная — преобразование объективной реальности (например, сырья в продукт) с целью обеспечения жизнедеятельности в среде обитания;
2) познавательная — преобразование субъективной реальности (сознания) с целью получения адекватных знаний о среде обитания (адекватного отображения);
3) управленческая — деятельность, задающая направление движения (как изменения вообще).
Придание направленности процессу по существу означает создание, поддержание либо изменение организованности какой-либо реальности. Антитезой управлению является активность без направленности — хаотичное (броуновское) движение. Такое понимание выводит на фундаментальный вопрос мироздания, поставленный в самом начале развития философского мышления: каким образом появляется порядок, согласованность, соразмерность, гармония? Эта тема является предметом общей философии, поэтому в данной статье мы её обсуждать не будем. В философии управления принимается, что источником активности является субъект — живая единица, обладающая свойством самопричинности. В качестве субъекта может выступать как отдельный индивид, так и социальная целостность (социальный субъект, который может состоять из индивидов либо меньших социальных субъектов).
Философское понимание управления как такового можно далее конкретизировать следующим образом: управление есть воздействие субъекта на объект, изменяющее движение объекта для достижения целей субъекта. Очевидно, что целеполагание в общем случае осуществляет субъект, обладающий свойством самопричинности. Как источник активности, он выстраивает свою деятельность для удовлетворения прежде всего своих потребностей. Если объектом управления является другой субъект, обладающий собственными целями, то совпадение целей субъекта и объекта есть частный случай, соответствующий определённым образом организованной ситуации. Как создать такую ситуацию — это область специальных исследований, о которой будет сказано далее.
Очевидно, что активность субъекта может быть направлена на себя (самоуправление) или на другого. При этом предметом управления может быть любой аспект реальности из перечисленных в таблице, например, деятельность («деятельность над деятельностью»), управление связями, субъективной реальностью (сознанием) и др. На наш взгляд, такой вид управления, как самоуправление, должен быть обязательно включён в теорию управления, т.к. способность управления дополняется способностью к подчинению. Это две стороны одного процесса, на что обращал внимание ещё Аристотель. Интересна в этом ключе мысль Альберта Швейцера: «Человек овладевал природой, ещё не научившись владеть собой». Негативные последствия этого мы наблюдаем как в природных, так и в социальных процессах современной цивилизации.
Для ответа на следующий проблемный вопрос: каковы субъекты управления, обратимся к работам Аристотеля. Необходимо оговориться, что «Политика» Аристотеля — описательная наука, в которой он проанализировал 158 форм правления, имевшихся на то время, с целью помочь государственному руководству сделать общественное устройство устойчивым. Главное не только в том, чтобы сделать наилучшую, но и возможную форму управления при данных обстоятельствах. Вызывает уважение достигнутый им уровень эмпирического обобщения, выходящий на теоретические модели: введенные им формы государственного устройства вошли в лексикон теории государства. В нашем анализе научные результаты Аристотеля интересны тем, что они могут быть положены в основание осмысления всякой организации. Действительно, управление может осуществляется одним, несколькими или большинством — и это исчерпывающий перечень возможных субъектов управления. Кроме того, он различает правильные и неправильные формы.
Критерием для определения правильных форм управления Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы: в правильных правители руководствуются общественной пользой, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство; в неправильных правящие имеют в виду личные интересы (или одного лица, или немногих, или большинства).
Правильные формы:
1) монархия (или царская власть) — правление одного, первоначальная и самая божественная из всех форм государственного строя;
2) аристократия — правление немногих «лучших»;
3) полития — правление большинства, «среднего элемента» общества, граждан, имеющих средний достаток.
В правильно устроенном государстве — правильное господство одних свободных над другими свободными и правильное подчинение. Поэтому человек свободный (в том числе и монарх) сам должен научиться повиновению, прежде чем он научится повелевать: нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться, считает Аристотель. Люди, принадлежащие полюсам бедности и богатства, не способны повиноваться и следовать доводам разума. Этот фактор является основным источником неправильных форм правления:
1) тирания — безответственная власть монарха, не направленная на защиту интересов подданных;
2) олигархия — вырожденная форма аристократии, своекорыстное господство меньшинства, состоящего из богатых;
3) демократия — отстаивает интересы неимущих, своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных.
Это широко известное учение Аристотеля приведено нами для того, чтобы, во-первых, дать исчерпывающее представление о возможных субъектах управления, во-вторых, показать варианты возможного целеполагания управления, и, в-третьих, предостеречь от прямолинейного переноса ситуации античности в современное время. Необходимо учитывать, что Аристотель осмысливал устройство греческого полиса. Современное государство и даже корпорация, тем более международная, качественно сложнее, чем город-государство античности. Уже в то время осознавалась ограниченность политики, как «правильной» демократии, масштабами полиса. Наша демократия в государственном применении — это качественно иное явление. философский управленческий познание аксиологический
Сегодняшнее теоретическое осмысление социального опыта позволяет дополнить рассмотренные виды субъектов ещё одним — самоорганизующимся. Это власть не большинства, а всех. В таком субъекте нет специального органа управления, а его жизнедеятельность осуществляется на основе согласования жизнедеятельности всех участников. В самоорганизующемся сообществе субъект и объект управления сливаются, поэтому в логике нашего изложения мы рассмотрим их в аспекте последнего проблемного вопроса: каковы объекты управления?
Академик В.С. Стёпин, философски осмысливая историю науки, отмечает, что в процессе развития науки и техники концептуализированы три типа объектов:
1) Механизм — это техническое устройство, части которого взаимодействуют на основе физической связи, которая описывается в терминах силы. В соответствии с законами физики, всякому действию соответствует такое же по величине противодействие, поэтому графически такая связь изображается в виде линии с двумя противоположными стрелками.
2) Саморегулирующаяся (самоуправляемая) система — механизм, к которому добавлено регулирующее устройство, поддерживающее заданные функциональные параметры посредством обратной связи. Графически такая связь изображается в виде линии с однонаправленными стрелками. Такие устройства представляются с помощью кибернетической модели, в которой предполагается наличие эталона состояния объекта, изначально заданного набора возможных ситуаций и алгоритма реагирования объекта на эти ситуации или внешние управляющие сигналы. Саморегулирующаяся система не может адекватно реагировать на ситуации, не предусмотренные алгоритмом. Наиболее известные примеры саморегулирующихся устройств: сливной бачок в туалете (поддержание уровня воды), механические часы (поддержание равномерности движения стрелок), автопилот самолёта.
3) Самоорганизующийся объект — живая целостность, возникшая в ходе собственного развития и существующая на основе самодостаточности и самопричинности. Существование таких объектов осмысливается на основе сопряжённости противоположных (обратных) процессов. Графически такая связь изображается в виде двух линий с противоположно направленными стрелками. Сопряжённость всех процессов обеспечивает замыкание причинно-следственных связей в пределах данного объекта, что создаёт феномен целостности — организм. Принципиальное отличие от саморегулирующегося объекта состоит в том, что обратная связь не есть обратный процесс — это качественно разные вещи. Кроме того, для образования и поддержания сопряжённых процессов при трансформации организма в процессе его развития в дополнение к функциональным имеются ещё модифицирующие связи. Резюмируя, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах. Мы сознательно максимально широко рассмотрели феномен управления, включив в него как технические, так и живые объекты и социогуманитарные объекты, надеясь таким образом выявить сущность управления в наиболее общем виде. В отличии от других авторов, наши размышления опирались на фундаментальные онтологические принципы, задающие возможность дедуктивных теоретических построений. В итоге сформулировано наиболее общее философское понимание управления как деятельности, задающей направленность явлениям действительности, рассмотрены возможные типы субъектов и объектов управления, показана принципиальная разница технических и живых объектов и ограниченность применения естественнонаучных моделей, например, кибернетической, при построении теории управления в гуманитарной области.
