Вспомним актуальное замечание Николая Яковлевича: «Но и нигилизм, и аристократизм, и демократизм, и конституционализм составляют только весьма частные проявления нашего европейничанья; самый общий вид его, по-видимости, менее зловредный, в сущности же гораздо опаснейший из всех, есть наше балансирование перед общественным мнением Европы… Вместо одобрения народной совести признали мы нравственным двигателем наших действий трусливый страх перед приговорами Европы, унизительно-тщеславное удовольствие от ее похвал».
Русский народ с той поры смог выйти на передовые позиции в мире во многих областях духовной культуры, науки и техники, литературы. Наивысший подъем был достигнут ценой неимоверных усилий в середине XX века. Начавшийся после этого спад был вызван в значительной мере отказом от своего самобытного пути, подлаживанием к западным (к тому же, не самым лучшим) образцам общественной жизни. Справедливо возникает вопрос: «Сможем ли мы вновь обрести чувство собственного достоинства, к чему настойчиво призывал Данилевский?».
Цель работы:
ряд задач:
- рассмотреть сущность цивилизационного подхода Н.Я. Данилевского к типологии государств;
- рассмотреть концепцию культурно-исторического типа в философии истории Н.
Данилевского.
1. Жизнь и творчество Н.Я. Данилевского — русского философа XIX века
1.1 Краткая биография Н.Я. Данилевского
Николай Яковлевич Данилевский (28.11.(10.12)1822-7(19).11.1885) — крупный философ второй половины XIX века (основные достижения — в сфере философии истории), публицист, ученый, практический деятель в области народного хозяйства.
Н. Я. Данилевский родился в семье генерала; в 1842 г. окончил Царскосельский лицей; в 1843-1847 гг. обучался вольным слушателем на физико-математическом отделении Петербургского университета, где получил степень магистра ботаники. Был знаком с А.А. Краевским, В.Г. Белинским, В.Н. Майковым. Летом 1848 г. был арестован по делу М.В. Буташевича-Петрашевского, кружок которого активно посещал и в котором серьезно занимался изучением фурьеризма. Правда, фурьеризм Данилевский интерпретировал в консервативном плане: он отстаивал сохранение самодержавия. Судебной комиссией Данилевскому был вынесен оправдательный приговор, но летом 1850 г. он был выслан в Вологду и зачислен в канцелярию губернатора [10, с.140].
В 1853 г. участвовал в экспедиции по исследованию состояния рыболовства на Волге и Каспийском море. Успешно провел в Крыму борьбу с вредителем виноградников филоксерой; разработал основы законодательства по рациональному использованию рыбных богатств России. В трехтомнике « Дарвинизм» основательно критиковал это учение. «Борьба за существование не всеобща, — писал он, — а только частно, местна, временна».
История философии
... различных философских систем Запада и Востока. 2. Социокультурные предпосылки зарождения философии. Феномен античного полиса Понятие “философия” впервые возникло в Древней Греции. Буквально: “философия” = “philio” - любовь, “sophia” ... темным местом во всем корпусе (собрании) человеческого знания. В XX веке философия сознания становится одним из самых популярных направлений исследований, ежегодно по ...
Эта командировка определила всю дальнейшую судьбу ученого. В общей сложности он принял участие в 10 подобных экспедициях, а за свою научно-административную деятельность был награжден Золотой медалью Русского географического общества. Данилевский серьезно занимался исследовательскими разработками в области ботаники, зоологии, этнографии, статистики.
Творческая деятельность Н.Я. Данилевского была чрезвычайно многообразна, в целом ее можно подразделить на литературную (научную и публицистическую) и практическую. Научные интересы Н.Я. Данилевского распространялись на целый ряд естественнонаучных и гуманитарных дисциплин: ботанику, зоологию, экономику, этнографию, статистику, историю и, естественно, философию истории. В публицистике Н.Я. Данилевского рассматриваются актуальные общественно-политические и идеологические вопросы русской жизни второй половины XIX века.[2, с.4]
Умер Н. Данилевский в 1885 г. в Грузии. Похоронили его в Мштаке в Крыму, где он прожил около двадцати лет. В последующем могила была срыта бульдозером и залита асфальтом под пионерскую площадку. В 1996 г. местные энтузиасты восстановили захоронение.[1, с.3]
При жизни Данилевский не обрел популярности, но среди его горячих поклонников были люди, составившие цвет национальной культуры: Ф. М. Достоевский, Ф. И. Тютчев, Н. Н. Страхов, К, Н. Бестужев-Рюмин, В. И. Ламанский, В. В. Стасов, А. Ф, Писемский, А. Н. Майков. К концу жизни Данилевский близко сдружился с Л. Н. Толстым.
1.2 Судьба научного труда Н.Я. Данилевского «Россия и Европа…»
Подлинную известность, а в последующем и мировое признание принесла ему работа «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому». Впервые в мировой науке был дан анализ цивилизаций (в том числе российской), предвосхитивший последующие изыскания Г. Шмоллера, А. Тойнби и JI. Гумилева.
Эта работа была опубликована сначала в журнале «Заря», а затем в 1871 г. (как второе издание) вышла в Санкт-Петербурге отдельной книгой. Ее тираж составлял 1200 экземпляров и к моменту смерти автора часть тиража так и не была продана.
В 1991 г. книга Н. Данилевского вышла тиражом 90 тыс. экземпляров и была моментально распродана. Пришло время новых размышлений о судьбах России, поскольку, как писал автор, «русский патриотизм проявляется только в критические минуты».
В 1995 г. осуществлен новый выпуск книги, подготовленный издательством «Глаголъ» совместно с Санкт-Петербургским университетом, тиражом 14 тыс. экземпляров. Работа была опубликована также в США.
В исследовании «Россия и Европа» Данилевский предложил новую формулу «построения истории»: история не есть прогресс некоего общего разума, некоей общей цивилизации, ибо таковой просто нет, а есть развитие отдельных культурно-исторических типов.
Появление работы «Россия и Европа» и последующее внимание к анализу исторических видов цивилизации позволяют утверждать, что именно Н. Данилевский был основателем цивилизационного подхода. Прекрасную оценку этой работе дал Питирим Сорокин: «Начатая как политический памфлет высочайшего уровня, она демонстрирует политическую дискуссию такой пробы, что превращается в выдающийся трактат по философии, истории и социологии культуры и оканчивается как образец необычайно проницательного и верного по существу политического прогнозирования и проповеди»[1, с.4].
Предпосылки возникновения социологии в России
... социальной мысли. Одна из особенностей возникновения отечественной социологии состоит в том, что в России этот процесс происходил тогда, когда в Западной Европе социология уже активно развивалась благо ... в России был поднят вопрос о судьбе крепостного крестьянства, именно они подтолкнули общество к установлению общественных порядков. Таким образом, первая половина XIX века - это период зарождения ...
Сегодня «Россия и Европа» переведена на несколько языков, ей посвящено множество статей. В современной западной литературе имя ее автора ставится в один ряд с такими мыслителями, как О. Шпенглер, А. Тойнби, Теория культурно-исторических типов Данилевского оказала значительное влияние на развитие западноевропейской философии культуры.
Среди критиков Данилевского до конца 80-х годов XIX века не было сколько-нибудь заметных фигур. Однако с ростом популярности его книги такие критики должны были бы появиться обязательно. Для «передовой русской интеллигенции» было достаточно безразлично, что Данилевский относил арабов, китайцев и иных азиатов к другим культурно-историческим типам, но согласиться с тем, что любимая, даже обожествляемая Европа тоже относится к другому типу, да при этом еще не любит и даже боится России, для них; конечно, было невозможно.
Кто-то должен был взять на себя миссию полной дискредитации идейного наследия Данилевского. Попытки же критики с либерально-западнических позиций оказались вполне заурядны и потому малоинтересны. То же относится и к критическим статьям левых радикалов. Нужен был иной человек, не замеченный ранее в отрицании христианства и русской государственности. И такой человек нашелся. Им оказалась бывшая «надежда славянофильства» — Владимир Сергеевич Соловьев, который в тот период развивал свои идей «Всемирной теократии». В 1888 году, то есть через три года после кончины Данилевского, Соловьев подверг его концепцию жесткой, большей частью несправедливой, а иногда и откровенно лживой критике.
Однако впервые имена обоих мыслителей оказались рядом несколько раньше, когда Соловьев напечатал небольшую работу «Ответ Н. Я. Данилевскому». Александр Ефремов, анализируя полемику вокруг наследия Данилевского, отмечает, что «…столкновение позиций не прошло бесследно и для самого В. Соловьева. Идеи славянофилов: Данилевского, Леонтьева, критические стрелы Страхова, — сыграли свою роль в его духовной эволюции. И «поздний В. Соловьев», периода кризиса своих красивых теоретических конструкций, во время создания «Трех разговоров», вынужден был, хотя бы отчасти, признать правду своих, казалось бы, совсем уничтоженных им оппонентов»[6, с.205].
2. Философские концепции Н.Я. Данилевского
2.1 Цивилизационный подход к типологии государств в философии Н.Я. Данилевского
Н.Я. Данилевский стоит у истоков цивилизационного подхода к типологии государств, получившего дальнейшее развитие в XX в. у О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина.
Главная цель этой концепции (по Данилевскому) — «…развенчание европоцентристских теорий, опирающихся на идею политического, экономического и культурного превосходства европейцев над другими народами мира. Данилевский считает, что Европа стремится предписывать зависимым от нее народам несвойственные им цели и задачи и расценивает любые проявления самобытного развития как исторический пережиток, нечто «гигантски лишнее», мешающее осуществлению общечеловеческих идеалов. Подчинившиеся ее политическому нажиму государства обречены на духовное банкротство»[8, с.647].
Теория цивилизаций Н. Данилевского
... от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало его главное теоретическое детище — концепция культурно-исторических типов. Русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский до сих пор неоднозначно ...
По мнению Данилевского, человечество — это абстрактное понятие, в истории же действуют отдельные народности. Поэтому историю он интерпретировал как циклический процесс возникновения, расцвета и упадка поочередно сменяющих друг друга национальных государств и их культур, чередование локальных, мало связанных друг с другом культурно-исторических типов: египетского, китайского, ассирийско-финикийского, халдейского, или древнесемитического, индийского, иранского еврейского, греческого, римского, новосемитического, или аравийского, романо-германского. С небольшими оговорками Данилевский включал в число мировых цивилизаций мексиканскую и перуанскую культуры, разрушенные в результате испанского вторжения раньше, чем они смогли окончательно сформироваться. Продолжение этой цепи он видел в создании восточнославянского культурно-исторического типа, обосновывая тем самым свои панславистские мечтания (идеи об объединении всего славянского мира.
Данилевский писал, что цивилизации могут развиваться разными путями и в разном ритме. Он доказывал, что разные цивилизации представляют собой самобытные и целостные образования, которые развиваются по своей внутренней логике и во многом независимо друг от друга. Цивилизации рождаются, живут, дряхлеют и умирают, и эти процессы предстают не как этапы какого-то единого прогресса человечества; бывает так, что одна цивилизация уже клонится к закату, тогда как другая лишь начинает свое развитие.
Цивилизационный подход в отличие от формационного не делит цивилизации, что принципиально важно, на передовые и отсталые, худшие и лучшие. Они просто разные. При формационном подходе развитие рассматривается как однолинейный процесс. Последующая формация выше предыдущей и поэтому описывает лишь завтрашний день для менее развитых. Такой способ мышления был присущ К. Марксу, который описывал черты капитализма на примере Англии и утверждал (для немецких читателей), что это лишь завтрашний день самой Германии.
Данилевский подверг критике общепринятую схему деления мировой истории на периоды древней, средней и новой истории. Мыслитель считал подобное деление имеющим лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывающим» к этапам европейской истории явления совсем иного рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различных форм социальной и культурной жизни он полагал вполне правомерным. Но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению главной задачи культурно-исторического исследования — определению и изучению исторического многообразия «типов развития»
На стадии цивилизации развиваются те стороны духовной деятельности народов, «для которых есть залог в их духовной природе». После этого народ, истратив все силы, возвращается в этнографическое состояние. Уровень той или иной цивилизации определяется степенью развития сфер культурно-исторической деятельности [8, с.651].
Древнейшие цивилизации — египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую и иранскую — он характеризует как первичные, автохтонные; в них «общие категории» были не развиты и не обособлены друг от друга.
Плавание как вид спорта, история и развитие
... для здоровья человека, т.к во время занятии этим видом спорта очищается кровь, развивается дыхательная система, а также при занятиями плаванием кровь насыщается кислородом. Так же этот вид спорта ... и увеселительными учреждениями, сохранились до наших дней. Просвещенные римляне обучали плаванию и детей. Еще на заре цивилизации ... воспитания. плавание спортивный игровой русь 1. История плавания до ...
Последующие цивилизации достигли более высокого уровня во всех сферах деятельности, но каждая из них добивается наивысшего развития, недоступного другим народам, в какой-либо одной сфере. Так, еврейская цивилизация, выработала идею единого бога, греческая — создала непревзойденные шедевры искусства, римская — развила государство, политику, право. Эти цивилизации, по определению Данилевского, «одноосновные», европейская же культура, которая развила политическую организацию и достигла блестящих достижений в науке, — «двухосновная».
Наивысшего развития достигли греческая и европейская цивилизации. Европа находится в «апогее своего цивилизационного периода», но ее расцвет — предвестник близкого заката. Отсюда делается вывод, что на смену Европе идет славянская цивилизация с самобытными политико-правовыми институтами и культурой.
Поскольку каждый культурно-исторический тип развивается независимо от других народов, на основе заложенных природой начал, попытки перенять европейскую цивилизацию не только не плодотворны, но и вредны, потому что задерживают естественный ход развития. Поэтому «Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное».
Данилевский выступает против «европейничания», заимствования таких «вредных» и чуждых» русскому духу явлений, как материализм, нигилизм и т.п. Русский народ в его изображении «мягок, покорен, почтителен к власть имущим, одарен в высшей степени консервативными инстинктами». Это является причиной того, что «Россия есть едва ли не единственное государство, которое никогда не имело (и, по всей вероятности, никогда не будет иметь) политической революции».
2.2 Концепция культурно-исторического типа в философии истории Н. Данилевского
Данилевский характеризует славянский культурно-исторический тип как высший, «четырехосновный», в котором все «общие категории» достигают полного развития. Он отводит особую роль России и славянству в защите православия; в духе провиденциализма говорит о миссии России и славянства быть «главным хранителем живого предания религиозной истины», «быть народами богоизбранными». Оригинальную черту славянского типа Данилевский видит в общинном землевладении.
Из теории культурно-исторических типов Данилевский делает вывод о политической миссии России по отношению к славянским народам, о необходимости освобождения славян и создания единого государства на основе федерации с центром в Константинополе.
Его теория, обосновывающая мессианскую роль России в славянском мире, служила оправданием экспансионистских стремлений.
Все культурно-исторические типы одинаково самобытны в том смысле, что только из самих себя — из особенностей своей духовной природы и внешних условий жизни — черпают содержание своей жизни, хотя и не всегда реализуют его с одинаковой полнотой и многосторонностью. В качестве исторического закона Данилевским утверждался, таким образом, принцип непередаваемости культурных начал и ценностей.
Каждый культурный тип представляет собой своеобразную «историческую монаду», т.е. самостоятельную, независимую и «непроницаемую» (для других культур) единицу. Для них нет общей шкалы ценностей. Эта идея вызвала наиболее острую критику, в частности со стороны Вл. Соловьева, увидевшего в теории культурно-исторических типов «противопоставленное отделение этнографических форм от их общечеловеческого содержания». Последнее, по его мнению, поставило теорию Данилевского в непримиримое противоречие с историческими фактами, ибо реальная «история не знает таких культурных типов, которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни» [11, с.410].
Социология типы общества
... к собственности на средства производства). Рассмотрение типов обществ является целью этого исследования. В современной социологии наиболее устойчивой признается типология, основанная на ... Африка). Далее следуют ещё шесть типов глобальных исторических обществ: харизматические общества (Япония, Персия, Древний Китай, Египет); патриархальные общества (славяне, евреи эпохи Ветхого Завета, гомеровские ...
Соловьев отрицал выдвинутый Данилевским закон непередаваемости культурных начал, считая, что действительное движение истории состоит именно в их передаче, преемственности.
Данилевский, таким образом, отверг идею единой линии в развитии человечества, идею прогресса. В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых, представить движение истории человечества «по прямой». Правда, мыслитель не отказывается от идеи прогресса совсем, он обращается к ней, но наполняет ее другим содержанием. «Прогресс (…) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае оно скоро бы прекратилось), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Поэтому ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтоб она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития».[5,с.92]
Теория Данилевского отвергала причинно-следственную связь между отдельными историческими этапами человечества, но она признавала наличие у истории цели (т.е. ее движение к некоторому «конечному пункту»), связывая ее с достижением ситуации, когда поле истории будет пройдено «во всех направлениях» культурной деятельностью всех или одного (какого, с точки зрения теории, непринципиально) исторического типа.
Свое несогласие с Данилевским за направленность его теории против единства всемирной истории довольно резко и обстоятельно высказал Н.И. Кареев, обвинивший построения ее автора в искусственности и противоречивости, а самого Данилевского в том, что он отверг в оспариваемом «с неверным верное» и потому не избежал крайностей и односторонности. Не в последнюю очередь это связано с тем, считал Кареев, что вся теория культурно-исторических типов «рассчитана на то, чтобы быть научной основой нашего обособления от Европы» [9, с.106]. Этого русские западники, конечно, не могли принять.
Противопоставляя идее универсализма европейской культуры учение о естественном многообразии различных культурно-исторических типов, Данилевский разрушил представление о европейской культуре как образце для подражания, при этом не в плане критики ее недостатков, выявления, так сказать, ее теневых сторон (они его мало волновали), а с точки зрения научной несостоятельности самой идеи.
Данилевский писал: «Общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это была бы только невозможная и вовсе нежелательная неполнота. Всечеловеческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал, или лучше сказать идеал — достижимый последовательным, или совместным развитием всех культурно-исторических типов, своеобразною деятельностью которых проявляется историческая жизнь человечества в прошедшем, настоящем и будущем»[5, с.104].
История развития России в XV-XVII веках
... цели автором были поставлены следующие задачи: рассмотреть основные события в период 15-16 вв.; охарактеризовать социально-экономическое развитие России в 15 ... данных важнейших периода в истории России. Цель настоящей курсовой работы заключается в изучении положения Русского государства в 15-17 веках. Для реализации данной ...
Человечество может развиваться только «разноместно» и «разновременно», актуализируя различные стороны своего культурно-деятельностного существования. Данилевским было выделено четыре типа такой деятельности: религиозная, собственно культурная (наука, промышленность, искусство), политическая и социально-экономическая. Каждый культурно-исторический тип в соответствии со своими исходными данными мобилизует усилия в одной или нескольких из этих сфер, чем и определяется его своеобразие, направление развития и историческое призвание — вклад в культурную «копилку» человечества. В случае соединения четырех видов деятельности достигается провиденциальная цель истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение «исторического поля во всех направлениях».
Вот почему такие понятия как «древняя», «средняя» и «новая» история обращаются в слова без значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к всемирной истории. Каждая цивилизация есть не ступень ее развития, а ее неповторимое состояние, складывающееся из множества разнообразий (религиозного, социального, бытового, научного, художественного и т.п.) исторического существования, и только внутри отдельного культурного типа возможно установление этапов, возможна периодизация истории.
«Только внутри одного и того же типа или, как говорится, цивилизации — и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[5, с.71]
Идея о самобытности и самодостаточности каждого культурно-исторического типа для Данилевского была главной, обосновывающей неправомерность задачи синтеза Запада и России — задачи, которая увлекала в свое время славянофилов. И тем не менее, книгу Данилевского, которую Страхов назвал «катехизисом славянофильства», все-таки не следует однозначно связывать с последним. Борясь с западничеством как «болезнью русской интеллигенции», он не принимал ни в какой форме идеи универсальной европейской цивилизации и не искал в ней места для России. В отличие от ранних славянофилов, утверждавших, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание, как истинный носитель общечеловеческого, Данилевский считал Россию носительницей лишь особого культурно-исторического типа, рядом с которым могут иметь место, развиваться и другие типы.
Иными словами, в его построениях речь идет не столько о миссии России, сколько о признании в ней особого культурного типа. Если славянофилы связывали миссию России с православием, то у Данилевского речь шла о естественных, природно-исторических особенностях славянства как этноса. Славянство и отношение между Россией и Европой в книге Данилевского — это не более как частный случай, поясняющий теорию. Правда, в результате сравнительного анализа выделенных им культурно-исторических типов Данилевский приходит к высокой оценке славянского типа: можно питать надежды, делает он вывод, что этот культурно-исторический тип впервые представит синтез всех сторон культурной деятельности и потому будет способен осуществить полную «четырехосновную культуру».
Философско-исторические взгляды К. Леонтьева
... вглубь, кажется, настает и время Леонтьева. Итак, каковы основные идеи его философско-исторической концепции, о чем он размышлял и ... заставляют вспоминать имена Н.Я. Данилевского, А.С. Хомякова, Ф. Ницше. В. Розанов называл Леонтьева «великим человеком в ... К. Леонтьева заключена трагедия человека, видевшего неумолимую силу ненавистных ему радикальных идей, предрекавшего гибель и перерождение России. ...
Славянство не призвано обновить мир и найти для всего человечества решение исторической задачи, но, будучи наиболее полным культурным типом (рядом с которым может иметь место развитие других типов), оно в будущем сможет утвердиться как наиболее развитый тип.
Таким образом, новое, что было внесено Данилевским в формулу «построения истории», было связано с обоснованием своеобразия славянской культуры, которое, как отмечал Зеньковский, достигает у него «такой силы, такой ясности, что он глядит на Европу как бы с другого берега»[10, с.140].
Заметим, что критика европейской культуры никогда не была у русских мыслителей продиктована чувством отчужденности, негативного отношения к ее содержанию — она всегда была лишь средством, способом уяснения своеобразия русской культуры. Но у Данилевского этот мотив проступает наиболее отчетливо: он не столько критикует европейскую культуру, сколько стремится выявить отличие славянского мира от западноевропейского.
В добавление к сказанному необходимо отметить, что построения Данилевского выражали созвучную времени политическую позицию: на Европу необходимо смотреть с нашей, особой, русской точки зрения, применяя всякий раз к «европейским делам» один критерий — какое отношение их решение может иметь для славянства. События Крымской войны недвусмысленно свидетельствовали, что дело шло не о простом разрешении вооруженного конфликта: Запад желал ослабления влияния России среди славян и противился идее их объединения. В России же настроения единения славянства к этому времени очень окрепли, принимая порой форму панславизма, защищавшего тезис о необходимости политическими и военными средствами ускорить освобождение южных славян и включить их в сферу влияния России.
В концепции Данилевского вполне можно было усмотреть эти настроения, за что против него выступила вся либеральная печать во главе с «Вестником Европы». Тон задавали оценки Вл. Соловьева, обвинившего Данилевского в национализме, в желании воссоздать славянское просвещение на развалинах европейской культуры, и П.Н.Милюкова, усмотревшего в «России и Европе» «проповедь ненависти России к Европе и грандиозный проект всеславянской федерации с Россией во главе». Либеральная общественность восприняла книгу Данилевского как развернутую программу русского панславизма. В итоге его теория на какое-то время стала одним из аргументов борьбы политических сил российского общества, а ее научный потенциал был оценен позже не российскими, а западноевропейскими исследователями.
Заключение
Итак, в книге «Россия и Европа» Данилевский сформулировал принципы исторического развития, дал новую структуру единства человечества и предсказал закат Европы. Как систематик он сделал для истории примерно то же, что Д.И. Менделеев для химии.
В своей книге Данилевский предложил набор методов и средств для реализации внешнеполитических задач России, главной из которых, по его мнению, была задача освобождения славянства от турецкого и германского ига. Данилевский думал, что славяне в случае их объединения с Россией способны создать отдельный «культурно-исторический тип», то есть свою самобытную цивилизацию.
Развитие патриотеческого воспитания в России
... эволюции идей патриотизма в России в русле Русской идеи. Глава 1. Патриотизм, как фундамент национальной идеи: прошлое и настоящее Содержание и направленность патриотизма определяются, прежде всего, духовным и нравственным климатом общества, его историческими корнями, ...
Исследования философской концепции Н. Данилевского показало, что, каждая цивилизация имеет самобытный характер и развивается по собственным законам.
В целом выводы Данилевского о природе цивилизации сводятся к следующему:
- всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, близких между собой, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно по своим духовным задаткам способно к историческому развитию;
- чтобы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходима политическая независимость ее народов;
- начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций;
— цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государства.
Данилевский более всего уделял внимание германо-романским и славянским типам. Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Период роста культурно-исторического типа неопределенен. Период же его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа. «Человечество», по мнению Данилевского, это абстракция, пустое понятие, а народ — конкретная и существенная действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию.
Данилевский подчеркивал враждебный и агрессивный характер западной цивилизации по отношению к формирующемуся самобытному славянскому типу и настаивал на необходимости утверждения на Востоке Всеславянского союза, призванного служить гарантом всемирного равновесия. Этот союз, с точки зрения Данилевского, должен стать «мерою чисто оборонительной», ибо «всемирная ли монархия, всемирная ли республика, всемирное ли господство одной системы государств, одного культурно-исторического типа — одинаково вредны и опасны для прогрессивного хода истории».
Следует отметить, что мысли Н. Данилевского, изложенные просто и ясно, по какой-то непонятной причине не укладывались в сознании современников. Даже умнейшие представители последующих поколений так и не оценили его необычайной проницательности. Еще в середине XIX века он отметил, что Западная Европа неоправданно враждебна России. Это утверждение казалось нелепым. Прогрессивные мыслители и деятели полагали, что с Запада восходит для России солнце истины, что западные взгляды для нас единственно верны, а с востока надвигается «желтая опасность», некий «панмонголизм». И что же? В XX веке вражеские армии дважды приходили на русскую землю с Запада; внедрение западных идеологий привело к разрушительным революциям и гражданской войне, а уже в наши дни — к распаду СССР, невиданной дезорганизации производства, падению культурного уровня и эколого-демографическому кризису.
Список использованных источников и литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/referat/danilevskiy-filosofiya/
1. Абалкин, Л.И. Н.Я. Данилевский о России, Европе и славянском единстве / Л.И. Абалкин // СОЦИС. — 2003. — № 5. — С.4
2. Бажов, С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского / С.И. Бажов. — М., 1997. — С.4
3. Баландин, Р.К. Н.Я. Данилевский. Национальный характер // Баландин Р.К. Самые знаменитые философы России. — М.: Вече, 2001. — С.196
4. Геворкян, А.Р. Историософские воззрения Н.Я. Данилевского / А.Р. Геворкян // Философские науки. — 2004. — №6. — С.92
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — СПб.,1995. — С.92
6. Ефремов, А. Борьба за историю. Вл. Соловьев как критик Н. Данилевского / А. Ефремов // Наш современник. — 2005. — № 6. — С.205
7. Ионов, И.Н. Империя и цивилизация (Идеи и догадки Н. Данилевского в сравнительно-историческом освещении) / И.Н. Ионов // Общественные науки и современность. — 2003. — № 2. — С.110
8. История политических учений / Под ред. О.В. Мартынова. — М.: НОРМА, 2002. — С. 651
9. Кареев, Н.И. История с философской точки зрения / Н.И. Кареев. — СПб.,1911. — С.106
10. Новикова, Л.И. Русская философия истории / Русская философия истории. Курс лекций / Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. — М.: Аспект пресс, 2000. — С.140
11. Соловьев, В.С. Данилевский // Соч. в 2 т. — Т.2. — М.,1988 — С.410
12. Хачатурян, В.М. Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского: логика и противоречия / В.М. Хачатурян // Общественные науки и современность. — 2003. — №2. — С.96
13. Хорошева, А.В. Позитивизм как составная часть теории Н.Я. Данилевского / А.В. Хорошева // Вестн. Моск. Ун-та. — Сер.8 История. — 2005. — № 2. — С.70
