Современная массовая культура

метки: Массовый, Культура, Современный, Социальный, Явление, Ность, Право, Масса

Существуют довольно противоречивые взгляды на момент возникновения «массовой культуры”. Некоторые считают его вечным побочным продуктом культуры и поэтому находят его уже в древности. Есть еще много причин для попытки связать появление «массовой культуры» с научно-технической революцией, которая породила новые методы производства, распространения и потребления культуры. Бур­жу­аз­ная “мас­со­вая куль­ту­ра впер­вые сфор­ми­ро­ва­лась в США. С одной стороны, это демократизировало сферу культуры, с другой — облегчило проникновение коммерческих и политических интересов в эту сферу и погоню за прибылью.

Сме­ше­ние куль­ту­ры и по­ли­ти­ки мо­жет при­нять два раз­ных на­прав­ле­ния. Оно мо­жет сде­лать куль­ту­ру не­тер­пи­мой ко вся­кой куль­ту­ре, кро­ме сво­ей соб­ст­вен­ной; или при­вес­ти к идеа­лу ми­ро­во­го го­су­дар­ст­ва, где бу­дет су­ще­ст­во­вать од­на лишь еди­но­об­раз­ная ми­ро­вая куль­ту­ра. По­ли­ти­ка про­ни­ка­ет се­го­дня да­же в гол­ли­вуд­ский ки­не­ма­то­граф.

Мас­со­вая куль­ту­ра — это куль­ту­ра масс, куль­ту­ра, пред­на­зна­чен­ная для по­треб­ле­ния на­ро­дом; это соз­на­ние не на­ро­да, а ком­мер­че­ской ин­ду­ст­рии куль­ту­ры; она вра­ж­деб­на под­лин­но на­род­ной куль­ту­ре. Она не знает традиций, у нее нет национальности, ее вкусы и идеалы меняются с головокружительной скоростью в соответствии с потребностями моды. Популярная культура обращается к большой аудитории, апеллирует к упрощенным вкусам, претендует на звание популярного искусства.

Модернизм, напротив, обращается к вкусам элиты, опираясь на различные области авангардного искусства. В настоящее время идет интенсивный процесс трансформации авангарда в искусство производства товаров народного потребления.

Феномен массовой культуры существует, и телевидение является наиболее эффективным средством воспроизведения и распространения этой культуры. Массовая культура влияет на массовое сознание, связана со средствами массовой информации, ориентирована на вкусы и инстинкты потребителей, носит манипулятивный характер. СМИ представляют большую опасность для независимого человека, они обладают опасным инструментом внушения, инструментом социального становления личности.

Популярная культура стандартизирует духовную деятельность человека. Человеческие массы были и всегда были отвращением к образованию и искусству. Она хо­чет, что­бы ее от­вле­ка­ли от жиз­ни, а не рас­кры­ва­ли ее смысл.

В Америке «популярная культура приобрела двоякий характер: американский ум, не занятый практическими проблемами, остается отдыхающим, в то время как другая его часть, занятая открытиями, производством и социальной организацией, напоминает водопад Ниагары. Американская воля воплощена в небоскребе, американская разведка — в колониальных зданиях.

Язык и речевая культура в жизни человека

... культуры речи Речевая деятельность занимает важное место в жизни современного человека, без нее немыслимы ни овладение профессиональными знаниями, ни общекультурное развитие. Умение вести диалог становится одной из основных характеристик ... норму со стороны освобожденного потенциала разговорной речи, ее продвижение в публичную сферу, в массовое общение. И эта сила поддерживается процессами ...

С помощью ориентированного на рынок сырья мы изучаем поведение, отношение, общепринятые взгляды, предрассудки и ожидания, типичные для большого количества людей.

Одна из важных функций современной массовой культуры — мифизация общественного сознания. Произведения массовой культуры, как и мифы, не основаны на различении реального и идеального, они становятся объектами не знания, а веры.

Бытует мнение, что наиболее подходящим термином для выражения сути произведений массовой культуры является термин «икона. Имен­но ико­на со­от­вет­ст­ву­ет рус­ско­му по­ня­тию об­раз. Этот термин характеризует этот тип художественной рефлексии, которая является символической, принципиально нереалистичной, это объект веры, поклонения, а не средство отражения и познания мира.

Ис­то­ри­че­ские ус­ло­вия и эта­пы ста­нов­ле­ния мас­со­вой куль­ту­ры.

Особенности производства и потребления культурных ценностей позволили культурологам выделить две социальные формы культурного существования: массовую культуру и элитарную культуру. Массовая культура — это вид культурного продукта, который ежедневно производится в больших количествах. Предполагается, что массовая культура потребляется всеми людьми, независимо от места и страны проживания. это культура повседневной жизни, представленная максимально широкой аудитории по различным каналам, включая средства массовой информации и коммуникации.

Когда и как появилась массовая культура? В культурологии существуют разные точки зрения на истоки массовой культуры.

При­ве­дем в ка­че­ст­ве при­ме­ра, наи­бо­лее час­то встре­чаю­щие­ся в на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре:

1.Условия для массовой культуры формировались с момента зарождения человечества и во всяком случае с момента зарождения христианской цивилизации. В ка­че­ст­ве при­ме­ра обыч­но при­во­дят­ся уп­ро­щен­ные ва­ри­ан­ты Свя­щен­ных книг (на­при­мер, “Биб­лия для ни­щих”), рас­счи­тан­ные на мас­со­вую ау­ди­то­рию.

2.Истоки массовой культуры связаны с появлением в европейской литературе 17-18 веков приключенческого, детективного и приключенческого романа, значительно расширившего читательскую аудиторию за счет огромных тиражей. Здесь, как пра­ви­ло, при­во­дят в ка­че­ст­ве при­ме­ра твор­че­ст­во двух пи­са­те­лей: анг­ли­ча­ни­на Да­ни­эля Де­фо (1660-1731) — ав­то­ра ши­ро­ко из­вест­но­го ро­ма­на “Ро­бин­зон Кру-зо” и еще 481 жиз­не­опи­са­ния лю­дей так на­зы­вае­мых рис­ко­ван­ных про­фес­сий: сле­до­ва­те­лей, во­ен­ных, во­ров, про­сти­ту­ток и т. д. и на­ше­го со­оте­че­ст­вен­ни­ка Мат­вея Ко­ма­ро­ва (1730-1812) — соз­да­те­ля на­шу­мев­ше­го бест­сел­ле­ра XVIII-XIX ве­ков “По­вес­ти о при­клю­че­ни­ях анг­лий­ско­го ми­лор­да Ге­ор­га” и дру­гих не ме­нее по­пу­ляр­ных книг. Кни­ги обо­их ав­то­ров на­пи­са­ны бле­стя­щим, про­стым и яс­ным язы­ком.

3.Закон об обязательной всеобщей грамотности, принятый в 1870 году в Великобритании, также оказал большое влияние на развитие массовой культуры, что позволило многим овладеть основным видом художественного творчества 19 века — романом.

Культура как социальное явление

... глав, в которых анализируется культура как социальное явление, представлены основные компоненты культуры: ценности, нормы, обычаи, а ... дополнительные усилия. Но память народов складывается из памяти людей. Память культур складывается из памяти народов. Величественный и ... результативность деятель­ности предпринимателей — от умения и использования знаний о конкретных социальных механизмах, настроений ...

И все-та­ки все вы­ше из­ло­жен­ное — это пре­дис­то­рия мас­со­вой! куль­ту­ры. И в прямом смысле массовая культура себя проявила | впервые в США на рубеже XIX-XX веков. Из­вест­ный аме­ри­кан­скийj по­ли­то­лог Збиг­нев Бже­зин­ский лю­бил по­вто­рять фра­зу, ко­то­рая ста­ла со вре­ме­нем рас­хо­жей: “Ес­ли Рим дал ми­ру пра­во, Анг­лия — пар­ла­мент­скую дея­тель­ность, Фран­ция — куль­ту­ру и рес­пуб­ли­кан­ский на­цио­на­лизм, то со­вре­мен­ные США да­ли ми­ру на­уч­но-тех­ни­че­скую ре­во­лю­цию и мас­со­вую куль­ту­ру”.

Феномен возникновения массовой культуры заключается в следующем. Для ру­бе­жа XIX-XX ве­ков ста­ла ха­рак­тер­ной все­объ­ем­лю­щая мас­со­ви­за­ция жиз­ни. Она за­тро­ну­ла все ее сфе­ры:

эко­но­ми­ку и по­ли­ти­ку, управ­ле­ние и об­ще­ние лю­дей. Активная роль масс людей в различных социальных сферах проанализирована в ряде философских работ ХХ века.

X. Ор­те­га-и-Гас­сет (1883-1955) в ра­бо­те “Вос­ста­ние масс” (1930 г.) вы­во­дит са­мо по­ня­тие “мас­са” из оп­ре­де­ле­ния “тол­па”. «Толпа количественно и визуально многочисленна, а множество с точки зрения социологии — это масса», — объясняет Ортега. И еще он пишет: «Общество всегда было мобильной единицей меньшинства и масс. Меньшинство — это совокупность индивидуумов, идентифицируемых отдельно, масса — ничем не идентифицируемая. Мас­са — это сред­ний че­ло­век. Та­ким об­ра­зом, чис­то ко­ли­че­ст­вен­ное оп­ре­де­ле­ние — “мно­гие” — пе­ре­хо­дит в ка­че­ст­вен­ное”

Очень по­зна­ва­тель­на для ана­ли­за на­шей про­бле­мы кни­га аме­ри­кан­ско­го со­цио­ло­га, про­фес­со­ра Ко­лум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та Д. Бел­ла “Ко­нец идео­ло­гии” (1960 г.), в ко­то­рой осо­бен­но­сти со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва оп­ре­де­ля­ют­ся воз­ник­но­ве­ни­ем мас­со­во­го про­из­вод­ст­ва и мас­со­во­го по­треб­ле­ния. Здесь же ав­тор фор­му­ли­ру­ет пять зна­че­ний по­ня­тия “мас­са”:

1.Мас­са — как не­диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное мно­же­ст­во (т. е. про­ти­во­по­лож­ность по­ня­тию класс).

2.Мас­са — как си­но­ним не­ве­же­ст­вен­но­сти (как об этом пи­сал и X. Ор­те­га-и-Гас­сет).

3.Мас­сы — как ме­ха­ни­зи­ро­ван­ное об­ще­ст­во (т. е. че­ло­век вос­при­ни­ма­ет­ся как при­да­ток тех­ни­ки).

4.Мас­сы — как бю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ное об­ще­ст­во (т. е. в мас­со­вом об­ще­ст­ве лич­ность те­ря­ет свою ин­ди­ви­ду­аль­ность в поль­зу стад­но­сти).

5. Мас­сы — как тол­па. Здесь за­ло­жен пси­хо­ло­ги­че­ский смысл. Тол­па не рас­су­ж­да­ет, а по­ви­ну­ет­ся стра­стям. Сам по се­бе че­ло­век мо­жет быть куль­тур­ным, но в тол­пе — это вар­вар.

И Д. Белл заключает: массы — это воплощение стада, единообразия и стереотипов.

Еще бо­лее глу­бо­кий ана­лиз “мас­со­вой куль­ту­ры” сде­лал ка­над­ский со­цио­лог М. Мак­лю­эн (1911-1980).

Он так­же, как и Д. Белл заключает, что средства массовой информации порождают новый тип культуры. В сво­их ра­бо­тах “Га­лак­ти­ка Гу­тен­бер­га” (1962 г.), “По­ни­ма­ние средств свя­зи” (1964 г.), “Куль­ту­ра на­гие де­ло” (1970 г.) Мак­лю­эн под­чер­ки­ва­ет, что от­прав­ной точ­кой эпо­хи “ин­ду­ст­ри­аль­но­го и ти­по­граф­ско­го че­ло­ве­ка” яви­лось изо­бре­те­ние И. Гу­тен­бер­гом в XV ве­ке пе­чат­но­го стан­ка. Однако современные СМИ, создав, по словам Маклюэна, «глобальную деревню», также создают «нового племенного человека”. Этот новый человек отличается от «племенного» человека, когда-то жившего на земле, тем, что его мифы сформированы из «электронной информации”. По сло­вам Мак­лю­эна, Оп­ре­де­ляя ис­кус­ст­во ве­ду­щим эле­мен­том ду­хов­ной куль­ту­ры, Мак­лю­эн под­чер­ки­вал эс­кей­пи­ст­скую (т. е. уво­дя­щую от ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти) функ­цию ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры.

Физическая культура в системе социальной работы с населением

... как “здоровый образ жизни” и “физическая культура”, углубиться в историю развития физической культуры, рассмотреть существующие типы и функции физической культуры. Мной были использованы такие источники – Яркина Т.Ф. “Теория и практика социальной ... именно, массовая физическая культура стала ... опти­мальное взаимодействие и определенную последователь­ность периодов подъема и снижения активности, бод ...

Ко­неч­но, в на­ши дни мас­са су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лась. Мас­сы ста­ли об­ра­зо­ван­ны­ми, ин­фор­ми­ро­ван­ны­ми. Более того, субъекты массовой культуры сегодня — это не только массы, но и индивиды, объединенные различными узами. Поскольку люди действуют одновременно и как индивиды, и как члены локальных групп, и как члены массовых социальных сообществ, предмет «массовой культуры» можно рассматривать как двойственный, то есть как индивидуальный, так и массовый одновременно. В свою очередь, понятие «массовая культура» характеризует особенности производства культурных ценностей в современном индустриальном обществе, рассчитанном на массовое потребление этой культуры!. При этом массовое производство культур понимается по аналогии с конвейерной промышленностью.

Эко­но­ми­че­ские пред­по­сыл­ки и со­ци­аль­ные функ­ции “мас­со­вой” куль­ту­ры.

Ис­то­ки ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния мас­со­вой куль­ту­ры в со­вре­мен­ном ми­ре кро­ют­ся в ком­мер­циа­ли­за­ции всех об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, на ко­то­рую ука­зы­вал еще К. Маркс в “Ка­пи­та­ле”. В этом со­чи­не­нии К. Маркс рассматривал через призму понятия «товар» все многообразие общественных отношений в буржуазном обществе.

Желание увидеть продукт в сфере духовной деятельности в сочетании с мощным развитием средств массовой информации привело к созданию нового явления — массовой культуры. Предопределенный коммерческий контекст, производство конвейерных лент: все это во многом означает перенос того же финансового и промышленного подхода в сферу художественной культуры, который царит в других отраслях промышленного производства. К то­му же мно­гие твор­че­ские ор­га­ни­за­ции тес­но свя­за­ны с бан­ков­ским и про­мыш­лен­ным ка­пи­та­лом, что из­на­чаль­но пре­до­пре­де­ля­ет их (будь-то ки­но, ди­зайн, ТВ) на вы­пуск ком­мер­че­ских, кас­со­вых, раз­вле­ка­тель­ных про­из­ве­де­ний. В свою очередь, потребление этих продуктов является массовым, потому что аудитория, воспринимающая эту культуру, — это огромная аудитория больших театров, стадионов, миллионы зрителей и фильмов.

С социальной точки зрения массовая культура образует новый социальный слой, именуемый «средним классом”. Про­цес­сы его фор­ми­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния в об­лас­ти куль­ту­ры наи­бо­лее кон­кре­ти­зи­ро­ван­но из­ло­же­ны в кни­ге фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа и со­цио­ло­га Э. Мо­ре­на “Дух вре­ме­ни” (1962 г.).

Понятие «средний класс» стало основополагающим в западной культуре и философии. Этот “сред­ний класс” стал и стерж­нем жиз­ни ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва. Он же и сде­лал столь по­пу­ляр­ной мас­со­вую куль­ту­ру.

Популярная культура мифологизирует человеческое сознание, мистифицирует реальные процессы, происходящие в природе и в человеческом обществе. Про­ис­хо­дит от­каз от ра­цио­наль­но­го на­ча­ла в соз­на­нии. Це­лью мас­со­вой куль­ту­ры яв­ля­ет­ся не столь­ко за­пол­не­ние до­су­га и сня­тия на­пря­же­ния и стрес­са у че­ло­ве­ка ин­ду­ст­ри­аль­но­го и по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва, сколь­ко сти­му­ли­ро­ва­ние по­тре­би­тель­ско­го соз­на­ния у ре­ци­пи­ен­та (т. е. у зри­те­ля, слу­ша­те­ля, чи­та­те­ля), что в свою оче­редь фор­ми­ру­ет осо­бый тип — пас­сив­но­го, не­кри­ти­че­ско­го вос­при­ятия этой куль­ту­ры у че­ло­ве­ка. Все это создает личность, которой достаточно легко манипулировать. Другими словами, это манипулирование психикой человека и эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы человеческих чувств, и прежде всего чувства одиночества, вины, враждебности, страха, самосохранения.

Реферат философия общества массового потребления

... массовый продукт для стандартизированного массового потребления. Массовая культура - специфический продукт современного индустриального урбанизированного общества. Массовая ... человека. В немецкой классической философии культура - это область ... Мы полагаем, что явление массовой куль­туры не просто некая ... сти масс при парадоксальном снижении духовных запросов. К одной из ранних форм массовой ...

Массовое сознание, сформированное массовой культурой, отличается по своему проявлению. Од­на­ко, оно от­ли­ча­ет­ся кон­сер­ва­тив­но­стью, инерт­но­стью, ог­ра­ни­чен­но­стью. Он не может охватить все процессы в развитии, всю сложность их взаимодействия. В практике массовой культуры массовое сознание имеет специфические средства выражения. Мас­со­вая куль­ту­ра в боль­шей сте­пе­ни ори­ен­ти­ру­ет­ся не на реа­ли­сти­че­ские об­ра­зы, а на ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мые об­ра­зы (имидж) и сте­рео­ти­пы. В мас­со­вой куль­ту­ре фор­му­ла (а в этом и есть сущ­ность ис­кус­ст­вен­но соз­да­вае­мо­го об­раза — имид­жа или сте­рео­ти­па) — это глав­ное. По­доб­ная си­туа­ция сти­му­ли­ру­ет идо­ло­по­клон­ст­во. Сегодня у новых «искусственных олимпийцев» есть не менее фанатичные поклонники, чем у древних богов и богинь.

Массовая культура в художественном творчестве выполняет определенные социальные функции. Среди них главная — иллюзорно-компенсаторная: введение человека в мир иллюзорных переживаний и несбыточных мечтаний. И все это сочетается с открытой или скрытой пропагандой доминирующего образа жизни, конечной целью которого является отвлечение масс от социальной активности, приспособление людей к существующим условиям, конформизм.

Отсюда и использование в массовой культуре таких художественных жанров, как криминал, вестерн, мелодрама, музыка, комедия. именно в этих жанрах создаются упрощенные «версии жизни», сводящие социальное зло к психологическим и моральным факторам. Это­му слу­жат и та­кие ри­ту­аль­ные фор­му­лы мас­со­вой куль­ту­ры, как “доб­ро­де­тель все­гда воз­на­гра­ж­да­ет­ся”, “лю­бовь и ве­ра (в се­бя, в Бо­га) все­гда по­бе­ж­да­ет все”.

Несмотря на кажущуюся бессодержательность, массовая культура имеет очень четкую мировоззренческую программу, в основе которой лежит некая философская основа.

Про­бле­ма ти­по­ло­гии куль­ту­ры.

Для ре­ше­ния слож­ной про­бле­мы ти­по­ло­гии куль­ту­ры не­об­хо­ди­мо най­ти объ­ек­тив­ные за­ко­но­мер­но­сти раз­ви­тия это­го важ­но­го со­ци­аль­но­го фе­но­ме­на. Для это­го ис­поль­зу­ет­ся кон­цеп­ция сме­ны об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций. Ка­ж­дая та­кая фор­ма­ция по­ро­ж­да­ет осо­бый тип куль­ту­ры со сво­ей сис­те­мой ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных цен­но­стей и спо­со­бов дея­тель­но­сти для их соз­да­ния Об­щую схе­му ис­то­ри­че­ских ти­пов куль­ту­ры мож­но пред­ста­вить сле­дую­щим об­ра­зом: пер­во­быт­ная куль­ту­ра, куль­ту­ра ра­бо­вла­дель­че­ско­го строя, куль­ту­ра ази­ат­ско­го дес­по­ти­че­ско­го об­ще­ст­ва, куль­ту­ра фео­даль­но­го об­ще­ст­ва, куль­ту­ра ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва, со­циа­ли­сти­че­ская куль­ту­ра. Ка­ж­дая об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ская фор­ма­ция, яв­ля­ясь ка­че­ст­вен­но свое­об­раз­ным ис­то­ри­че­ским эта­пом в про­цес­се по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва, соз­да­ет свой тип куль­ту­ры, свою спе­ци­фи­че­скую, т. е. толь­ко ей при­су­щую, со­во­куп­ность ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных цен­но­стей и спо­со­бов дея­тель­но­сти для их соз­да­ния.

Развитие конфликтологической компетенции среднего медицин- ского ...

... в профессиональной деятельности, что определяется конфликтологической компетентностью среднего медицинского персонала лечебного учреждения. Конфликтологическая компетентность является одним из важнейших качеств ... профессионалы, обладающие высоким уровнем развития конфликтологической компетентности. Именно поэтому формирование данной компетентности у среднего медицинского персонала лечебного ...

Пер­во­быт­ная куль­ту­ра воз­ник­ла вме­сте с вы­де­ле­ни­ем че­ло­ве­ка из цар­ст­ва жи­вот­ных и про­су­ще­ст­во­ва­ла до сме­ны пер­во­быт­но­об­щин­ной фор­ма­ции клас­со­вым об­ще­ст­вом, ко­то­рая про­ис­хо­ди­ла в раз­лич­ных ре­гио­нах в раз­ное вре­мя (от IV ты­ся­че­ле­тия до на­шей эры в древ­нем Егип­те до I ты­ся­че­ле­тия до на­шей эры в Древ­ней Гре­ции).

В рам­ках пер­во­быт­ной куль­ту­ры скла­ды­ва­ют­ся и раз­ви­ва­ют­ся нрав­ст­вен­ные нор­мы и са­ма мо­раль как ис­то­ри­че­ски пер­вая фор­ма об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Фор­ми­ру­ют­ся ма­ги­че­ские и ми­фо­ло­ги­че­ские воз­зре­ния, на ба­зе ко­то­рых на позд­ней ста­дии пер­во­быт­но­об­щин­ной фор­ма­ции воз­ни­ка­ет ис­кус­ст­во и ре­ли­гия. Ве­ли­чай­шим дос­ти­же­ни­ем пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва бы­ло фор­ми­ро­ва­ние са­мо­го че­ло­ве­ка, его вы­де­ле­ние из цар­ст­ва жи­вот­ных, что при­да­ло мощ­ный на­чаль­ный им­пульс все­му раз­ви­тию ми­ро­вой куль­ту­ры.

Куль­ту­ра ра­бо­вла­дель­че­ско­го об­ще­ст­ва от­ли­ча­ет­ся боль­шим ди­на­миз­мом. Экс­плуа­та­ция ог­ром­ных масс ра­бов, по­влек­шая за со­бой зна­чи­тель­ный рост при­ба­воч­но­го про­дук­та, да­ет воз­мож­ность ря­ду пред­ста­ви­те­лей клас­са ра­бо­вла­дель­цев со­сре­до­то­чить­ся на соз­да­нии ду­хов­ных цен­но­стей, на ос­мыс­ле­нии важ­ней­ших за­ко­но­мер­но­стей при­ро­ды, об­ще­ст­ва и мыш­ле­ния. Круп­ные дос­ти­же­ния ха­рак­тер­ны здесь для мно­гих об­лас­тей куль­ту­ры — эти­ки, пра­ва, по­ли­ти­ки, фи­ло­со­фии, нау­ки, ис­кус­ст­ва. Впер­вые по­яв­ля­ют­ся тра­ге­дия, дра­ма, по­эзия и ху­до­же­ст­вен­ная про­за как са­мо­стоя­тель­ные ви­ды от­ра­же­ния эс­те­ти­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Фор­ми­ру­ет­ся на­уч­ная ме­то­до­ло­гия, по­знан­ные за­ко­но­мер­но­сти ок­ру­жаю­ще­го ми­ра обос­но­вы­ва­ют­ся с по­мо­щью тща­тель­но раз­ра­бо­тан­ной и ло­ги­че­ски обос­но­ван­ной сис­те­мы до­ка­за­тельств. Ес­ли в про­шлые ис­то­ри­че­ские эпо­хи лич­ность бы­ла рас­тво­ре­на в пер­во­быт­ном кол­лек­ти­ве или об­щи­не, то при ра­бо­вла­дель­че­ском строе она (ра­зу­ме­ет­ся, лич­ность сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, а не ра­ба) по­лу­ча­ет боль­шие воз­мож­но­сти для все­сто­рон­не­го раз­ви­тия и ста­но­вит­ся пред­ме­том фи­ло­соф­ских раз­мыш­ле­ний. Ха­рак­тер­но так­же то, что ре­ли­гия, вы­пол­няя свои со­ци­аль­ные функ­ции, на­хо­дит­ся под кон­тро­лем го­су­дар­ст­ва.

В эпо­ху фео­да­лиз­ма куль­ту­ра ба­зи­ру­ет­ся на на­ту­раль­ном хо­зяй­ст­ве, ко­то­ро­му бы­ло свой­ст­вен­но про­стое вос­про­из­вод­ст­во, тес­ное со­еди­не­ние ра­бот­ни­ка со сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, ори­ен­та­ция на са­мо­удов­ле­тво­ре­ние ос­нов­ных по­треб­но­стей, связь ин­ди­ви­да с груп­пой и от­но­си­тель­ная не­от­де­ли­мость его от при­род­ной сре­ды. Эти осо­бен­но­сти спо­со­ба про­из­вод­ст­ва опи­ра­ют­ся на ос­вя­щен­ные вре­ме­нем тра­ди­ции, для ду­хов­ной куль­ту­ры в дан­ный пе­ри­од ха­рак­тер­но не­до­ве­рие ко все­му но­во­му. Гла­вен­ст­вую­щее по­ло­же­ние в куль­ту­ре за­ня­ла ре­ли­гия, под­чи­нив­шая се­бе все ос­таль­ные фор­мы об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Ма­те­риа­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия, на­уч­ные зна­ния раз­ви­ва­ют­ся здесь под­спуд­но, идут на раз­лич­ные ком­про­мис­сы с ре­ли­ги­оз­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Но, хо­тя ре­ли­гия на­ло­жи­ла за­мет­ный от­пе­ча­ток на раз­ви­тие ис­кус­ст­ва, в эту эпо­ху бы­ли дос­тиг­ну­ты боль­шие ус­пе­хи, на­при­мер, в об­лас­ти ар­хи­тек­ту­ры — се­го­дня мы лю­бу­ем­ся не толь­ко го­ти­че­ски­ми со­бо­ра­ми, но и це­лы­ми ан­самб­ля­ми сред­не­ве­ко­вых го­ро­дов Куль­ту­ра ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ст­ва во мно­гих сво­их чер­тах фор­ми­ру­ет­ся в эпо­ху Воз­ро­ж­де­ния. В это вре­мя про­ис­хо­дит бур­ная лом­ка об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний и ос­нов ми­ро­воз­зре­ния фео­да­лиз­ма. Куль­ту­ра ак­тив­но при­об­ре­та­ет свет­ский ха­рак­тер, че­ло­век рас­смат­ри­ва­ет­ся мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми как су­ще­ст­во, рав­ное бо­гу. Эпо­ха Воз­ро­ж­де­ния бы­ла вре­ме­нем ти­та­нов, ос­та­вив­ших глу­бо­кий след в раз­ви­тии раз­лич­ных об­лас­тей куль­ту­ры. Дос­та­точ­но вспом­нить толь­ко име­на Ра­фа­эля, Шек­спи­ра, Ле­о­нар­до да Вин­чи.

Культура как социальный феномен

... вся­кой от­ва­ги. Мед­лен­ность = ана­ли­зу всех без­дея­тель­ных ос­то­рож­но­стей. Ско­рость = пре­зре­нию пре ... Сво­бо­до­мыс­лие, со­ци­аль­ный ак­ти­визм, твор­че­ст­во по­дав­ля­лись не толь­ко ин­кви ... ­мер­но”. По­это­му “вся на­ша ев­ро­пей­ская куль­ту­ра уже с дав­них пор дви­жет­ся в ка ... ­ме­сел”, как вы­ра­жа­лись то­гда) по­тре­бо­ва­ло ди­на­ми­ки че­ло­ве­че­ской при­ро­ды ...

При ка­пи­та­лиз­ме фор­ми­ру­ет­ся но­вая со­ци­аль­но-эт­ни­че­ская общ­ность — на­ция. Это на­кла­ды­ва­ет свой от­пе­ча­ток на раз­ви­тие куль­ту­ры, при­об­ре­таю­щей те­перь силь­ное на­цио­наль­ное свое­об­ра­зие.

Та­ким об­ра­зом, тео­рия об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций по­зво­ля­ет уло­вить об­щую ло­ги­ку раз­ви­тия ми­ро­вой куль­ту­ры, по­нять при­чи­ны сме­ны од­них ти­пов куль­ту­ры дру­ги­ми, вы­явить слож­ные взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми.

Лич­ность как тво­рец куль­ту­ры, ее цен­но­стей.

Кто же дей­ст­ви­тель­ный тво­рец ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, яв­ляю­щих­ся ос­то­вом, кар­ка­сом лю­бой куль­ту­ры? Пре­ж­де все­го, та часть об­ще­ст­ва, ко­то­рая с по­мо­щью сво­их тру­до­вых на­вы­ков при­во­дит в дей­ст­вие сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, т. е. тру­дя­щие­ся мас­сы. Оп­ре­де­лим ос­нов­ные ас­пек­ты уча­стия тру­дя­щих­ся масс в раз­ви­тии куль­ту­ры.

Тру­дя­щие­ся со­став­ля­ют глав­ный эле­мент про­из­во­ди­тель­ных сил. Толь­ко бла­го­да­ря их дея­тель­но­сти че­ло­ве­че­ст­во мо­жет су­ще­ст­во­вать и нор­маль­но функ­цио­ни­ро­вать. Ес­ли они пре­кра­тят свою дея­тель­ность по соз­да­нию ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей, нач­нет­ся со­ци­аль­ная де­гра­да­ция. Итак, имен­но тру­дя­щие­ся мас­сы лю­бой ис­то­ри­че­ской эпо­хи и при лю­бом по­ли­ти­че­ском ре­жи­ме иг­ра­ют ре­шаю­щую роль в соз­да­нии ма­те­ри­аль­ных куль­тур­ных цен­но­стей. Ре­шаю­щая роль тру­дя­щих­ся масс про­яв­ля­ет­ся и в раз­ви­тии ду­хов­ной куль­ту­ры. Здесь мож­но вы­де­лить ряд важ­ных мо­мен­тов. Не­смот­ря на то, что боль­шин­ст­во ду­хов­ных цен­но­стей бы­ло соз­да­но про­фес­сио­наль­ны­ми твор­ца­ми (ар­хи­тек­то­ра­ми, ху­дож­ни­ка­ми, скульп­то­ра­ми, пи­са­те­ля­ми, по­эта­ми и т. д.), сле­ду­ет пом­нить, что тру­дя­щие­ся мас­сы, соз­да­вая ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, обес­пе­чи­ва­ли их су­ще­ст­во­ва­ние и тем са­мым да­ва­ли им воз­мож­ность для за­ня­тий ду­хов­ным твор­че­ст­вом. А так­же тру­дя­щие­ся мас­сы не­по­сред­ст­вен­но тво­рят ду­хов­ные цен­но­сти, соз­да­вая язык и фольк­лор, ко­то­рые ста­но­вят­ся не­ис­ся­кае­мым ис­точ­ни­ком для твор­че­ской дея­тель­но­сти про­фес­сио­наль­ных твор­цов ду­хов­ных цен­но­стей.

Этика и деонтология работы с пациентами в акушерстве и гинекологии

... проводить с пациентом психотерапевтическую работу только по согласованию с лечащим врачом и со специализацией в области медицинской психологии. 3. Прин­ ... ­ми; по­вы­сить свое­вре­мен­ность и на­деж­ность вы­­­­­­­­п­­о­­л­­не­­ния за­ ... хо­ло­ги­че­ской под­го­тов­ки: учеб­но-ме­то­ди­че­ские ма­те­риа­лы; ... и личные проблемы на профессиональную деятельность. Не­же­ла­тель­ны тес­ные лич­ные от­но­ше­ния ...

Ну а как же быть с лич­но­стью? Зна­чи­тель­ная часть ду­хов­ных цен­но­стей соз­да­ет­ся про­фес­сио­наль­ны­ми твор­ца­ми. Да и в об­лас­ти ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры твор­че­ской лич­но­сти при­над­ле­жит мно­гое. Во­шел в ис­то­рию во­до­про­вод, сде­лан­ный ра­ба­ми в Ри­ме, но ведь и он был спро­ек­ти­ро­ван древ­ни­ми рим­ски­ми ар­хи­тек­то­ра­ми, хо­ро­шо знав­ши­ми свое де­ло. По­это­му, твор­че­ская лич­ность иг­ра­ет весь­ма за­мет­ную роль в раз­ви­тии куль­ту­ры. Но, пре­ж­де чем лич­ность смо­жет на­чать ак­тив­ные дей­ст­вия, она долж­на сфор­ми­ро­вать­ся в об­ще­ст­ве. Это влия­ние об­ще­ст­ва на лич­ность ха­рак­те­ри­зу­ет­ся мно­ги­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. Во-пер­вых, ка­ж­дый ис­то­ри­че­ский тип куль­ту­ры соз­да­ет свой ос­нов­ной тип лич­но­сти. Он раз­ли­чен в раз­ных со­ци­аль­ных груп­пах, но име­ет и не­что об­щее, обу­слов­лен­ное свя­зя­ми лич­но­сти с об­ще­ст­вом в це­лом и его куль­ту­рой. Во-вто­рых, раз­лич­ные ти­пы куль­ту­ры пре­дос­тав­ля­ют раз­ные воз­мож­но­сти для фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия лич­но­сти.

Ка­ко­вы ос­нов­ные на­прав­ле­ния влия­ния лич­но­сти на ход ми­ро­вой ис­то­рии и раз­ви­тие куль­ту­ры? Здесь мож­но ука­зать три ос­нов­ные воз­мож­но­сти, пре­дос­тав­ляе­мые лич­но­сти ис­то­ри­че­ским про­цес­сом.

Во-пер­вых, сво­ей дея­тель­но­стью, ес­ли эта дея­тель­ность сов­па­да­ет с на­прав­ле­ни­ем об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, она мо­жет зна­чи­тель­но ус­ко­рить тем­пы ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия, вне­сти за­мет­ный вклад в ми­ро­вую куль­ту­ру. В та­ком слу­чае го­во­рят о про­грес­сив­ном воз­дей­ст­вии лич­но­сти на ход ис­то­рии.

Во-вто­рых, ее дея­тель­ность мо­жет иметь на­прав­ле­ние, про­ти­во­по­лож­ное на­прав­ле­нию об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са. То­гда она в за­ви­си­мо­сти от мо­щи со­ци­аль­ных сил, стоя­щих за ее спи­ной, и от сво­их соб­ст­вен­ных ка­честв мо­жет ока­зать зна­чи­тель­ное тор­мо­зя­щее воз­дей­ст­вие на ход ис­то­рии и раз­ви­тие ми­ро­вой куль­ту­ры. В та­ком слу­чае го­во­рят об от­ри­ца­тель­ном воз­дей­ст­вии лич­но­сти на ис­то­рию.

В-треть­их, лич­ность мо­жет ока­зать про­ти­во­ре­чи­вое воз­дей­ст­вие на ис­то­ри­че­ский про­гресс. Су­ще­ст­ву­ет не так уж мно­го лич­но­стей, дея­тель­ность ко­то­рых мо­жет быть оце­не­на од­но­знач­но — ли­бо по­зи­тив­но, ли­бо не­га­тив­но. Го­раз­до ча­ще лич­но­сти на од­них эта­пах сво­ей дея­тель­но­сти ус­ко­ря­ют ход ис­то­рии, а на дру­гих — за­мед­ля­ют. Час­то встре­ча­ет­ся си­туа­ция, ко­гда лич­ность в од­но и то же вре­мя од­ни­ми сто­ро­на­ми сво­ей дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет про­грес­сив­ное воз­дей­ст­вие на об­ще­ст­во, а дру­ги­ми — рег­рес­сив­ное.

Фи­ло­соф­ские ос­но­вы мас­со­вой куль­ту­ры .

Од­ной из ста­рей­ших фи­ло­соф­ских школ про­шлых ве­ков бы­ла гре­че­ская шко­ла — ки­ре­наи­ков, ос­но­ван­ная в V ве­ке до н. э. дру­гом Со­кра­та — Ари­сти­пом. Это шко­ла соз­да­ла эти­че­ское уче­ние — ге­до­низм. Ге­до­ни­сты ут­вер­жда­ют, что чув­ст­во на­сла­ж­де­ния яв­ля­ет­ся це­лью все­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка. Идеи ге­до­низ­ма раз­ви­ли эпи­ку­рей­цы. На­ли­чие у мас­со­вой куль­ту­ры столь древ­них идей­ных ис­точ­ни­ков яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­том про­тив тех тео­рий, ко­то­рые ут­вер­жда­ют, что толь­ко од­ни тех­ни­че­ские сред­ст­ва по­ро­ди­ли, яко­бы, в XX ве­ке но­вый тип “гло­баль­ной куль­ту­ры”. Но, ко­неч­но, наи­бо­лее ин­тен­сив­но ми-ро­воз­зрен­че­ско-ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­вы фе­но­ме­на мас­со­вой куль­ту­ры на­чи­на­ют фор­ми­ро­вать­ся с мо­мен­та вос­хо­ж­де­ния на ис­то­ри­че­скую аре­ну бур­жуа­зии. Имен­но с это­го мо­мен­та раз­вле­ка­тель­ная ветвь ге­до­ни­сти­че­ской функ­ции ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры ста­но­вит­ся од­ной из оп­ре­де­ляю­щих в мас­со­вой куль­ту­ре.

Ложь и её детекция криминалистическими средствами (стр. 1 )

... работы. Структура работы обуслов­лена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ДЕТЕКЦИИ ЛЖИ §1. Понятие и классификация лжи Ложь ... исследованные возможности в области детекции лжи и использования полученной таким образом информации. Научная и практическая значимость работы заключается в разработке ...

В ка­че­ст­ве идей­ной ос­но­вы со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ры вы­сту­па­ет фи­ло­со­фия по­зи­ти­виз­ма. По­зи­ти­визм в эс­те­ти­ке про­явил­ся как на­ту­ра­лизм. Для не­го ха­рак­тер­но све­де­ние со­ци­аль­но­го к био­ло­ги­че­ско­му.

При­ме­ром ху­до­же­ст­вен­но­го (прак­ти­че­ско­го) ре­ше­ния эс­те­ти­че­ских прин­ци­пов, за­ко­нов био­ло­гиз­ма в по­зи­ти­виз­ме яв­ля­ет­ся се­рия за­пад­ных де­тек­тив­ных ро­ма­нов. В сю­же­тах этих про­из­ве­де­ний за со­вер­шен­ны­ми пре­сту­п­ле­ния­ми сто­ит один со­ци­аль­ный мо­тив — день­ги. Но в фи­на­лах ро­ма­нов вы­яс­ня­ет­ся, что пре­сту­п­ле­ния ор­га­ни­зо­ва­ли пси­хи-мань­я­ки, уго­лов­ни­ки-ши­зоф­ре­ни­ки, не спо­соб­ные от­ве­чать за свои по­ступ­ки. Серь­ез­ный со­ци­аль­ный мо­тив ока­зы­ва­ет­ся под­ме­нен­ным мо­ти­вом био­ло­ги­че­ским. За­ви­си­мость со­цио­ло­гии от био­ло­гии ста­ла ми­ро­воз­зрен­че­ской плат­фор­мой для мно­гих про­из­ве­де­ний мас­со­во­го ис­кус­ст­ва. Прин­цип эс­кей­пиз­ма, то есть стрем­ле­ние лю­бы­ми пу­тя­ми уве­сти ре­ци­пи­ен­та от про­ти­во­ре­чий ре­аль­но­го ми­ра, объ­я­вить их не­су­ще­ст­вую­щи­ми или за­ста­вить о них за­быть, проч­но за­нял ве­ду­щее ме­сто в по­доб­ных про­из­ве­де­ни­ях.

Об­ре­ла вто­рое ды­ха­ние и прак­ти­че­ское во­пло­ще­ние в мас­со­вой куль­ту­ре клю­че­вая идея анг­лий­ско­го по­зи­ти­ви­ста Г. Спен­се­ра (1820-1903).

Суть ее со­сто­ит в том, что ин­ди­ви­дуа­лизм, кон­ку­рент­ная борь­ба и вы­жи­ва­ние наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных не­об­хо­ди­мы для по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Спен­се­ров­ский со­ци­аль­ный дар­ви­низм, в сво­их край­них фор­мах, стал ос­но­вой для ра­сиз­ма и экс­пан­сио­низ­ма. Идеи ра­сиз­ма, на­цио­нал-шо­ви­низ­ма пус­ти­ли глу­бо­кие кор­ни в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии ми­ра. И как след­ст­вие это­го они су­ще­ст­ву­ют в про­дук­ции мас­со­вой куль­ту­ры. Имен­но эти идеи про­па­ган­ди­ру­ют тео­рию то­таль­но­го про­ти­во­стоя­ния куль­тур, ре­ли­гий, рас, твер­дят о не­при­ми­ри­мо­сти, вра­ж­деб­но­сти раз­лич­ных куль­тур.

В рам­ках по­зи­ти­ви­ст­ской кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма реа­ни­ми­ру­ет­ся и так назь­тае­мый “культ ка­зен­но­го оп­ти­миз­ма”, пе­ре­рас­таю­щий, по­рой, в на­стоя­щей на­цио­нал-шо­ви­низм. По все­му ми­ру ве­дут­ся ожес­то­чен­ные кам­па­нии за соз­да­ние па­рад­ных про­из­ве­де­ний ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры. Это, как пра­ви­ло, ве­дет лишь к по­яв­ле­нию от­ла­ки­ро­ван­ных кар­тин вы­мыш­лен­ной жиз­ни, ко­то­рые не все­гда аде­к­ват­ны ре­аль­ной си­туа­ции. Дан­ная по­зи­ти­ви­ст­ская кон­цеп­ция реа­ли­зу­ет и кон­цеп­цию так на­зы­вае­мой “аме­ри­кан­ской меч­ты”. Аме­ри­кан­ская меч­та — это со­во­куп­ное пред­став­ле­ние об “ис­клю­чи­тель­но­сти” раз­ви­тия Аме­ри­ки и то, что ка­ж­дый аме­ри­ка­нец име­ет рав­ные воз­мож­но­сти в дос­ти­же­нии сча­стья и ус­пе­ха. В кон­тек­сте аме­ри­кан­ской жиз­ни со­дер­жа­ние по­ня­тия “аме­ри­кан­ская меч­та” ме­ня­лось, на­пол­ня­лось раз­лич­ным смыс­лом, пре­вра­ти­лось в офи­ци­аль­ный ло­зунг, в сво­его ро­да эк­ви­ва­лент “аме­ри­кан­ско­го об­раза жиз­ни”.

Си­туа­ция по соз­да­нию псев­до­реа­ли­сти­че­ских ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний бы­ла ха­рак­тер­на до не­дав­не­го про­шло­го и в на­шей стра­не. Па­рад­но-офи­ци­аль­ные кни­ги, филь­мы, спек­так­ли о на­ших ги­гант­ских строй­ках, кол­хо­зах-мил­лио­не­рах и про­чее — это и есть про­яв­ле­ние все той же по­зи­ти­ви­ст­ской кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма, прав­да уже в на­шей оте­че­ст­вен­ной ин­тер­пре­та­ции.

Фи­ло­со­фия по­зи­ти­виз­ма яви­лась глав­ной фор­мой ми­ро­воз­зрен­че­ско­го обос­но­ва­ния на­ту­ра­ли­сти­че­ско­го ху­до­же­ст­вен­но­го ме­то­да в ис­кус­ст­ве (Г. Спен­сер, Э. Ре­нан, И. Тэн).

На­ту­ра­лизм как ме­тод ху­до­же­ст­вен­но­го твор­че­ст­ва офор­мил­ся во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка в Ев­ро­пе. Сре­ди наи­бо­лее из­вест­ных дея­те­лей ис­кус­ст­ва, ши­ро­ко ис­поль­зо­вав­ших на­ту­ра­ли­сти­че­ский ме­тод, бы­ли бра­тья Гон­ку­ры, Э. Зо­ля, М. Ар­ци­ба­шев. В на­ту­ра­ли­сти­че­ских про­из­ве­де­ни­ях ис­кус­ст­ва пре­уве­ли­чи­ва­ет­ся роль ма­те­ри­аль­но-ве­ще­ст­вен­ной сре­ды ii не­до­оце­ни­ва­ет­ся роль со­ци­аль­ных фак­то­ров в фор­ми­ро­ва­нии лич­но­сти. На­ту­ра­ли­сти­че­ские шко­лы при­ве­ли, пре­ж­де все­го, к бы­то­пи­са­тель­ст­ву в ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ни­ях, к за­ост­ре­нию вни­ма­ния на фи­зи­че­ских под­роб­но­стях жиз­ни че­ло­ве­ка, од­на­ко мень­ше вни­ма­ния уде­ля­лось со­ци­аль­ным ос­но­вам бы­тия.

Су­ще­ст­ву­ет тес­ная связь фи­ло­со­фии праг­ма­тиз­ма с мас­со­вой куль­ту­рой. Наи­бо­лее пол­но идеи праг­ма­тиз­ма реа­ли­зо­вал в эс­те­ти­ке и куль­ту­ро­ло­гии мас­со­вой куль­ту­ры аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Д. Дьюи (1859-1952).

Ос­нов­ные его ра­бо­ты бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ме­ж­ду дву­мя ми­ро­вы­ми вой­на­ми, ко­гда фе­но­мен мас­со­вой куль­ту­ры уже от­чет­ли­во вы­ри­со­вы­вал­ся, при­об­рел за­кон­чен­ную фор­му и вы­ра­бо­тал це­лый ряд за­ко­но­мер­но­стей. В сво­ем про­грамм­ном тру­де “Ис­кус­ст­во как опыт”, вы­шед­шем в свет в 1932 го­ду, Дьюи раз­ра­бо­тал куль­ту­ро­ло­ги­че­скую кон­цеп­цию, ко­то­рая во мно­гом оп­ре­де­ли­ла пу­ти раз­ви­тия мас­со­вой куль­ту­ры.

По мне­нию Дьюи, в ос­но­ве ху­до­же­ст­вен­но­го твор­че­ст­ва ле­жит не от­ра­же­ние пред­ме­тов и яв­ле­ний дей­ст­ви­тель­но­сти, а не­кий чув­ст­вен­ный опыт, ко­то­рый он трак­ту­ет как “ре­зуль­тат взаи­мо­дей­ст­вия ор­га­низ­ма и его ок­ру­же­ния”. В сво­ей тео­рии Дьюи ухо­дит от ма­те­ри­аль­но­го ми­ра и по­гру­жа­ет­ся в субъ­ек­тив­ные эмо­ции. И эс­те­ти­че­ский опыт яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем обыч­но­го че­ло­ве­че­ско­го опы­та. Дьюи ак­тив­но за­щи­щал со­ци­аль­но-ин­тег­ри­рую­щую спо­соб­ность ис­кус­ст­ва и от­кры­то про­воз­гла­шал свою при­вер­жен­ность на­ту­ра­лиз­му в ис­кус­ст­ве, про­ти­во­пос­тав­ляя его реа­лиз­му.

Од­но из ос­но­во­по­ла­гаю­щих ут­вер­жде­ний праг­ма­тиз­ма тре­бу­ет при­зна­ния ис­тин­но­сти то­го, что име­ет прак­ти­че­скую поль­зу. Лю­бая идея — на­уч­ная, ре­ли­ги­оз­ная, ху­до­же­ст­вен­ная, про­грес­сив­ная, ре­ак­ци­он­ная — мо­жет быть оп­рав­да­на, ес­ли она обес­пе­чи­ва­ет ус­пех дея­тель­но­сти лю­дей. Не слу­чай­но праг­ма­тизм на­зы­ва­ют “фи­ло­соф­ским вы­ра­же­ни­ем биз­не­са”. От­пе­ча­ток ду­ха де­ля­че­ст­ва (а “праг­ма”, по-гре­че­ски, это де­ло, дей­ст­вие) ле­жит на мно­гих вы­ска­зы­ва­ни­ях пред­ста­ви­те­лей эс­те­ти­ки праг­ма­тиз­ма об ис­кус­ст­ве. Прак­ти­че­ской реа­ли­за­ци­ей праг­ма­тиз­ма в мас­со­вой куль­ту­ре яв­ля­ет­ся та­кая важ­ная ее струк­ту­ра — как рек­ла­ма. Она реа­ли­зу­ет ос­нов­ное кре­до праг­ма­тиз­ма, ко­то­рое за­клю­ча­ет­ся в том, что ис­тин­ным яв­ля­ет­ся то, что по­лез­но, что да­ет удов­ле­тво­ре­ние и при­во­дит к ус­пе­ху.

Фи­ло­со­фия 3. Фрей­да — фун­да­мент со­вре­мен­ной мас­со­вой куль­ту­ры. В на­ча­ле XX ве­ка ав­ст­рий­ский врач-пси­хо­па­то­лог и фи­ло­соф 3. Фрейд раз­ра­бо­тал уче­ние о вро­ж­ден­ных бес­соз­на­тель­ных струк­ту­рах — ин­стинк­тах, ко­то­рые дов­ле­ют над соз­на­ни­ем лю­дей и оп­ре­де­ля­ют мно­гие их по­ступ­ки.

В сво­ей тео­рии бес­соз­на­тель­но­го 3. Фрейд ис­хо­дил из то­го, что суп­щость че­ло­ве­ка вы­ра­жа­ет­ся в сво­бо­де от ин­стинк­тов. От­сю­да и жизнь в об­ще­ст­ве воз­мож­на толь­ко то­гда, ко­гда эти ин­стинк­ты по­дав­ля­ют­ся. Воз­ни­ка­ет то, что Фрейд на­зы­вал “фру­ст­ра­ци­ей” — то есть не­осоз­нан­ной не­на­ви­стью ин­ди­ви­да к об­ще­ст­ву, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в аг­рес­сив­но­сти. Но по­сколь­ку об­ще­ст­во об­ла­да­ет дос­та­точ­но силь­ны­ми для по­дав­ле­ния этой аг­рес­сив­но­сти ин­ди­ви­дов воз­мож­но­стя­ми, че­ло­век на­хо­дит вы­ход сво­им не­удов­ле­тво­рен­ным стра­стям в ис­кус­ст­ве. Глав­ное влия­ние фрей­диз­ма на мас­со­вую куль­ту­ру кро­ет­ся в ис­поль­зо­ва­нии его ин­стинк­тов стра­ха, сек­са и аг­рес­сив­но­сти.

XX век вой­дет в ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва, как век стра­ха. Раз­ру­ши­тель­ные вой­ны, ре­во­лю­ции, ка­та­ст­ро­фы, сти­хий­ные бед­ст­вия спо­соб­ст­во­ва­ли по­яв­ле­нию в ми­ро­вой ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре об­раза “ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка”. В кни­ге “Бег­ст­во от сво­бо­ды” аме­ри­кан­ский фи­ло­соф и со­цио­лог по­сле­до­ва­тель 3. Фрей­да Э. Фромм срав­ни­ва­ет че­ло­ве­ка на­ше­го ве­ка с мы­шон­ком Мик­ки Мау­сом — ге­ро­ем мульт­филь­мов У. Дис­нея. Фромм под­чер­ки­ва­ет, что лю­ди не смот­ре­ли бы без кон­ца ва­ри­ан­ты од­ной и той же те­мы, ес­ли бы для них в ней не бы­ло бы че­го-то со­кро­вен­но­го и близ­ко­го. Зри­тель пе­ре­жи­ва­ет с мы­шон­ком все его стра­хи и вол­не­ния, а сча­ст­ли­вый ко­нец, в ко­то­ром Мик­ки все­гда из­бе­га­ет опас­но­сти, да­ет ему, зри­те­лю, чув­ст­во удов­ле­тво­ре­ния. Древ­ние гре­ки соз­да­ли в ис­кус­ст­ве об­раз ге­роя, ко­то­рый ор­га­нич­но су­ще­ст­во­вал с ок­ру­жаю­щим его ми­ром, ху­до­же­ст­вен­ное твор­че­ст­во XX сто­ле­тия ши­ро­ко экс­плуа­ти­ру­ет об­раз ма­лень­ко­го че­ло­ве­ка, как ге­роя на­ше­го вре­ме­ни.

В реа­ли­за­ции ин­стинк­та стра­ха осо­бен­но пре­ус­пел со­вре­мен­ный ки­не­ма­то­граф, про­из­во­дя­щий в ог­ром­ном ко­ли­че­ст­ве так на­зы­вае­мые филь­мы ужа­сов. Их ос­нов­ны­ми сю­же­та­ми яв­ля­ют­ся: при­род­ные ка­та­ст­ро­фы (зем­ле­тря­се­ния, цу­на­ми, бер­муд­ский тре­уголь­ник с его не­раз­га­дан­ны­ми тай­на­ми); про­сто ка­та­ст­ро­фы (ко­раб­ле­кру­ше­ния, авиа­ка­та­ст­ро­фы, по­жа­ры); мон­ст­ры (к ним от­но­сят­ся ги­гант­ские го­рил­лы, аг­рес­сив­ные аку­лы, жут­кие пау­ки, кро­ко­ди­лы-лю­до­еды и т. д.); сверхъ­ес­те­ст­вен­ные си­лы (речь идет о дья­во­лах, ан­ти­хри­стах, ду­хах, яв­ле­ни­ях пе­ре­се­ле­ния ду­ши, те­ле­ки­не­за. Осо­бо вы­де­ля­ет­ся в этом ря­ду жанр “тру­по­ма­нии”); ино­пла­не­тя­не.

Ка­та­ст­ро­фы на­хо­дят от­клик в ду­шах лю­дей по­то­му, что все мы жи­вем в не­ста­биль­ном ми­ре, где по­все­днев­но и по­все­ме­ст­но про­ис­хо­дят ре­аль­ные ка­та­ст­ро­фы. В ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ско­го и эко­ло­ги­че­ско­го кри­зи­са, ло­каль­ных войн, на­цио­наль­ных столк­но­ве­ний, га­ран­тий от жиз­нен­ных ка­та­ст­роф не су­ще­ст­ву­ет. Так, по­сте­пен­но те­ма “ка­та­ст­ро­фы”, “стра­ха”, по­рой да­же не все­гда осоз­нан­но, ов­ла­де­ва­ет людь­ми.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия XX ве­ка в ка­че­ст­ве по­во­да для изо­бра -же­ния ка­та­ст­ро­фы на ки­но — и те­ле­эк­ра­нах все ча­ще ста­ли ис­поль­зо­вать­ся тра­ги­че­ские со­бы­тия по­ли­ти­че­ской жиз­ни: ак­ты жес­то­ко­го тер­ро­риз­ма и по­хи­ще­ния лю­дей. При­чем в по­да­че и рас­кру­чи­ва­нии это­го ма­те­риа­ла пре­ж­де все­го важ­ны сен­са­ци­он­ность, жес­то­кость, аван­тюр­ность. И как ре­зуль­тат — пси­хи­ка че­ло­ве­ка, на­тре­ни­ро­ван­ная филь­ма­ми-ка­та­ст­ро­фа­ми, мас­тер­ски эс­те­ти­зи­ро­ван­ная ком­мер­че­ским эк­ра­ном по­сте­пен­но ста­но­вит­ся не­чув­ст­ви­тель­ной к про­ис­хо­дя­ще­му в ре­аль­ной жиз­ни. И вме­сто то­го, что­бы пре­дос­те­речь че­ло­ве­че­ст­во от воз­мож­но­го раз­ру­ше­ния ци­ви­ли­за­ции, по­доб­ные про­из­ве­де­ния мас­со­вой куль­ту­ры про­сто го­то­вят нас к этой пер­спек­ти­ве.

Про­бле­ма реа­ли­за­ции ин­стинк­тов жес­то­ко­сти, аг­рес­сив­но­сти в ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ни­ях мас­со­вой куль­ту­ры не но­ва. О том, по­ро­ж­да­ет ли жес­то­кое ху­до­же­ст­вен­ное зре­ли­ще жес­то­кость в зри­те­ле, слу­ша­те­ле или чи­та­те­ле спо­ри­ли еще Пла­тон и Ари­сто­тель. Пла­тон счи­тал изо­бра­же­ние кро­ва­вых тра­ге­дий об­ще­ст­вен­но опас­ным яв­ле­ни­ем. Ари­сто­тель — на­обо­рот — ожи­дал от изо­бра­же­ния сцен ужа­сов и на­си­лия очи­ще­ния ре­ци­пи­ен­тов ка­тар­си­сом, т. е. он хо­тел ви­деть оп­ре­де­лен­ную ду­шев­ную раз­ряд­ку, ко­то­рую ис­пы­ты­ва­ет ре­ци­пи­ент в про­цес­се со­пе­ре­жи­ва­ния. Дол­гие го­ды изо­бра­же­ние на­си­лия в ис­кус­ст­ве бы­ло ха­рак­тер­но для за­дво­рок мас­со­вой куль­ту­ры. В на­ши дни “сверх­на­си­лие”, ко­то­рым про­ник­ну­ты кни­ги, спек­так­ли, филь­мы вы­шло на пер­вый план. Мас­со­вая куль­ту­ра бес­пре­рыв­но вы­бра­сы­ва­ет на пуб­ли­ку все бо­лее по­роч­ные и жес­то­кие филь­мы, пла­стин­ки, кни­ги. При­стра­стие к вы­мыш­лен­но­му на­си­лию на­по­ми­на­ет за­ви­си­мость от нар­ко­ти­ка.

Се­го­дня от­но­ше­ния у лю­дей к на­си­лию в ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре раз­ное. Од­ни счи­та­ют, что ни­че­го страш­но­го в ре­аль­ную жизнь те­ма на­си­лия не прив­но­сит. Дру­гие счи­та­ют, что изо­бра­же­ние на­си­лия в ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ре спо­соб­ст­ву­ет уве­ли­че­нию на­си­лия в ре­аль­ной жиз­ни. Без­ус­лов­но, ус­мат­ри­вать пря­мую связь ме­ж­ду про­из­ве­де­ния­ми, в ко­то­рых про­па­ган­ди­ру­ет­ся на­си­лие и рос­том пре­ступ­но­сти бы­ло бы уп­ро­ще­ни­ем. Так же как и чте­ние ро­ма­нов А. Тол­сто­го и при­стра­стие к му­зы­ке П. Чай­ков­ско­го со­всем не обя­за­тель­но де­ла­ют че­ло­ве­ка вы­со­ко­нрав­ст­вен­ным. Ко­неч­но, впе­чат­ле­ния от вос­при­ятия ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний со­став­ля­ют лишь не­боль­шую до­лю от об­щей сум­мы воз­дей­ст­вий, ока­зы­вае­мых на че­ло­ве­ка ус­ло­вия­ми его ре­аль­ной жиз­ни. Од­на­ко в об­ще­ст­ве мас­со­во­го по­треб­ле­ния филь­мов, те­ле­про­грамм, пла­сти­нок — все это часть ре­аль­ной жиз­ни. Ху­до­же­ст­вен­ная куль­ту­ра все­гда ока­зы­ва­ет ог­ром­ное влия­ние на че­ло­ве­ка, вы­зы­вая оп­ре­де­лен­ные чув­ст­ва.

Эли­тар­ная куль­ту­ра как ан­ти­под мас­со­вой куль­ту­ры.

В ка­че­ст­ве ан­ти­по­да мас­со­вой куль­ту­ры мно­гие куль­ту­ро­ло­ги рас­смат­ри­ва­ют эли­тар­ную куль­ту­ру. Про­из­во­ди­те­лем и по­тре­би­те­лем эли­тар­ной куль­ту­ры, с точ­ки зре­ния пред­ста­ви­те­лей это­го на­прав­ле­ния в куль­ту­ро­ло­гии, яв­ля­ет­ся выс­ший при­ви­ле­ги­ро­ван­ный слой об­ще­ст­ва — эли­та (от франц. elite — луч­шее, от­бор­ное, из­бран­ное).

Оп­ре­де­ле­ние эли­ты в раз­лич­ных со­цио­ло­ги­че­ских и куль­ту­ро­ло­ги­че­ских тео­ри­ях не­од­но­знач­но. Италь­ян­ские со­цио­ло­ги Р. Ми­хельс и Г. Мос­ка, счи­та­ли, что эли­ту по срав­не­нию с мас­са­ми ха­рак­те­ри­зу­ет вы­со­кая сте­пень дея­тель­но­сти, про­дук­тив­но­сти, ак­тив­но­сти. Од­на­ков фи­ло­со­фии и куль­ту­ро­ло­гии по­лу­чи­ло боль­шое рас­про­стра­не­ние по­ни­ма­ние эли­ты как осо­бо­го слоя об­ще­ст­ва, на­де­лен­но­го спе­ци­фи­че­ски­ми ду­хов­ны­ми спо­соб­но­стя­ми. С точ­ки зре­ния это­го под­хо­да — по­ня­ти­ем эли­та обо­зна­ча­ет­ся не про­сто выс­ший слой об­ще­ст­ва, пра­вя­щая вер­хуш­ка. Эли­та есть в ка­ж­дом об­ще­ст­вен­ном клас­се. Эли­та— это часть об­ще­ст­ва, наи­бо­лее спо­соб­ная к ду­хов­ной дея­тель­но­сти, ода­рен­ная вы­со­ки­ми нрав­ст­вен­ны­ми и эс­те­ти­че­ски­ми за­дат­ка­ми. Имен­но она обес­пе­чи­ва­ет об­ще­ст­вен­ный про­гресс, по­это­му ис­кус­ст­во долж­но быть ори­ен­ти­ро­ва­но на удов­ле­тво­ре­ние ее за­про­сов и по­треб­но­стей. Ос­нов­ные эле­мен­ты эли­тар­ной кон­цеп­ции куль­ту­ры со­дер­жат­ся уже в фи­ло­соф­ских со­чи­не­ни­ях А. Шо­пен­гау­эра и Ф. Ниц­ше.

В сво­ем ос­но­во­по­ла­гаю­щем тру­де “Мир как во­ля и пред­став­ле­ние”, за­вер­шен­ном в 1844 го­ду, А. Шо­пен­гау­эр в со­цио­ло­ги­че­ском пла­не раз­де­ля­ет че­ло­ве­че­ст­во на две час­ти: “лю­дей ге­ния” (т. е. спо­соб­ных к эс­те­ти­че­ско­му со­зер­ца­нию и ху­до­же­ст­вен­но-твор­че­ской дея­тель­но­сти) и “лю­дей поль­зы” (т. е. ори­ен­ти­ро­ван­ных толь­ко на чис­то прак­ти­че­скую, ути­ли­тар­ную дея­тель­ность).

В куль­ту­ро­ло­ги­че­ских кон­цеп­ци­ях Ф. Ниц­ше, сфор­му­ли­ро­ван­ных им в из­вест­ных тру­дах:” Ро­ж­де­ние тра­ге­дии из ду­ха му­зы­ки” (1872), “Че­ло­ве­че­ское, слиш­ком че­ло­ве­че­ское” (1878), “Ве­се­лая нау­ка” (1872), “Так го­во­рил За­ра­ту­ст­ра” (1884), эли­тар­ная кон­цеп­ция про­яв­ля­ет се­бя в идее “сверх­че­ло­ве­ка”. Этот “сверх­че­ло­век”, имею­щий при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние в об­ще­ст­ве, на­де­лен, по мыс­ли Ф. Ниц­ше и уни­каль­ной эс­те­ти­че­ской вос­при­им­чи­во­стью.

В XX ве­ке идеи А. Шо­пен­гау­эра и Ф. Ниц­ше бы­ли ре­зю­ми­ро­ва­ны в эли­тар­ной куль­ту­ро­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции X. Ор­те­га-и-Гас­се­та. В 1925 го­ду вы­хо­дит в свет са­мое из­вест­ное со­чи­не­ние ис­пан­ско­го фи­ло­со­фа, по­лу­чив­шее на­зва­ние “Де­гу­ма­ни­за­ция ис­кус­ст­ва”, по­свя­щен­ное про­бле­мам раз­ли­чия ста­ро­го и но­во­го ис­кус­ст­ва. Ос­нов­ное от­ли­чие но­во­го ис­кус­ст­ва от ста­ро­го — по Ор­те­ге — за­клю­ча­ет­ся в том, что оно об­ра­ще­но к эли­те об­ще­ст­ва, а не к его мас­се. По­это­му со­вер­шен­но не обя­за­тель­но ис­кус­ст­во долж­но быть по­пу­ляр­ным, то есть оно не долж­но быть об­ще­по­нят­ным, об­ще­че­ло­ве­че­ским. Бо­лее то­го “…ра­до­вать­ся или со­стра­дать че­ло­ве­че­ским судь­бам, — пи­шет Ор­те-га, — есть не­что очень от­лич­ное от под­лин­но ху­до­же­ст­вен­но­го на­сла­ж­де­ния” (Ор­те­га-и-Гас­сетХ. Эс­те­ти­ка. Фи­ло­со­фия куль­ту­ры. М., 1991. С. 224).

Но­вое ис­кус­ст­во, на­обо­рот, долж­но от­чу­ж­дать лю­дей от ре­аль­ной жиз­ни. “Де­гу­ма­ни­за­ция” — и есть ос­но­ва но­во­го ис­кус­ст­ва XX ве­ка. “Вот по­че­му но­вое ис­кус­ст­во раз­де­ля­ет пуб­ли­ку на два клас­са — тех, кто по­ни­ма­ет, и тех, кто не по­ни­ма­ет его, то есть на ху­дож­ни­ков и тех, ко­то­рые ху­дож­ни­ка­ми не яв­ля­ют­ся.

Эли­та — по Ор­те­ге — это не ро­до­вая ари­сто­кра­тия и не при­ви­ле­ги­ро­ван­ные слои об­ще­ст­ва, а та часть об­ще­ст­ва, ко­то­рая об­ла­да­ет осо­бым “ор­га­ном вос­при­ятия”. Имен­но эта часть об­ще­ст­ва спо­соб­ст­ву­ет об­ще­ст­вен­но­му про­грес­су. И имен­но к ней дол­жен об­ра­щать­ся свои­ми про­из­ве­де­ния­ми ху­дож­ник. Но­вое ис­кус­ст­во и долж­но со­дей­ст­во­вать то­му, “…что­бы “луч­шие” по­зна­ва­ли са­мих се­бя,… учи­лись по­ни­мать свое пред­на­зна­че­ние: быть в мень­шин­ст­ве и сра­жать­ся с боль­шин­ст­вом”.

Куль­ту­ро­ло­ги­че­ские тео­рии, про­ти­во­пос­тав­ляю­щие друг дру­гу мас­со­вую и эли­тар­ную куль­ту­ры, яв­ля­ют­ся ре­ак­ци­ей на сло­жив­шие­ся в ис­кус­ст­ве про­цес­сы. Ти­пич­ным про­яв­ле­ни­ем эли­тар­ной куль­ту­ры яв­ля­ет­ся тео­рия и прак­ти­ка “чис­то­го ис­кус­ст­ва” или “ис­кус­ст­ва для ис­кус­ст­ва”, ко­то­рая на­шла свое во­пло­ще­ние в ря­де те­че­ний оте­че­ст­вен­ной и за­пад­но­ев­ро­пей­ской ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры. Так, на­при­мер, в Рос­сии на ру­бе­же XIX-XX ве­ков идеи эли­тар­ной куль­ту­ры ак­тив­но раз­ви­ва­ло и вне­дря­ло ху­до­же­ст­вен­ное объ­е­ди­не­ние “Мир ис­кус­ст­ва”. Ли­де­ра­ми “ми­ри­скус­ни­ков” бы­ли ре­дак­тор од­но­имен­но­го жур­на­ла С. П. Дя­ги­лев и та­лант­ли­вый ху­дож­ник А. Н. Бе­нуа. Дя­ги­лев пря­мо и от­кры­то за­яв­лял о “са­мо­цель­но­сти” и “са­мо­по­лез­но­сти” ис­кус­ст­ва, счи­тая од­но­вре­мен­но “прав­ду в ис­кус­ст­ве ”, дек­ла­ри­руе­мую Л. Тол­стым, про­яв­ле­ни­ем од­но­сто­рон­но­сти. Ак­цен­ти­руя вни­ма­ние на че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, ли­де­ры “ми­ри­скус­ни­че­ст­ва” в ду­хе эли­тар­ных куль­ту­ро­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций К. Ле­он­ть­е­ва и Ф. Ниц­ше при­хо­ди­ли к аб­со­лю­ти­за­ции лич­но­сти твор­ца. Счи­та­лось стро­го обя­за­тель­ным на­ли­чие в лю­бом жи­во­пис­ном и му­зы­каль­ном про­из­ве­де­нии осо­бо­го ав­тор­ско­го ви­де­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. При­чем это воз­зре­ние по­ни­ма­лось как со­ве­ст­ли­вое по­ни­ма­ние ху­до­же­ст­вен­но­го в че­ло­ве­ке. Под со­ве­стью ис­кус­ст­ва, од­на­ко, под­ра­зу­ме­ва­лось лишь субъ­ек­тив­ная ис­крен­ность ин­ди­ви­ду­аль­но­го твор­ца в вы­ра­же­нии им кра­со­ты. Имен­но от­сю­да бе­рет свое на­ча­ла “ми­ри­скус­ни­че­ская” де­ка­дент­ская пре­тен­зия на вне-клас­со­вость и над­клас­со­вость сво­ей идео­ло­ги­че­ской по­зи­ции.

Ли­дер “ми­ри­скус­ни­ков” А. Бе­нуа мно­гое сде­лал для про­па­ган­ды но­во­го рус­ско­го ис­кус­ст­ва и у нас в стра­не и за ру­бе­жом. При всей эли­тар­ной дея­тель­но­сти чле­нов это­го объ­е­ди­не­ния оно по­лу­чи­ло ми­ро­вое при­зна­ние. Ана­ло­гич­ных идей­ных ус­та­но­вок при­дер­жи­ва­лись пред­ста­ви­те­ли за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го мо­дер­низ­ма и по­стмо­дер­низ­ма, о ко­то­рых пой­дет речь в со­от­вет­ст­вую­щем раз­де­ле дан­но­го по­со­бия.

Арон Р. Эта­пы раз­ви­тия со­цио­ло­ги­че­ской мыс­ли. М., 1992.

Асафь­ев Б. В. Рус­ская жи­во­пись. М., 1965.

Гу­ре­вич П. С. Фи­ло­со­фия куль­ту­ры. М., 1995.

Ниц­ше Ф. Так го­во­рил За­ра­ту­ст­ра /Ниц­ше Ф. Соч. В 2-х. Т. 2., М,1990.

Ор­те­га-и-Гас­сет X. Эс­те­ти­ка. Фи­ло­со­фия куль­ту­ры. М., 1991.

Са­мо­соз­на­ние ев­ро­пей­ской куль­ту­ры XX ве­ка. М., 1991.

Стер­нин Г. Ю. Ху­до­же­ст­вен­ная жизнь Рос­сии. 1890-1910 гг. М., 1988.