МЫШЛЕНИЯ В ПСИХОЛОГИИ
не находится место мифологическому мышлению, теоретические положения психологии мышления обычно не рассматривают мышление мифологическое. В следствие чего, особенности развития мифологического мышления, его динамика, процесс, а также этапы развития остаются недостаточно исследованными в психологической науке.
Тем не менее, согласно взглядам С.Л. Рубинштейна, мышление является единым и разбор мифологического мышления как отдельного вида, описание и анализ его места среди прочих видов, а также проявление и особенность наиболее общих законов – в функционировании мифологического мышления является правомерно необходимым.
Цель исследования курсовой работы – изучить историю развития мифологического мышления в психологии: идеи и характеристики.
Объект исследования курсовой работы – мифологическое мышление.
Предмет исследования курсовой работы – история развития мифологического мышления.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
1 Дать теоретический анализ взглядов зарубежных и отечественных ученых на проблему развития мифологического мышления;
2 Раскрыть идеи развития мифологического мышления;
3 Рассмотреть характеристики мифологического мышления.
Теоретической основой исследования курсовой работы являются представления мифа: как форма мышления (К. Леви-Стросс, Э. Кассирер); как форма языка (Р. Барт); как индивидуально-личностный или коллективный психологический феномен (З. Фрейд, К. . Юнг); как нормативность социальной практики (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, Ю. Хабермас и др.); как «живая и деятельная реальность, носящая определенное имя», сфера личностного опыта мира (А.Ф. Лосев) и др.
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМЕ МИФОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В ПСИХОЛОГИИ
1.1 Концепции развития мифологического мышления Исторически первой системой мировоззрения является миф, характеризующийся в качестве коллективного феномена. Все чаще современная научная мысль обращается к мифологическому мышлению как особому феномену мыслительной деятельности, которое еще до конца не раскрыто во всей своей глубине и значимости. В то же время у большого числа ученых не имеется единого мнения в отношении мифа, который главным образом рассматривается как вымысел, фантазия. Между тем миф всегда представлял собой особое знание, мощную систему мировоззрения и мировидения. Ценность мифа, который дает человеку знания и определенные ориентиры, которые необходимы для выживания социума в древности, была особенно исключительной, так как именно миф определял поведение человека, выражал социальные и религиозные нормы, и в то же время направлял мысль человека в нужное направление. Что дает основания предполагать, что миф не является порождением слабого, несовершенного ума, следствием неразвитого мышления, которое называют мифологическим[1].
Основные этапы развития психологии: Античность, Средневековье, ...
... развития. Предметом ее исследования является определенный и ограниченный данным уровнем общественно-исторического развития способ освоения объекта, т.е. основные закономерности возникновения и функционирования психической деятельности. Психология ... мира явилось формирование научного взгляда на человека, его сознание и психику. Однако античные психологические традиции возникли не на голом месте. Уже к ...
В научной литературе феномен мифа и мифологического мышления изучен достаточно подробно, широко и системно, а имена исследователей многочисленны.
Все существующие многообразие суждений ученых о мифе и мифологическом мышлении можно анализировать в русле ниже представленных учений.
1) Просветительская концепция рассматривает миф как некомпетентную выдумку, басню, следствие незнания природных законов. Мифы исчезают в результате подлинного знания. Такого же мнения о мифе были некоторые древнегреческие мыслители, писатели-просветители XVIII в., а также марксистские философы.
Концепция мифа как особого способа видения мира, осмысления и структурирования окружающей действительности разрабатывалась еще со времен античности. Так, уже Платон отмечал отдельные типичные особенности данного типа мышления[2].
2) Эволюционистская учение, согласно которому, миф представляет собой творение раннего или детского состояния человека и человечества. Объясняя природу, древний человек использует доступные ему приемы, при этом он одушевляет мир и переносит на него все проявления своей личной жизни. Миф – это выражение некой первозданной философии и религии, каковым является анимизм (вообще одушевление природы).
3) Лингвистическая концепция рассматривает миф как зарождающийся из образов древней поэзии. Вначале человек осознает условную природу своих сравнений, а спустя время по определенным причинам забывает об условности и придает риторическим оборотам буквальное значение (небо становится определенным существом с большим количеством глаз).
Данная концепция была предложена английским филологом М. Мюллером, а в России с некоторыми изменениями и дополнениями была принята А.Н. Афанасьевым и А.А. Потебней.
Любой миф есть, по А.А. Потебне, является словесным образованием, состоящим из определенного образа и какого-либо значения. А.А. Потебня основную отличительную особенность мифологического мышления выделяет в следующем: в нём образ, который является субъективным средством познания, непосредственным образом вносится в значение, а после этого рассматривается как источник познаваемого. Миф – это та или иная метафора, которая не осознана. Поэтическое мышление сменяет мифологическое, когда метафора, иносказание осознаётся, то есть образ и значение в слове разделяются и осознаются в их истинном отношении. «Появление метафоры в смысле сознания разнородности образа и значения есть тем самым исчезновение мифа»[3].
Мифологическое мышление, по А.А. Потебне, является закономерным, а также необходимым этапом в развитии мышления – научного и поэтического. Мифологическое мышление на опредленной стадии развития единственно возможное, крайне необходимое, вполне разумное. Считать сознательность мифа за ошибку, за болезнь человечества, а также что человек может незамедлительно начать с точно научной мысли, является заблуждением. При этом, переход от мифологического мышления к научному и художественному мышлению, которые вместе возникают из преодоления форм мифологического мышления и тесно друг с другом связанны, является огромным этапом в историческом развитии сознания[4].
Здоровье и качество жизни современного человека
... качеством мышления, развитием внимания и памяти, степенью эмоциональной устойчивости, развитием волевых качеств. Нравственное здоровье определяется теми моральными принципами, которые являются основой социальной жизни человека, т.е. жизни в определенном человеческом обществе. Отличительными признаками нравственного здоровья человека ...
4) Социологическое учение объясняет миф как социальную реальность и так же объясняет и природу. Мифологические «коллективные представления» объединяют и обобщают структуру древних первобытных общностей. Человек мыслит коллективными представлениями, то есть он обобщает социально-групповые отношения (формы солидарности), индивидуальный ум, точнее говоря, является не мышлением, а своего рода собранием чувственных впечатлений персональной жизни (Э. Дюркгейм)[5].
Вариант этого подхода – функционализм, согласно которому миф необходим для поддержки стабильности первобытных сообществ (Б. Малиновский)[6].
5) Символическая теория рассматривает миф, который является одной из символических функций (одинаково с наукой, искусством, религией, языком), свойственных человеку. Миф способствует обобщению опыта как бы непосредственно, просто. В отличие от рассудка, который ищет сложности, миф констатирует простоту непосредственной данности. Данную концепцию предложил немецкий философ Э. Кассирер. С этой же теорией похоже понимание мифа как «жизненно ощущаемой и творимой материальной действительности» в труде А.Ф. Лосева «Диалектика мифа»[7].
Э. Кассирер рассматривает миф как собственно внутренне структурный. Согласно ему, миф занимает определенное место в феноменологии духа. Миф у Э. Кассирера игнорирует и отрицает фундаментальные категории мышления. Э. Кассирер, развивая отображение логической структуры трех ключевых сфер культурной жизни человека, таких как мифа, языка и науки, выказывает, как в каждой из данных сфер разнообразным образом согласуются общие категории мышления, такие как: сущность и число, причинность, пространство и время[8].
У мифа своя особая логика, в содержании которой, как предполагал Э. Кассирер, нет строгой причинности в целесообразном смысле, между причиной и следствием создается единая непрерывность, в результате чего свойства становятся телами; причинность, а также непрерывность следования событий в мифе не отделены от самих вещей. В мифе причинная связь (или ассоциация) зарождается по сходству, в том числе внешнему, аналогии и контакту, в том числе временному или пространственному.
А.Ф. Лосев рассматривает миф, как живую деятельную реальность, которая носит определенное имя, сфера личностного опыта, наивысшая по конкретности, предельно интенсивная и в высшей мере напряженная действительность. Это не вымысел, а наиболее яркая и самая настоящая реальность. Это совершенно необходимая категория мысли и жизни, которая далека от каждой случайности и произвола. Миф – это необходимая категория сознания и бытия вообще. А.Ф. Лосев заявляет, что это мифологическое сознание характеризуется совершенностью, оно оторвано от истинной жизни и представляет собой замкнутую систему[9].
6) Ритуалистская теория анализирует миф как словесный ряд (объяснение, сценарий) ритуала (Дж. Фрейзер).
Его теорию разделяют многие современные исследователи[10].
7) Психоаналитическая теория разбирает миф как наиболее оформленное выражение индивидуального у 3. Фрейда или коллективного бессознательного у К. Юнга.
Представителей психоаналитической школы – 3. Фрейда и его учеников интересовали аффективные состояния, а также сновидения как продукты фантазии, родственные мифам.
Диалектика мифа в учении А. Лосева
... логики» (1927), «Диалектика числа у Плотина» (1928), «Критика платонизма у Аристотеля» (1929), «Очерки античного символизма и мифологии» (1930), «Диалектика мифа» (1930). 1. Общие проблемы мифа ... скрывающего в своей основе неопределённость сознания как явления. Разрешение этой проблемы ... вообще мышления, а анализ слова (имени) - руководящий метод для разграничения феноменологии, логики, онтологии ...
К. Юнг персональным «комплексам» З. Фрейда противоположил коллективно-бессознательные «архетипы». Он полагал, что любой человек имеет в себе элемент «коллективного бессознательного», который является врожденным, основывающимся в нервной системе, и который проявляется в сновидениях и мифах. По мнению К. Юнга, «миф – это то, во что верят все, всегда и везде; следовательно, человек, который думает, что он может прожить без мифа или за пределами его, не считается нормой. Он лишен истинной связи и с прошлым и с родовой жизнью, которая в нем продолжает себя, и с современным человеческим сообществом[11].
8) Структуралистская концепция анализирует миф как язык определенных образов, обладающий четкой структурой и способный представлять знания о мире также хорошо, как и абстрактная логика (К. Леви-Строс).
К. Леви-Стросс определяет миф, как форму мышления, призрачное представление о мире, которое при этом принимается кем-то за истину. Миф – это язык, который работающий на самом наивысшем уровне в то время когда смыслу удается отделиться от языковой основы, на которой он сформировался. Также миф является еще и речью, деятельностью по произнесению. Миф посредством истории людей и их среды, излагает концепции мироздания, а также демонстрирует, что мысли способна к обобщениям не опираясь на понятия, только одними комбинациями образов.
Универсальной чертой человеческого мышления он считает использование ассоциативных связей (ассоциаций) через противопоставление, что тем самым активизирует людей мыслить парами контрастов: высокое и низкое, сильное и слабое, черное и белое. Согласно его взглядам, логику мифологического мышления так же трудно понять, как и логику позитивную и, по существу, мало чем от нее отличается. Здесь различия присутствуют не только в качестве логических операций, а в самой сущности явлений, которые подвергаются анализу логики. Для К. Леви-Строса не столь важно, то, что миф пользуется образами, а логика – понятиями, и это не означит, что надо делить два типа мышления. В мифологическом мышлении присутствует та же самая логика, что и в мышлении научном[12].
9) Согласно постструктуралистской теории, то, что мы называем мифологией, появилось в результате записи, критики, а также обработки устного творчества на заре письменности, а после расширялось, редактировалось, интерпретировалось философами, филологами, историками, этнографами, фольклористами. Итак, «первичный миф» недоступен нам по причине разнонаправленности устного и письменного способов передачи информации. Данная теория возникла как ответ на распространение структурализма и ее разделяют некоторые исторические психологи[13].
Создание единой теории для объяснения, систематизирования, единства и неделимости научных знаний о мифе возможно в науке через развитие междисциплинарных, а также комплексных исследований мифологии, где друг друга дополняют подходы, складывающиеся на теоретико-методологических основах, концептуальных конструкциях этнологии, истории, особенно первобытного общества, культурологии, философии, лингвистики, психологии и других наук.
Итак, резюмируя вышесказанное, мифологическое сознание можно, согласно В.М. Пивоеву, определить как коллективное эмоционально-рефлективное отображение результатов освоения человеком мира в диалектике кажущегося «освоения-очуждения». Это иррациональный способ духовного, воображаемого самоопределения и самоутверждения социальной общности в результате изучения мира. На первых порах он основывался на эмоциональной рефлексии, но в последствии с накоплением опыта практического освоения и аналитической деятельности возникают формы рациональной рефлексии, попытки рационального самоопределения. Специфика этого способа обусловлены процессами становления вербально-понятийного мышления, причем мифологическое сознание появляется на такой стадии развития человека, когда вербальная речь еще не стала ведущим способом общения, поэтому мышление базировалось на эмоционально-иконических образах. Миф, таким образом, по В.М. Пивоеву, является формой выражения результатов эмоционально-ценностного освоения мира и объективной природно-социальной сферы. Его особенностью является процесс обобщения и уяснения в образно-символической и эмоционально-ценностной форме важнейших способов, а также средств удовлетворения человеческих потребностей[14].
Генезис философии. Становление философского сознания
... – христианство, ислам, буддизм. Кроме того, некоторые особенности мифологического мышления сохраняются в массовом сознании и тогда, когда мифология утрачивает свою прежнюю роль. ... мире и человеческой жизни. В двух последних параграфах своей работы я освещаю вопросы, характеризующие философию, как учение, как науку. Это предмет философии, основной вопрос философии и специфика познания в философии. ...
1.2 Генезис мифологического мышления Выяснению первоисточников человеческого мышления, постижению феномена мифологизации социального сознания позволяет изучение происхождения мифологического мышления.
1) Мифос – первоначальный уровень мифомышления, имевшийся на дородовом периоде формирования человеческого общества и сознания. Данный уровень мифомышления обнаруживается целостным недифференцированным первичным опытом восприятия мира как единого целого. Мифос тесно сплочен с появлением языка и мышления, от которых он берет образно-знаковый характер.
По Ю.С. Осаченко, «мифос» вначале выполнял функцию памяти, он оформлял и передавал в дописьменную эпоху то самое, что составляет сознание социума[15].
Данный уровень мышления В.М. Пивоев называет – «ночным», сновидческим, который постигает мир в эмоциональных и ценностных представлениях. Психолог Л.Р. Зенков считает, что мифологическое мышление зависит от деятельности правого полушария мозга человека, но предстает в общественном сознании, как некоторый отдельный феномен соединения рационального и иррационального сознания[16].
Уровень логики в период перед мышлением обнаружен ученым В.В. Налимовым, который соединяет с логикой, которая функционирует бессознательно в силу преобладания деятельности правого полушария мозга. Её главное свойство заключается в тождестве логического и нелогического, а основной чертой выступает спонтанность. В представленной ситуации данная логика способствует бессознательному выбору одного из возможных решений в системе приобретенных ценностных представлений. Спецификой данной логики является дискретность бессознательного, независимость от времени и пространства и, в следствие этого, от причинно-следственных отношений в период перед мышлением[17].
В своем развития период перед мышлением характерен для самого раннего периода человеческого общества, т.е. дородового и раннеродового коллектива. В тех обстоятельствах, когда отсутствовали выработанные механизмы удержания, сохранения и трансляции коллективного опыта, единственными средствами общения и оформления сознания, его воспроизведение обнаруживалось в форме ритуала, мифа и табу. Ритуал фактически воспроизводил жизнь и деятельность общины (охота, войны, брачные отношения и т. д.); миф посредством слов символически переносил этот повтор в макрокосм жизнедеятельности бытия рода, связывая тем самым с космосом и с каждым существом в единое целое; табу (запрет) воспроизводило жизненно важные нормы коллектива первобытных людей (не ешь людей, запрет инцеста и т. д.).
Психика, мышление, сознание: философский анализ
... и анализ этого феномена вне жизни социума. Сознание как философская категория имеет свою специфику. Сознание явлено как ... непосредственного, чувственного отражения. Благодаря мышлению человек правильно ориентируется в окружающем мире, используя ранее полученные обобщения ... беспричинно. Нельзя заставить себя мыслить волевым актом. Психика Эта категория определяется как «свойство высокоорганизованной ...
Б.Ф. Поршнев обнаружил психологический механизм повтора в устаревшем обществе, которым явилось подражание речи. Как показал Б.Ф. Поршнев, вторая сигнальная система по своему генезису является результатом влияния людей один на другого, при помощи внушения с целью принуждения индивидов к определенным жизненно нужным и коллективно контролируемым нормам поведения, а также мышления. Такое безрефлективное мышление, которое образовано на правополушарной причинности со свойственным для неё основным языком слов-имен, слов-жестов и, которое мыслило ещё без отрыва от происходивших в коллективе действиях, являлось первичным в происхождении мифологического мышления. Данное мышление основывается на том, что человек способен едино, образно, подробно, чувственно ощущать окружающий его мир[18].
Согласно Э. Кассиреру мифическое мышление весьма чувствительно к отличиям чувственного восприятия, и его порождают стройные мифологические систематизации, натуралистические детали наскальных изображений животных, знание «дикарем» огромного количества деталей окружающего пространства. Э. Кассирер видит особенность мифологического мышления в том, что в нем нет различия истинного и воображаемого; представляемого и настоящего; реального и идеального и пр.
А.Ф. Лосев именует такое мышление инкорпорированное, в нем отсутствует категориальное дробление – единичного и общего, случайного и необходимого, а также природного и человеческого, телесного и духовного, действующего и мысленного. В мифическом мышлении предмет обнаруживается во внутригрупповом и межгрупповом общении представителей рода. От него исходит всякая мифическая мысль, возлагающая все единичное в чувственные и материальные символы общего, а также того могущественного, с чем связан род. В связи с чем, в мифических группированиях все приобретает мистическую важность, так как все природное является органическим отождествлением с родом. Именно к этому сказанному выше можно отнести принцип «всеобщего оборотничества», свойственный мифическому сознанию[19].
Отдельные исследователи, в частности О.М. Фрейденберг, именуют ранний период первозданной мифологии тотемным. Тотем способствовал необходимой регуляции поведения и жизнедеятельности всей общины, а также ввод её членов в общность через передачу с помощью традиции коллективного опыта[20].
2) Миф – второй уровень развития мифомышления, он имеет отношение к родовому периоду. Здесь теперь властвуют мотивы преодоления природы, которые свойственны производящему хозяйству – земледельческому и скотоводческому. В ходе развития социальных отношений и рационализации деятельности человека (усиления процессов левого полушария мозга) родовое общество вырабатывает особую форму сознания, т.е. миф.
Миф – родовая единая общественная форма сознания, которая организована как система символических и образных представлений, сказаний о богах и культурных героях и которая фантастически отображает представления о природе, а также обществе и самих людях. Миф являлся исторически сформировавшейся самым первым видом общественного сознания, который представлял собой особую словесную символическую организацию, которая регулировала ритуальную и практическую жизнь архаического общества; он был первой остро ощущаемой чувственно творимой реальностью социального и природного существования личности, ее наиболее реального и наиболее полного осознания в дорефлективном взаимоотношении с миром, где не существовало никаких границ жизни и мифа, а также границ бытия, сознания, мышления, языка[21].
Мифологическое мировосприятие первобытного человека. Мифология нашего времени
... выступала не просто основой мировоззрения первобытного человека, она и была этим самым мировоззрением. В таком виде миф стал началом человеческого сознания, представлений человека о мире и своем месте ... объектов, очеловечивание окружающей природной среды, в том числе одушевление фрагментов космоса. Мифологическому мышлению свойственно отчетливое разделение субъекта и объекта, предмета и знака, вещи ...
Миф начался тогда, когда мифос, который изолировался от его носителя, олицетворялся и стал первоначальной идейной формой исторического сознания, которое в последствии способствовало исчезновению универсально архаичного сознания, называемого мифосом.
На этой стадии развития мифического мышления все более четко проступает этиологическая функция. Миф уже представляет собой естественную форму предфилософского сознания, но, тем не менее, мышление ещё довольно далеко до продуктивной познавательной деятельности.
Большое число исследователей мифологического мышления считают, что философское суждение о знании складывается лишь начиная с античного исторического периода, а до тех пор в мифе все мыслимое должно совмещаться с переживаниями, все действующее с тем, на что действует. Как проиллюстрировал Э. Кассирер, миф способствует переводу объекта сознания, то есть жизнь в символические формы связи человека и мира, символ как обозначение действительности, опосредует человека и мир, идеальное и реальное, возможное и действительное и, следовательно, способ их отношений является нечто действующим[22].
К. Леви-Стросс, изучая логику родовых мифов, называл её архаичной способностью мышления к передачи абстрактных смыслов посредством конкретными чувственными образами и метафорами. Он считал ее бессознательным инструментом мышления. К. Леви-Стросс проанализировал развитие мифологических систем, как последствие бесконечной модификации значимых эмоциональных и ценностных суждений, которые создают внутри самого мифа сложные иерархические взаимоотношения[23].
Миф уже выступает собой одухотворенную мифологему, к примеру, культ античных богов или современный культ вождя. Миф, характеризующийся как форма сознания просуществовал недолгое время по причине начала разграничения сознания по сферам жизни и формам общественного сознания.
3) Мифология – третий уровень мифомышления. Осознание мифической реальности стало участью мифологии, то есть более общественно-социальных и рационально выраженных представлений. Последующая трансформация послеродовых обществ способствовала оформлению, в условиях возникающих идеологий, развитых мифологических систем представлений – мифологий, все более рационализируемых. Мифология уходит на периферию общественного сознания[24].
Для этого периода характерно более индивидуализированное творческое мышление, человек использует возможности не только репродуктивного воображения в рамках родового сообщества, но также начинает создавать личностные мифологические представления мира при помощи все более формирующегося рационализированного мышления – философского, религиозного, а также поэтического интуитивно-художественного мышления. Выделившись из коллективной деятельности, мифология становится частью социального сознания, начала осмысливаться в противоположность индивидуальному сознанию.
Мировоззрение как способ духовного освоения мира. Миф и религия ...
... всего, религиозное мировоззрение отличается от мифологического по способу духовного освоения действительности. Мифологические образы и представления были многофункциональны: в них в еще не развитой форме переплеталось познавательное, художественное и оценочное освоение действительности, что создавало ...
4) Квазимифология – четвертый уровень мифомышления, действующий в современном общественном сознании без участия мистификаций из сверхчувственного мира. Современная квазимифология, в частности применяет наукоподобность мифологем (астрология, экстрасенсорика), предпринимает попытки совершить синтез последних культурных достижений (психоанализ, виртуальная реальность) с эзотерикой покинувших мифологических культур.
Таким образом, на протяжении развития человечества можно проследить особенность мифологического мышления и ряда определенных его форм (мифос, миф, мифологии, квазимифологии).
Тем самым расширяется многоаспектность в изучениях мышления, более ясным становится генезис мышления человека.
2 СУЩНОСТЬ МИФОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, ЕГО ОТЛИЧИЕ ОТ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ
2.1 Мифологическое мышление как первоначальная форма мышления Первобытно-мифологическая эпоха, являющаяся одной из самых значительных периодов в происхождении и эволюции человеческого общества, занимает внушительный период в истории. В трудах ученых первобытное мышление пересекается с мифологией. Корни мифа уходят в самую глубокую старину.
Для обозначения ранних периодов истории мышления в научной литературе используются различная терминология: «архаическое», «пралогическое», «первобытное», «магическое», «мифологическое». Данные термины являются различными, но и во многом тем не менее пересекающимися друг с другом. Архаическое обозначает далекое, но при этом хронологически не определяет прошедшего времени, является первоначалом в противопоставление результату (современности).
«Первобытное мышление» является собирательным термином, который претендует на синтезирование интеллектуальных навыков определенной эпохи. Первобытное мышление представляет собой совершенно культурное, полноценное, но при этом предельно далекое от современного[25].
Л. Леви-Брюль, являющийся автором теории пралогического мышления поставил вопрос о качественной специфике «первобытного» мышления. Изучая природу сверхъестественного в первобытном обществе, он полагал, что язык пралогического мышления, то есть зык, на котором духи говорят духу, обнаруживается благодаря предассоциациативным коллективным представлениям первобытного мышления для него прирожденным языком. По мнению Л. Леви-Брюля, не существует двух форм мышления у человечества, одной пралогической, другой – логической, которые изолированы друг от друга, а имеются различные мыслительные структуры, которые существуют в одном и том же обществе, и возможно, в одном и том же сознании».
Он предполагал, что практические навыки, а также мифологические представления в первобытном уме сосуществуют не перемешиваясь друг с другом. Образы миф связывает не опираясь при этом на логике, а с помощью эмоциональных ассоциаций; миф при этом разъясняет, а логика в свою очередь ориентирует выжить в мире реальных вещей.
По В.М. Пивоеву, первобытное (архаическое) мышление, которое дало появление на свет мифологии, не только нерационально, но и при этом иррационально, наивно, эмоционально, неадекватно реальности, оно любит выдумывать и видеть несуществующее в истинной жизни[26].
Политические мифы и сферы их распространения
... Рассмотрение мифотворчества как социального процесса позволяет определить, во-первых, специфические субъекты данного процесса, во-вторых, выявить функциональные механизмы создания и распространения мифов в политическом пространстве. Настоящий реферат посвящен этой ...
Мифологическое мышление представляет собой интеллектуальный склад доисторического времени. Это случается в связи с тем, что миф является центром ее духовной системы и в соответствии с исторической памятью из дописьменного прошедшего, нам, в свою очередь, перешли именно мифы. Духовный опыт с тех времен или выражался в мифах, или вовсе до нас не достиг.
Мифологическое мышление представляет собой соединение интеллектуальных навыков первобытного общества в контексте их межкультурной передачи. Миф при этом обнаруживается важным свидетельством дописьменного прошлого, который записан после того, как была изобретена письменность. Мышление, которое присутствует в мифе, с позиции историка, является не только интеллектуальным навыком или индивидуальным мыслительным типом, но и способом, которым эпоха создает свою картину мира. На базе космогонических и других преданий, которые дошли из древности или записаны у туземцев, ученые выделили следующие признаки мифологического повествования: образность и присутствие общих понятий, равнодушие к логическим возражениям, отсутствие разграничения между естественным и сверхъестественным, индивидуализация сил природы, непарные сопоставления рисуемых явлений, архетипичность (миф является первообразцом человеческого бытия и художественных сюжетов) и прочее.
В понимании С. Московичи «социальные представления» выступают опытом общества, имеющим место в любые времена и в каждом обществе, так как всегда возникают причины, его вызывающие, порождаемый и используемый мифологическим мышлением[27].
Под магическим мышлением подразумевается в тоже время вера человека в личную возможность подействовать на явления внешнего мира сверхъестественным образом. В свою очередь субъект магического мышления уверен в том, что его мысли, слова и действия инициируют эффекты, которые не могут быть разъяснены обычной причинно-следственной логикой.
Как отмечает Е.М. Мелетинский, наукой аргументировано следующие:
1) мифы действуют как поддерживающее средство природного и социального порядка;
2) мифологическое мышление располагает известным логическим и психологическим своеобразием;
3) мифологическое творчество является в свою очередь символическим «языком», в терминах которого человек моделировал, систематизировал и толковал мир, общество и себя самого;
4) как способ мышления миф характерен для древних культур, но может наличествовать в самых разнообразных культурах.
Мифологическое мышление уже на самых ранних периодах пользуется отдельными абстрактными классификаторами и обнаруживает при этом тенденции к созданию отвлеченных представлений. Следует заметить и операциональную гибкость мифологического мышления, способного к анализу, а также к систематизированию. В период неолита приручение животных, а также развитие земледелия, переход от каменного века к бронзовому, а от бронзового, всвою очередь к железному – все это, как доказательно обосновывают К. Леви-Строс, К. Хюбнер и А.М. Лобок, осуществились базируясь исключительно на мифологической системе опыта и мышления.
Согласно суждениям В.М. Найдыша, деятельность мышления на ступени мифологического сознания качественно отличается от понятийно-мыслительной деятельности цивилизованной эпохи.
Основными признаками наглядно-образного мифологического мышления являются:
1) доминирование умозаключений по аналогии;
2) обобщение, основанное на подражании;
3) недецентрированность (или эгоцентризм) отображения;
4) необратимость логических операций и нечувствительность к логическому возражению;
5) невозможность различения случайного, единичного, неповторимого и необходимого, совместного, повторяющегося.
К вышеуказанным признакам можно в свою очередь причислить: трансдуктивный характер связи отвлечений; установление предмета лишь по одной его недостаточно существенной характеристике; характеристика объекта посредством элементарного соединения, связывания известных его особенностей и др.[28].
В мифологическом мышлении предметы систематизируются не на основе лишь установленных логических операций, а при помощи представлений, являющимися налядными, об участии предметов в практической ситуации. Так, в первую очередь имело место недостаточная вера к исходной посылке силлогизма, если она не воспроизводит наглядный личный опыт; силлогистическая посылка не имела всеобщего характера, а толковалась как частное положение; силлогизм легко распадался на несколько независимых, обособленных частных положения, которые объединены в цельную логическую систему. В связи с вышесказанным, мифологическое мышление все еще не в состоянии обеспечить логико-понятийное постижение объективных связей мира.
Не смотря на вышесказанное, миф представляет собой и некоторое своеобразное разъяснение мира. Оно определяется изначально особыми трактовками причинности, времени и пространства. С точки зрения мифологии, разъяснить какое-либо событие, обозначает поведать о том, как оно сотворилось, как оно было сделано и сотворено в былые времена. Первобытный человек в своей деятельности выделял причинные связи, а также укреплял их как связи между целями и результатами своей жизнедеятельности. В связи с чем, саму причинность он представлял вначале как волевое действие, как акт некоторого созидания.
В мифе имеется свое своеобразное мифологическое время, а также мифологическое пространство. Мифологическое время – это некоторое далекое прошлое, время когда творили боги, «Время великих сновидений», которое значительно отличается от настоящего, от современного времени. Также время творения представляет собой некоторую модель, образец современных событий. В мифе все конечные современные события совершаются в соответствии с аналогией событий отдаленного мифологического времени. Мифологическое время может свободно переключается в мифологическое пространство, и обратно.
Мифологическое пространство представляет собой пространство родовой жизни, своеобразная часть мира, в которой возникает и функционирует данный род со своим конкретным тотемом, являющимся родоначальником, в качестве которого выступает некая вещь – животное, растение или возможно даже неорганический предмет. Время жизни рода, а также его тотем устанавливают родовое мифологическое пространство. В данном пространстве возможен легкий переход из прошлого в настоящее, и, наоборот – из настоящего в прошлое. Силы, которые оказали содействие рождению рода, не исчезли совсем, они продолжают присутствовать, и человек надеется, что может без труда перейти из пространства физических вещей, которые его окружают в пространство тех самых тотемных сил, которые в свою очередь создали в далеком прошлом самого человека, его род, общину (то есть от смерти к жизни и обратно – от жизни к смерти).
Итак, на убеждении в реальный мир мифа построена вся система мифологического истолкования, а также событий мифологического времени и пространства. В связи с чем очевидна беспроблемность мифологического объяснения: миф как определенное миропонимание не нуждался в проверке и своем обосновании.
Важно определить и повествовательность мифа. Мифологическое объяснение представляет собой определенное повествование, развернутый рассказ о совокупности, а также последовательности прошлых событий. Содержание мифа является источником народных эпосов, а в последствии и эпического искусства.
Но миф не представлял собой совокупность устоявшихся образов. Миф представлял собой своеобразный динамизм, проявляющийся в стабильном взаимодействии и соотнесении образов. Выявление противоречивых двойственных сторон мифологических образов являлось главной стороной взаимодействия. Отношения природной среды воссоздаются мифом в виде оппозиций:
1) пространственно-временных (день – ночь, верх – низ, право – лево, небо – земля и др.);
2) социальных (мы – они, старшие – младшие и др.); на стыке природного и культурного миров (огонь – вода, вареное – сырое и др.); цветовых (красное – белое – черное и др.) и т.п[29].
Вещам – обрядам, предметам быта, одежде, жилью, орудиям труда, украшениям и др., которые окружают человеческий мир, система мифов придавала установленную символическую ценность и значимость. В мифологическом сознании вещи являлись иерархизированными. На вещи мифы накладывали определенные социальные характеристики. Для человека все значимые вещи являлись осуществлением некоего мифического замысла. Миф представлял собой и суммарность чувственных образов, и также систему ценностей, которая неразрывно связана с подобными образами. Мифологическая система ценностей определяла знаково-символический статус вещей, а также поступков людей. В мифе была заложена отдельная система норм, ценностей и регуляторов.
Исторический миф модифицировался точно также, как и само первобытное общество. Ранние мифы представляли собой короткие, примитивные, неразвернутые в сюжете, очень простые по своему содержанию сказания. Бинарно-ритмические оппозиции в самых древних мифах – простейшие, не имеют логических связей и, в свою очередь, переходов. В наиболее древних мифах окружающий мир изображался в облике животного (зооморфное видение мира).
Таким образом, мифологическое мышление, доминирующее в общественном сознании на ранних этапах развития человечества, является начальной, фундаментальной формой мышления. Именно миф был первой целостной системой осмысления действительности. Миф и ритуал были для своего времени особыми способами удержания, хранения и передачи коллективного опыта.
2.2 Соотношение мифологического и научного мышления Анализ научных работ по развитию мифологического мышления позволил нам выделить подвергнутые разбору в литературе ключевые функции мифа: социально-практическая, мнемотически-ориентировочная, познавательная (объяснительная, когнитивная, этиологическая) мировоззренческая, телеологическая (целевая), аксиологическая социализующая, эстетическая, коммуникативная, интериоризация, сигнификативно-моделирующая нормативная (оправдательная), праксеологическая (ритуально-магическая), мобилизационная, медитативная, социально-компенсаторная[30].
Функции мифологического мышления открыто противоположны функциям мышления научного и преследует цель строгого ограничения познанного от непознанного, и, в свою очередь, понятного от непонятного. Задача мифологического мышления заключается в том, чтобы сделать весь мир понятным. Научное мышление представляет собой особую деятельность, имеющую своей целью высвободить познавательный продукт от субъектности и ситуативности, и после чего дать наблюдаемым фактам разумное рациональное объяснение[31].
Познавательный потенциал мифологического мышления и общепризнанный факт сосуществования мифологического и научного мышления в истории не разрешают анализировать мифологические мышление как несовершенного предшественника научного мышления.
Анализируя сопоставление научного и мифологического мышления как два логических «типа» или «уровня», Е.М. Мелетинский подмечает, что научное сочетание основывается на основе «логической иерархии от конкретного к абстрактному и от причин к следствиям, а мифологическое в свою очередь строится на конкретным и персональным, которые употребляются в качестве знаков, имеющих семантически ценностное значение[32].
Научные классификации базируются на основе «противопоставления внутренних принципов, а мифологические, в свою очередь, основываются по вторичным чувственным качествам, неотделимым от самих объектов. То, что в научном анализе выступает как сходство или иной тип отношения, – пишет Е.М. Мелетинский, – в мифологии выглядит как равенство, а расщеплению на признаки в мифологии соответствует разделение на части»[33].
Е.М. Мелетинский отмечает специфическую целенаправленность мифологического мышления. Мифологические символы действуют так, чтобы личное и общественное поведение человека, а также его мировоззрение, то есть аксиологически ориентированная модель мира, оказывали взаимную поддержку, а также способствовали дополнению друг друга в рамках целой системы. Миф, подчеркивает Е.М. Мелетинский, «объясняет и санкционирует существующий социальный и космический порядок». В целом, правильно выразив функциональную направленность мифа, Е.М. Мелетинский при этом раздувает значение этиологической функции. Гораздо более важной показывается моделирующая функция мифа, заключающаяся в создании определенного образа действительности, санкционирующего природные, социальные и культурные явления.
Пониманию специфики мифологического мышления во многих случаях препятствуют устоявшиеся, но крайне спорные и недостаточно аргументированные утверждения в отношении этой особой формы восприятия действительности. Вряд ли правомерно однозначно утверждать, как и К. Леви-Строс, что «в мифологическом мышлении действует та же логика, что и в научном мышлении», однако преодоление подобного подхода позволит выявить новые специфические аспекты данной древнейшей и фундаментальной формы мышления.
В соответствии со взглядами А.Ф. Лосева в структуре мифологического сознания можно выделить три уровня:
- эмоциональной рефлексии по поводу опыта ценностного и практического освоения мира;фантастических существ, символизирующих эмоционально-обобщенные представления;мифоописания, объективации соответствующих представлений в мифологемах, знаковых системах[34].
Мифологическому стилю мышления свойственны следующие характеристики:
1) Мифологическое сознание зарождается само собой, из естественных ситуаций и практического опыта жизни (автохронность);
2) Все равно всему, «мир есть «я» (пантождественность);
3) Человек не имеет опыта и потребности давать оценку и постигать себя, он себя еще «не замечает» (нерефлектированность);
4) Недопустимость сомнений, колебаний и критики (доверчивость);
5) Индивидуального мифа не существует, миф образовывается группой, которая поддерживает слепое доверие к безусловным ценностям (коммуникативность);
6) В начале мифологического сознания стоит система положительных ценностей, направленная на обнадеживание (позитивная аксиологичность);
7) Все предметы представляют собой символы, выражающиеся высшими ценностями бытия (символичность);
8) В силу малоразвитости рационально-аналитических функций левого полушария головного мозга преобладающим является правое полушарие, применяются неотчетливые формы осмысления мира (иррациональность);
9) Время игнорируется или, в крайнем случае, оно рассматривается как круговорот, реализующий «вечное возвращение» (многомерность, синхронность, укорененность в вечности)[35].
Итак, обширный материал для характеристики ранних этапов развития мышления свидетельствуют о значительных качественных особенностях мышления людей на ранних стадиях общественного, культурного развития. Это мышление носит конкретный ограниченный характер в соответствии с уровнем общественной практики этих народов. Мифологическое мышление и его продукт – коллективные представления – не исчезли при наступлении цивилизации и научного мышления. Мифологическое мышление – это один из видов мышления, отличающийся направленностью на объяснение явлений мира, но функционирующее в сферах дефицита знаний, почти полной невозможности проверить его построения. Мифологическое мышление переносит на свои построения то, что доступно наблюдению: в этом его уподобленность (часто неадекватная) предметному миру с мистической окраской. Мифологическое мышление представляет собой раннюю форму теоретического мышления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Миф представляет собой форму выражения результатов эмоционально-ценностного освоения мира, а также объективной природно-социальной сферы. Его сущностью является процесс обобщения и понимания в образно-символической и эмоционально-ценностной форме основных способов и средств удовлетворения человеческих потребностей.
На протяжении всей истории развития человечества можно проследить целостность специфики мифологического мышления и ряда определенных его форм (мифос, миф, мифологии, квазимифологии).
Тем самым расширяется многоаспектность в исследованиях мышления в целом, более понятным становится генезис мышления человека, а значит и понимание его влияния на его развитие в образовательной практике.
Мифологическое мышление, которое преобладало в общественном сознании на ранних этапах развития человечества, является первоначальной, фундаментальной формой мышления. Именно миф был первой целостной системой осмысления действительности. Миф и ритуал были для своего времени своеобразными способами удержания, хранения и передачи коллективного опыта.
Обширный материал для характеристики ранних этапов развития мышления свидетельствуют о значительных качественных особенностях мышления людей на ранних стадиях общественного, культурного развития. Это мышление носит конкретный ограниченный характер в соответствии с уровнем общественной практики этих народов.
Мифологическое мышление – это один из видов мышления, отличающийся направленностью на объяснение явлений мира, но функционирующее в сферах дефицита знаний, почти полной невозможности проверить его построения. Мифологическое мышление переносит на свои построения то, что доступно наблюдению: в этом его уподобленность (часто неадекватная) предметному миру с мистической окраской. Мифологическое мышление представляет собой наиболее раннюю, зачаточную форму теоретического мышления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/kursovaya/mifologicheskoe-myishlenie-v-psihologii-idei-i-harakteristiki/
Ардашкин И.Б. Феномен мифологической проблемы // Известия Томского политехнического университета. – 2008. – Т. 312. –№ 6. – С. 125-130.Барт Р. Мифологии / Пер. с фр. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. – 313 с.Верстин И.С., Мирошниченко Л.Н., Федотов В.А. Логика мифологического мышления в этнологической концепции Леви-Строса К. // Вестник Екатерининского института. – 2011. – № 4. – С. 64-67.Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. Сост. А.Б.Гофман. – М.: Канон, 2009. – 352 с.Зверева М.М. Феноменология мифа в ракурсе психологии // Психология и психотехника. – 2010. – № 8. – С. 20-28.Зубко Г.В. Мифологическое мышление в пространстве истории и его ролевая нагрузка в современном мышлении // Мир психологии. – 2009. – № 2. –С. 107-115.Исаева А.В. Отношение теории мифа Кассирера Э. к «феноменологии духа» Гегеля // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. – 2010. – Т. 10. –№ 2. –С. 13-17.Карпицкий Н.Н. А.Ф. Лосев: феноменология мифологического сознания // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – 2010. – № 6. – С. 123-133.Кассирер Э. Философия символических форм. Том II. Мифологическое мышление. – М.: Университетская книга, 2010. – 280 с. Корнилов Ю.К., Мехтиханова Н.Н. Мифологическое мышление – феномен современного общества и как вид мышления // Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний. Сборник статей / Под ред. Ю.К. Корнилова. – Ярославль: изд-во ЯрГУ, 2007. – 145 с. Косов А.В. Феномен мифосознания: от мироощущения к мировосприятию // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Психология. – 2011. – Т. 5. – № 2. – С. 28-34. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М.: Республика, 2009. — 384 с. Лобок А.М. Антропология мифа. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2007. – 688 с. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М.: Мысль, 2010. – 960 с. Лотман Ю.М. Семиосфера. – С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2000. – 704 с. Найдыш В.М. Концептуальные основания единой теории мифа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. –2007. – № 2. – С. 34-46. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. – М.: Гардарики, 2009. – 554 с. Настин И.В. Мифы нашего времени (мифологика современного общественного мышления) // Актуальные проблемы психологического знания. – 2010. – № 1. – С. 49-66. Першин Ю.Ю. Мифология и архаическое сознание // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2013. – № 9 (20).
– С. 35-41. Пивоев В.М. Эволюция стилей мышления // Философия и проблема гуманитарного знания. – 2012. – № 3. – С. 20-27. Питина С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира. – Челябинск Челяб. гос. ун-т., 2002. – 191 с. Попкова Т.Д., Кондаков Б.В. Мир детей: мифологический аспект самобытия //Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. – 2010. – Т. 81. – № 4. – С. 174-187. Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний: Сб. статей / Под ред. проф. Ю.К. Корнилова. –Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1997. – 143 с. Пятигорский А.М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. – СПб.: Азбука-классика, 2009. – 432 с. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб: Питер, 2009. – 712 с. Саенко Ю.В. Психологические аспекты изучения суеверий // Вопросы психологии. – 2006. – № 6. – С. 85-97. Субъект и объект практического мышления. Коллективная монография / Под ред. А.В. Карпова, Ю.К. Корнилова. – Ярославль: «Ремдер», 2009. – 320 с. Сысун Я.С. Мифологизм Платона // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. – 2012. – Т. 10. – № 1. – С. 112-115. Шкуратов В.А. Историческая психология. – М.: Город «N», 2007. – 287 с. Шумакова М.П. Специфика феноменологического прочтения «вещи» в контексте мифа: Р. Барт и А. Лосев // Вестник Челябинского государственного университета. – 2012. – № 22 (276).
– С. 101-105. [1] Ардашкин И.Б. Феномен мифологической проблемы // Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 312. № 6. С. 125.
[2] Сысун Я.С. Мифологизм Платона // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2012. Т. 10. № 1. С. 112.
[3] Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2009. С. 104.
[4] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2009. С. 281.
[5] Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. Сост. А.Б.Гофман. М., 2009. С. 102.
[6] Субъект и объект практического мышления. Коллективная монография / Под ред. А.В. Карпова, Ю.К. Корнилова. Ярославль, 2009. С. 256.
[7] Карпицкий Н.Н. А.Ф. Лосев: феноменология мифологического сознания // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2010. № 6. С. 123.
[8] Кассирер Э. Философия символических форм. Том II. Мифологическое мышление. М., 2010. С. 89.
[9] Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 2010. С. 123.
[10] Саенко Ю.В. Психологические аспекты изучения суеверий // Вопросы психологии. 2006. № 6. С. 85.
[11] Настин И.В. Мифы нашего времени (мифологика современного общественного мышления) // Актуальные проблемы психологического знания. 2010. № 1. С. 49.
[12] Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 2009. С. 95.
[13] Шкуратов В.А. Историческая психология. М.:, 2007. С. 215.
[14] Пивоев В.М. Эволюция стилей мышления // Философия и проблема гуманитарного знания. 2012. № 3. С. 20.
[15] Питина С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира. Челябинск, 2012. С. 16.
[16] Пятигорский А.М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. СПб., 2009. С. 278.
[17] Зверева М.М. Феноменология мифа в ракурсе психологии // Психология и психотехника. 2010. № 8. С. 20.
[18] Зубко Г.В. Мифологическое мышление в историческом пространстве. Его ролевая нагрузка в современном мышлении // Мир психологии. 2009. № 2. С. 107.
[19] Шумакова М.П. Специфика феноменологического прочтения «вещи» в контексте мифа: Р. Барт и А. Лосев // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 22 (276).
С. 101.
[20] Першин Ю.Ю. Мифология и архаическое сознание // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. № 9 (20).
С. 35.
[21] Косов А.В. Феномен мифосознания: от мироощущения к мировосприятию // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Психология. 2011. Т. 5. № 2. С. 28.
[22] Исаева А.В. Отношение теории мифа Э. Кассирера к «феноменологии духа» Гегеля // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2010. Т. 10. № 2. С. 14.
[23] Верстин И.С., Мирошниченко Л.Н., Федотов В.А. Логика мифологического мышления в этнологической концепции К. Леви-Строса // Вестник Екатерининского института. 2011. № 4. С. 65.
[24] Найдыш В.М. Концептуальные основания единой теории мифа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2007. № 2. С. 34.
[25] Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 2007. С. 285.
[26] Пивоев В.М. Эволюция стилей мышления // Философия и проблема гуманитарного знания. 2012. № 3. С. 22.
[27] Корнилов Ю.К., Мехтиханова Н.Н. Мифологическое мышление как феномен современного общества и как вид мышления // Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний.Ярославль, 2007. С. 35.
[28] Найдыш В.М. Концептуальные основания единой теории мифа // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2007. № 2. С. 35.
[29] Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний. Ярославль: изд-во ЯрГУ, 2007. С. 67.
[30] Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург, 2007. С. 112.
[31] Субъект и объект практического мышления. Коллективная монография. Ярославль, 2009. С. 209.
[32] Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург, 2007. С. 178.
[33] Зверева М.М. Феноменология мифа в ракурсе психологии // Психология и психотехника. 2010. № 8. С. 25.
[34] Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 2010. С. 167.
[35] Пивоев В.М. Эволюция стилей мышления // Философия и проблема гуманитарного знания. 2012. № 3. С. 25.
