Теория власти Мишеля Фуко
1. Мишель Фуко. Биографическая справка
Фуко, Мишель (1926-1984) — французский философ-постструктуралист, ставивший целью описание механизмов порождения текстов, форм знания, самоидентификации; занимался проблемами девиации и власти. Условно в творчестве Фуко можно выделить 2 ключевых периода: структуралистский, включающий в себя изучение «археологии власти» (60-е гг.), и постструктуралистский, охватывающий исследование «генеалогии власти» (60-70-е гг.) и «эстетики существования» (нач. 80-х гг.).
Основные работы: «История безумия в классическую эпоху» (1961), «Рождение клиники» (1963), «Слова и вещи» (1966), «Археология знания» (1969), «Порядок дискурса» (1970), «Надзирать и наказывать» (1975), цикл «История сексуальности» (1976-1984).
2. Понятие дискурса и его место в теории власти Фуко
Дискурс, как его определяет А.Р. Усманова в статье «Новейшего философского словаря», «в широком смысле представляет собой сложное единство языковой практики и экстралингвистических факторов, необходимых для понимания текста». В более обыденном значении можно говорить о дискурсе как об упорядоченном письменном или речевом сообщении отдельного субъекта, о речи, погружённой в социальный контекст.
Какое же место занимает это понятие, казалось бы, не имеющее никакого отношения к философии, в работах Мишеля Фуко? Чтобы понять это, обратимся к тексту его лекции «Порядок дискурса», представленному в сборнике «Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности». Власть Фуко понимал не как совокупность институтов и аппаратов, а, прежде всего, как множественность отношений силы, имманентных области, где они осуществляются. Т.е. она «не отделима от дискурса, в рамках которого функционирует и одновременно конституирует его организацию». По мнению Фуко, в любом обществе дискурс стремится к достижению властных полномочий; социум отвечает на это соответствующими процедурами, ограничивающими данные стремления и тем самым как бы присваивающими силы дискурсов. В первую очередь, для этого используются техники запрета (более подробно эта проблема рассматривается в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы»), вытеснения (применяется в отношении дискурсов, порождаемых людьми, объявленными безумцами; раскрывается в работе «История безумия в классическую эпоху») и т.н. «воля к истине», к которой фактически сводятся две первые. В то же время и сами дискурсы проявляют способность к самоконтролю через «процедуры, которые действуют скорее в качестве принципов классификации, упорядочивания, распределения, как если бы на этот раз речь шла о том, чтобы обуздать другое измерение дискурса: его событийность и случайность».
Мишель Фуко: современная философия и история
... и от её теодицеи, − истории, отданной во власть неистовой силе вторгающегося времени» [12]. Начиная с XIX века, продолжает Фуко, история развёртывается во временном ряде аналогий, ... называет эти структуры «эпистемами». Вычленение структур − эпистем («археология») противопоставляется историческому знанию накопительного, куммулятивистского типа, которое описывает те или иные мнения, не выясняя условий ...
Фактически, к началу ХХ века контроль за дискурсами приводит к тому, что научный, понимаемый в данном случае как прошедший систему верификации, общепринятый дискурс «навязывается сознанию человека в качестве неоспоримого авторитета, заставляющего и побуждающего его мыслить… готовыми понятиями и представлениями». С точки зрения Фуко, на данном этапе развития в человечестве правят дискурсы дисциплинарных институтов, так как, поскольку сознание носит языковой характер, то современный язык науки формирует «поле сознания», тем самым контролируя его. Таким образом, дискурс занимает в теории власти Мишеля Фуко одну из центральных позиций.
3. Сущность теории власти Фуко
фуко власть девиация самоидентификация
Изучая развитие наук в XIX веке, Фуко пришёл к выводу, что параллельно с эволюцией знания о человеке шло непрестанное развитие технологий контроля за личностью и усложнение аппаратов реализации власти. Ныне власть реализуется через социальные институты, претворяющие социальные нормы в жизнь через техники запрета и вытеснения. Тюрьма, школа, армия, клиника и фабрика — именно они, вкупе с научными дисциплинами, обеспечивающими их функционирование, стали инструментом осуществления власти.
Однако же, при всём своём интересе к данной проблеме, философ так и не выработал собственную концепцию власти. Это действительно так, поскольку лишь в поздний период своего творчества Фуко начал осознавать место таковой концепции в своих теоретических изысканиях. Вот что он сам писал об этом: «Когда я обращаюсь к прошлому, то спрашиваю себя: о чём я говорил в «Безумии» или «Рождении клиники», кроме власти? Однако же я прекрасно понимаю, что… у меня никогда не было данного поля анализа в моём распоряжении». Для Фуко вопрос «Что есть власть?» всегда был вторичен по отношению к вопросу «Как власть самореализуется?» (при этом следует понимать, что философа интересовало не то, как власть обнаруживает себя, но какими средствами она действует и что происходит, когда индивиды вступают в отношения власти друг с другом).
Таким образом, вместо того, чтобы давать однозначные, чёткие ответы на возникающие в ходе исследования власти вопросы, автор, в основном, в различных фрагментах своих трудов бессистемно рассуждает о различных её (власти) аспектах. На мой взгляд, это отсутствие логики построения текстов чрезвычайно затрудняет восприятие данной концепции. Собственно, и сам Фуко неоднократно говорил о том, что «общая теория власти невозможна и что к данному предмету можно обращаться лишь в отношении определённых сфер, в коих власть имела место быть, демонстрируя, как власть их структурировала». Более того, известно следующее его высказывание: «Я никоим образом не конструирую теорию власти».
Всё это вынудило меня избрать для изложения сущности данной концепции следующую форму: выделить основные идеи (скорее даже, если соответствовать самому Фуко, основные свойства власти) и, представив их в виде отдельных тезисов, раскрыть содержание каждой.
Классические и современные концепции власти
... образом, чтобы это способствовало равновесному, сбалансированному состоянию данной системы. Другими словами, власть должна стремиться к достижению в обществе как политической, так и экономической стабильности. Релятивистские концепции власти ... «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком ... Фуко и Кафка, которые в философских категориях или художественных образах ...
1. «Исследование микрофизики власти предполагает, что отправляемая власть понимается не как достояние, а как стратегия, что воздействия господства приписываются не «присвоению», а механизмам, маневрам, тактикам, техникам, действиям… эта власть скорее отправляется, чем принадлежит». Власть, таким образом, ни в коем случае не следует понимать как нечто субстанциональное. Сам Фуко говорил о том, что власть не является ни достижением, ни позицией, ни наградой; нет, её должно воспринимать как функцию политических технологий в отношении «социального тела».
Власть имманентна всем социальным отношениям. Не будучи частью отношений владения, собственности, она не может быть локализована в руках одного индивида. Скорее, следует говорить о её реализации через сетеподобное объединение индивидов, кое, в то же время, сами подлежат её воздействию. При этом нельзя расценивать данную структуру как стабильную; Фуко описывает власть как нечто, «циркулирующее» в обществе. Власть воздействует, если можно так выразиться, как снизу вверх, так и сверху вниз.
Основа власти лежит в механизмах, порождающих социальные связи и различия. Фактически, по Фуко, отношения власти лежат в основе различных дифференциальных отношений, являясь внутренним условием экономики, политики и т.д.
2. Власть не носит чисто репрессивный характер; она позитивна, следовательно, продуктивна. Как утверждал сам Фуко, если бы власть выражалась лишь через систему запретов, было бы практически ирреально заставить людей подчиняться ей. Власть принимается именно в виду того факта, что она попеременно то воспрещает, то продуцирует. Она скорее подобна создающей сети, пронизывающей все слои общества, нежели машине репрессий.
Однако же и борьбу против власти, сопротивление ей «не следует понимать как попытку отрицания власти», поскольку она сама по себе продуцирует властные отношения, как бы поддерживая своего противника.
3. Власть неразрывно связана со знанием (которое, как и власть, носит социальную природу).
«…надо признать, что власть производит знание (и не просто потому, что поощряет его, ибо оно ей служит, или применяет его, поскольку оно полезно); что власть и знание непосредственно предполагают друг друга; что нет… знания, которое не предполагает и… не образует отношений власти». Как мы видим, такие конструкты, как власть и знание, не могут быть независимы; по Фуко, они не пребывают в причинно-следственных отношениях, а являют собой две стороны одних и тех же отношений социального характера.
Механизмы власти параллельно являются механизмами формирования и аккумуляции знания. В конце концов, эти два понятия в понимании Фуко образуют между собой столь тесную связь, что он вводит для их обозначения как бы новое, унитарное понятие «власть / знание» (pouvoir/savoir), изучению посредством которого подлежат социальные и научные практики. «Власть/знание… конструируется как эвристическое», предсказующее и взаимопредопределяющее развитие обеих сфер.
4. Власть/знание проявляет себя через дискурс. Отношения власти равно не могут ни возникнуть, ни развиваться, ни нормально функционировать вне производства, накопления, циркуляции и функционирования дискурса.
Социология и власть
... Власть предстает и как самостоятельное общественное отношение, и как определенное измерение, качество и смысл других общественных отношений. Власть - есть возможность осуществления воли внутри определенных социальных отношений, несмотря на ... "свободы от ценностей", то есть требование приоритета ценностей науки и знания над ценностями политического характера. М. Вебер всегда проводил водораздел между ...
5. С властью в знании необходимо бороться. Борьба с властью успешна, если ведётся на двух уровнях: с внешними формами (насилием, репрессиями, законами и т.д.) и внутренними, имманентными знанию, причём акцент делается именно на втором. В то же время Фуко отмечал, что, так как знание есть на всех уровнях общества, то эффективно сопротивляться его власти может лишь «абсолютный учёный», владеющий практически всеми возможными дискурсами. Лишь он, непосредственно производящий знание, не нуждается в политике. Используя свои достижения в целях всеобщего блага, он не нуждается в партиях и общественных объединениях. Фактически, в обществе непрестанно идёт борьба знания подавляющего и подавляемого. Чтобы эта борьба была эффективна, необходимо соблюдать следующие принципы:
борьба не должна быть идеализирована.
борьба должна носить внетерриториальный и внеклассовый характер; это означает потерю индивидом, вступающим в неё, как своей принадлежности, так и своей маргинальности.
борьба должна вестись за право быть отличным от других, т.к. ни одно субъективное мнение не является универсальным, а, следовательно, его нельзя навязывать всем.
борьба должна вестись против привилегированности познания, чтобы преодолеть подчинение власти наукой.
Однако же не следует рассматривать власть и сопротивление ей у Фуко так же, как это делается в марксизме, то есть как дуализм и вечную оппозицию. Философ отрицал такую позицию, объясняя это тем, что «власть рождается из множества отношений». Более того, в некоторых контекстах сопротивление власти он рассматривал как объект её применения (например, когда говорил о том, что реальной политической задачей общества является критика институтов, через которые реализуется власть, чтобы политическое насилие, осуществляемое ими, раскрыло себя и с ним стало возможно бороться; тем самым он поддерживал идею локальной борьбы путём критики властных структур, что, в свою очередь, должно было привести к отделению «власти истины от социальных, экономических и культурных форм гегемонии, в рамках которых она действует в настоящее время». То есть, его позицию в данном вопросе можно охарактеризовать следующим образом: в наше время акт сопротивления власти всё ещё является властным действием сам по себе и, соответственно, несёт на себе черты эффекта власти).
6. Дисциплинарная власть, отличаемая Фуко от «суверенной» власти, опосредованной юридическими дискурсами, структурирует деятельность до тех пор, пока власть не интернализуется и не станет, в той или иной степени, невидимой. В современном обществе власть из видимой системы принуждения превращается в сферу воздействия частных дисциплинарных практик (так, она во многом становится областью скорее «лечения», чем наказания).
Следствием этого является тот факт, что, пройдя институционализацию, дисциплинарные технологии в процессе своего функционирования нередко вступают в противоречие с принципами, документально зафиксированными в законах; в то же время они обосновывают себя «посредством непрестанного включения себя во внесудебные системы». Таким образом, размываются собственно границы существования дисциплинарной власти. Ныне дисциплина как механизм ведёт к диссоциации законодательной системы, которую, хотя она никогда и не будет полной, уже нельзя отрицать. Фуко называет её «антизаконом».
Муниципальная власть как субъект социальной политики
... социальной сферы муниципального образования (с.221). Муниципальная социальная политика строится в русле социальной политики государства и во взаимодействии с органами государственной власти, в первую очередь с органами власти субъектов РФ. Через муниципальную социальную политику реализуются как ... осуществляется на том уровне властных отношений, на котором реализуются основные естественные ...
По его мнению, дисциплинарная власть основывается на непрестанном наблюдении, вмешательстве, самореформации и практике. Она заменила собой и власть короля, и власть церкви. Тюрьма, армия, школа, клиника, полиция — вот институты, характерные для нынешней эпохи. Микротехники дисциплинарной власти нормализуют и предписывают поведение не только индивидов, но и социальных общностей.
7. Власть производится и воспроизводится посредством множества различных программ, технологий и стратегий, как явных, так и неявных (например, дискурсивные практики, действующие в сфере цензуры).
Фактически, власть атрибутивна по отношению к действительно огромному комплексу стратегических отношений, и это будет истинно в любом конкретном типе общества. При этом нельзя сказать, что эти стратегии неизменны, равно как они не являются и постоянно изменяющимися.
8. Всякий феномен власти смежен другому, а не зависит от него (в данном случае имеется в виду отсутствие причинности, а не отношения зависимости).
В то же время для отношений власти характерно поддержание определённой дистанции как между её феноменами, так и между субъектами (например, учитель и ученик, солдат и офицер, доктор и пациент).
9. Властные отношения имманентны для того, что Фуко в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» называет «политэкономией тела». Вот как он сам писал об этом: «Политический захват тела связан сложными двусторонними отношениями с его экономическим использованием; тело захватывается отношениями власти главным образом как производительная сила. Но, с другой стороны, его функция как рабочей силы может осуществляться только в том случае, если оно вовлечено в систему подчинения… тело становится полезной силой только в том случае, если является одновременно телом производительным и телом подчинённым. Подчинение его не достигается исключительно средствами насилия или идеологии». Таким образом, но мнению Фуко, сфера действия власти охватывает не только «большие дела», но и, возможно, в первую очередь уровень материальных сил.
10. Идеальной формой власти Фуко называет такую, при которой можно будет говорить о самоконтроле и самодисциплинировании людей; она должна применять себя в каждом мгновении жизни каждого индивида, усиливая степень его самоидентификации, опосредуя его сознание принципом Истины, коий он должен признать и интериоризировать и другим должно признавать в нём. Создавая таких субъектов, власть не должна стремиться к достижению абсолютного конформизма. Наоборот, её долг — в первую очередь производить на свет индивидуальности, к которым Фуко чуть ли не в первую очередь относит различного рода девиации.
Здесь следует пояснить, что отклонения от нормы всегда представляли для Фуко огромный интерес. Во многом именно девиантные дискурсы были для него источниками истинного знания. Он объяснял это так: истинный интеллектуал маргинален, так как знание всепроникающе, оно носит всеобщий характер. Потому и «маргинальное знание», то есть порождаемое маргинальными меньшинствами (будь то безумцы или заключённые), заслуживает рассмотрения и признания. Тем не менее, не следует потакать преступлению или безумию, поскольку социально не преступление, а то знание, «которым обладает заключённый, понесший наказание».
Теория общественного договора
... или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой ... была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу. 3. Дж. Локк об общественном договоре . Несколько иных ... новый Общественный договор вступит в силу, а Россия состоится как государство своего народа. Основой данной теории является ...
11. Власть также представима как «предположительно рациональный конструкт, состоящий из новых институтов, режим Истины, который включает в себя и расширяет эффекты знания».
12. Власть находится везде не потому, что она всё охватывает, но потому, что она исходит отовсюду. В более поздних работах Фуко обращается к т. н. «микровласти». Акцент здесь делается на её локально действующих техниках. Эта система интерсубъективных отношений власти проявляется в форме упорядоченья этих отношений и контроля за ними, одновременно регулируя «субъекты, объекты и конфигурации дискурсивных практик посредством кодифицированной регламентации порождения дискурса». Что касается реализации сопротивления власти на микроуровне, то Фуко утвержает, что изменения внутри даже одного-единственного социального института влекут за собой изменения во всём множестве институтов.
13. Уже незадолго до смерти Фуко стал включать в свои представления о власти чисто прикладной аспект — (у) правление. «Управление индивидом должно быть связано… с целью улучшения условий жизни человечества в целом…» Таким образом, его заинтересовало то, как власть расширяет сферу своего воздействия и как направлять это воздействие на благо людей.
Взгляды Фуко на власть от бытовавших ранее концепции по множеству весьма значимых пунктов. Фуко не отделял социальный контроль от контекста отношений власти, не выносил его за их рамки; нет, он говорил, что его место внутри них. Французский философ утверждал, что нельзя «разделять применение власти и социальный контроль… иначе не будет возможным определять отношения власти как определённый вид социальных отношений».
В то же время Фуко не отрицал воздействие на власть норм, присущих социальным отношениям. Нормы имманентны применению власти; они делают власть менее заметной, не лишая её эффективности. Сама же власть «терпима, только когда значительная часть её влияния скрыта. Её эффективность пропорциональна степени этого сокрытия. Для власти секретность — это не преграда, а необходимость, причём не для повышения эффективности, но для её простого признания». Более того, Фуко оставлял за субъектом право, пребывая в сфере воздействия различных социальных норм, сопротивляться воздействию власти.
Отказ от понимания власти как функционирующей в рамках системы социальных норм означает игнорирование многих чрезвычайно эффективных практик власти. Опять же, Фуко придерживался того взгляда, что эти формы так или иначе являются разновидностью эффекта действия власти, был ли таковой результат достигнут умышленно или нет, а потому их нельзя отрицать.
К тому же, что касается позиции Фуко в отношении того, является ли действие власти всегда преднамеренным, то здесь он был достаточно противоречив. В введении к циклу, посвящённому истории сексуальности, он писал, что отношения власти и преднамеренны, и внесубъектны (уже здесь можно говорить об алогичности данного автора, так как преднамеренность так или иначе предполагает субъекта); преднамеренность выражается, по мнению Фуко, в том, что всякая власть реализуется в соответствии с комплексом поставленных целей и задач. Однако же последние не являются результатом выбора или решения отдельного, индивидуального субъекта. Понимание целей приходит логическим путём, хотя их никто не устанавливает и лишь единицы формулируют.
Власть и социальные патологии в современном обществе
... её власти; выявить социальные патологии в современном обществе и пути их преодоления. 1. Власть и ее виды. особенности государственной власти Власть и ее виды. особенности государственной власти 1.1 Общая характеристика власти Во-первых, власть присуща ...
Как известно, Фуко гораздо меньше интересовали причины действия власти, чем то, как она реализует себя и к каким эффектам это приводит. Что касается преднамеренности последних, то они также, в конце концов, далеко не всегда носят преднамеренный характер.
Следующей характерной чертой теории власти Мишеля Фуко был его подход к субъекту. В рамках его генеалогической теории власти, по сравнению с традиционным подходом, когда роль субъекта обязательно связывалась с определёнными функциональными требованиями (например, субъект обязан принимать решения или субъект, обязательно действующий в рамках системы отношений производства; всё это представляет субъекта детерминированным извне), определение субъекта выглядит как образ «тела в материальном потоке», как механизм, самостоятельно простраивающий себя. Фуко видел субъекта деятельности её организатором, а не средством исполнения, поскольку роль субъекта здесь заключается не в детерминации определённых действий, а лишь в придании им вероятности осуществления. Это же применимо и к субъекту отношений власти: в этом случае он и реализует власть через соответствующие институты, и порождается ею. Соответственно, в фокусе внимания исследователя больше не остаётся формализованных условных единиц (индивид, группа, институт), так как они не владеют и не манипулируют властью; de-facto имеет место «децентрализация субъекта». Власть становится «автономной системой принуждения, функционирующей через формализованные системы дисциплины и организации».
Ещё одной особенностью теории власти Фуко является цель действия власти. Она не призвана решать конфликты (ориентация функционалистов / бихевиористов), не стремится к достижению идеологического доминирования (как утверждает марксизм и неомарксизм), но должна вести к повышению эффективности деятельности и уменьшению противостояния путём регуляции и наблюдения, а не репрессий; в случае же, если наказание является неизбежным, власть должна стремиться «наказывать менее строго, но для того, чтобы наказывать более равно, универсально и неизбежно; глубже внедрить власть наказывать в тело общества», то есть опять-таки, уменьшая насилие, применяемое в отношении девиантов, делать акцент на внерепрессивные пути разрешения социальных конфликтов, не превращая их в свою первичную сферу применения (как уже было сказано выше, при идеально действующей системе власти индивиды будут заниматься самоконтролем; вот как это могло бы выглядеть в контексте тюрьмы или клиники: «Принцип был следующий: периметр здания строился в виде кольца. В центре была башня, пронизанная большими окнами, обращёнными на внутреннюю сторону кольца. Внешнее здание было разделено на камеры; каждая была построена на всю толщину здания. У этих камер было по два окна: одно открывалось внутрь, обращённое к окнам центральной башни, другое — внешнее — позволяло солнцу освещать всю камеру. Всё, что теперь требовалось, — это поместить в башню наблюдателя и заполнить камеры лунатиками, пациентами, преступниками или школьниками. Обратная подсветка позволяла наблюдать из центральной башни силуэты в кольце камер». Действие подобной системы было прекрасно описано у Дж. Оруэлла в его романе «1984»: поскольку человек не мог с уверенностью сказать, в какой момент за ним наблюдают, а в какой — нет, ему приходилось постоянно вести себя так, как если бы за ним наблюдали).
Фуко утверждал, что современная «гуманная» система дисциплины является производной не от общей гуманизации человечества, но, скорее, от естественной эволюции практик воздействия власти, становясь всё более эффективным механизмом контроля над обществом, только способствующим максимально тесному вживлению власти в структуру социальной жизни.
Феномен гендерных отношений
... гендерных отношений. Для того чтобы подчеркнуть момент определенной свободы выбора человеком собственной модели гендерного поведения, в некоторых работах ... в жизнь эти нормы, и, наконец, самоидентификацию личности, то есть понимание человеком самого себя ... изменения дискурсивной ситуации: происходит вхождение современной социальной теории в освобожденный российский дискурс. Российский (теоретический) ...
Однако же Фуко нельзя назвать радикальным гуманистом, так как вряд ли он ставил человека на первое место в системе ценностей общества. Нет, личность не располагалось им на неких привилегированных позициях. Нельзя не признать, что в его понимании это лишь субъект сопротивления власти, действующий на микро-, а не макроуровне.
Также критики называли одной из отличительных характеристик данной теории власти её пессимизм. Во-первых, Фуко, в виду его явного уважения к трудам Ницше, достаточно часто «обращался к философии нигилизма и отчаянья». И во-вторых, «представление общества как сети вездесущих отношений подчиняющей власти производило впечатление противостояния всякой возможности хоть сколько-то значимой индивидуальной свободы». Однако можно утверждать и то, что Фуко говорил об определённой хрупкости системы доминирования власти над человеком. Нельзя сказать, что власть принадлежит только угнетателям (если она вообще может кому-либо принадлежать, что в контексте данной теории представляется очень и очень спорным).
За индивидом сохраняется определённая способность к реализации своей свободной воли. Это объясняется тем, что власть не исчерпывает собой сферу социальных отношений; она есть суть лишь одна из их форм.
Специфичность теории власти Фуко порой доходила до странностей. Так, некоторые авторы утверждают, что в ней отрицались «реальные источники власти». В то же время, несмотря на всю комплексность, относительную бессистемность и, во многом, противоречивость данной теории, Фуко сумел представить достаточно важные выводы о происхождении современных форм власти, подтверждённые глубоким анализом её систем реализации.
Надеюсь, что в данной работе мне удалось если и не раскрыть целиком и полностью сущность данной теории, то, во всяком случае, раскрыть значительную часть её ключевых моментов.
Заключение
Итак, Мишель Фуко, казалось бы, построил чрезвычайно комплексную теорию власти, которая охватывает все её проявления. Однако же лишь в последние годы он осознал тот факт, что всю свою жизнь строил фактически не теорию власти, а, скорее, теорию практик власти. Действительно, подробно рассматривая, где и как действует власть, через что она реализуется, он, в то же время, практически не уделял внимания таким вопросам, как «Что собой являет сущность власти?» и «В чём смысл её действия?» De-facto, его теория развивалась около власти, очень редко обращаясь к ней самой. Поэтому, на мой взгляд, в отношении того, как Фуко понимал власть, можно с уверенностью утверждать относительно немногое:
власть не является социальным институтом, но, скорее представляет собой множество отношений силы, являющихся частью социальных отношений.
власть в современном обществе есть власть дискурсов, преимущественно научных.
власть позитивна.
власть не может принадлежать.
В виду того, что специфика подхода Фуко к проблеме власти оставила множество пробелов в данной теории, различные авторы неоднократно критиковали её. Основными выделявшимися недостатками были:
Лидерское поведение (теории)
... 4) выявить классификацию существующих теорий лидерства; В качестве объекта данной курсовой работы рассматриваются различные теории лидерского поведения. Предмет курсовой - роль лидерского поведения в управлении организацией. Теоретической ... организации имеет два основных источника. Один из них основывается на власти, данной должностью, второй находится в самой личности и определяет возможности ...
- с точки зрения марксистов — игнорирование роли экономических условий в детерминировании власти;
- противники марксизма, в свою очередь, обвиняли Фуко в том, что, подобно тому, как Маркс сводил всё к экономической сфере, данный философ, видя власть повсюду, всё сводил к отношениям власти;
- Хабермас утверждал, что данной теории явственно не хватает социологичности подхода. В частности, по его мнению, Фуко не объяснял, как локальные источники власти консолидируются в институционализированную систему;
- различные авторы неоднократно упоминали о том, что Фуко так и не смог на основе рассмотренных им частных случаев собственно теорию власти; скорее, он создал её методологию.
Что касается моего личного отношения к этой теории, то я бы добавил в этот список следующее:
- на мой взгляд, Фуко в значительной степени игнорировал юридический ракурс рассмотрения власти;
- даже в работе «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» он был отнесён на последний план, став, скорее, фоном, на котором рассматривалась власть;
- у меня сложилось впечатление, что в ходе работы над данной проблемой Фуко так и не выработал полноценную систему, в соответствии с которой рассматривал бы феномен власти;
- как следствие, местами его теория кажется противоречивой;
- по моему мнению, Фуко не обращал должного внимания на такой социальный институт, как государство. Фактически, его вообще мало интересовал макроуровень реализации власти. Может сложиться впечатление, что данный автор понимал различные техники власти как абсолютно автономные явления, не сводимые к единой, централизованной системе;
- также, на мой взгляд, недостатком его теории является акцентирование политической власти при абсолютном игнорировании власти экономической;
- в трудах данного философа, в моём понимании, утерян ещё один аспект, становящийся всё более значимым в наше время.
Это — процесс глобализации власти (т.н. «мировое правительство);
— ещё один аспект теории Фуко, по которому я с ним принципиально не согласен, — это идея сопротивления власти, являющаяся в ней одной из центральных. Я думаю, что анархический подход в этом вопросе мало уместен, так как весьма маловероятно, что человек способен полноценно анализировать феномен, изначально исходя из его противоестественности (я расцениваю это именно так, поскольку в ином случае сопротивление лишено смысла).
К позитивным сторонам данной теории я отношу:
- рассмотрение власти всегда в конкретном контексте;
- идею об имманентности власти всем социальным отношениям;
- идею самоконтроля людей как идеальной формы власти (т.е.
фактического исчезновения необходимости в её дисциплинирующем применении).
Итак, подведём итоги. Данная работа имела своей целью максимально всеобъемлющее рассмотрение теории власти Мишеля Фуко. Сложно говорить о том, преобладают ли в ней позитивные или негативные черты; во многом и моя оценка является субъективной. Однако же следует отдать должное данному философу хотя бы в виду того, что эта тема разрабатывалась им фактически в течении четырёх десятилетий. Хотя его труды неоднократно критиковались, но не меньше было и сторонников этого подхода.
Лично я оцениваю эту теорию как во многом заслуживающую права на существование; тем не менее она кажется мне бессистемной и во многом недоработанной. Возможно, это связано с тем, что Мишель Фуко умер, так и не успев завершить труд всей своей жизни.
Список источников
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/kontrolnaya/filosofiya-vlasti-m-fuko/
«Власть: очерки современной политической философии Запада» под ред. В.В. Мшвениерадзе (Москва — «Наука» — 1989)
«Новейший философский словарь» (Минск-1999)
Фуко, М. «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» (Москва-1999)
«Философия понимания и современные социально-гуманитарные исследования (Брест-1997)
