Не это ли сегодня мы наблюдаем в нашей гуманистически ориентированной цивилизации с ее культом прав человека, экономических и политических свобод? Однако даже при самом поверхностном взгляде становится очевидно, что воспевается не человек-творец, гений, титан культуры, а цивилизованный гражданин-потребитель, так же, как и древний римлянин, требующий «хлеба и зрелищ», а также кредитов, социальных пособий, налоговых послаблений, – одним словом, легких и быстрых денег, материальных благ и развлечений, обеспечиваемых не личным трудом и напряжением ума и воли, а плодами мировой финансовой системы и прогрессом науки и техники.
Современный гуманизм, выбрав для себя светский, мирской путь развития, возвеличил в человеке именно природное начало, подразумевая, что духовное начало разовьется из естественных условий человеческого общежития. Но, как задается вопросом С.Л. Франк, как природное, непросветленное начало может быть носителем высшего света? «Мало того, что человек оказался обезьяноподобным существом, — пишет русский философ, — отныне от призван комочком живой плоти, вся душевная жизнь и все идеи которого определены слепым механизмом полового вожделения; не разумное сознание, не дух и не совесть, а слепые хаотические подсознательные силы правят человеческой жизнью». Светский гуманизм, набравший обороты во второй половине XX века, как раз говорит о натуралистическом фундаменте гуманизма, о естественной природе нравственности. Представители этого типа гуманизма защищают натуралистическую этику, убеждение, согласно которому моральные проблемы могут быть наилучшим образом решены посредством их соотнесения с фактуальным знанием и человеческим опытом. Это означает, что нет объективных моральных ценностей, нет места моральному абсолютизму, так как он догматичен и репрессивен, но взамен предлагаются моральные нормы, вырастающие из процесса рефлексивного исследования.
Русский гуманизм очень живо реагировал и реагирует на самые острые социальные проблемы, в чем и выражается его социальная направленность. В работе «Три силы» Вл. Соловьев говорит о трех силах истории, о трех способах развития, которые свойственны той или иной культуре или цивилизации. Первая сила подчиняет все индивидуальное, личное верховному началу: «один господин и мертвая масса рабов – вот последнее осуществление этой силы». Эту модель можно назвать авторитаризмом (или тоталитаризмом).
Культура как мера развития человека
... мира. Сама личность как ценность, по сути и обеспечивает общее духовное начало культуры. Являясь продуктом личности, культура в свою очередь гуманизирует социальную жизнь, сглаживает животные инстинкты у людей. Культура позволяет человеку становится интеллектуально ...
Вторая сила отрицает единство, солидарность целого в угоду частному и индивидуальному и соответствует либерализму. По Соловьеву, «если бы только эти две силы управляли историей человечества, то в ней не было бы ничего, кроме вражды и борьбы, не было бы никакого положительного содержания». А потому должна быть третья по настоящему движущая сила развития, «которая дает положительное содержание двум первым, освобождает их от их исключительности, примиряет единство высшего начала с свободной множественностью частных форм и элементов, созидает таким образом целостность общечеловеческого организма и дает ему внутреннюю тихую жизнь». Итак, Соловьев очень мудро синтезирует движущие силы истории, определяя через этот синтез путь развития России. Гуманизм, основанный на вере, и есть эта самая третья сила, так как он, с одной стороны, возвышает в человеке его личность, духовность, принадлежность к Богу, а с другой стороны, показывает всеединство этой личности с другими личностями, что является весомой альтернативой западному индивидуалистическому гуманизму.
Итак, подводя итоги, можно сказать, что русский гуманизм – это вызов и ответ западному атеистическому типу гуманизма. Именно наши отечественные мыслители хотели уйти от абстрактной гуманистической риторики и осмыслить те реальные противоречия, которые сопряжены с данной системой взглядов. Они стремились понять гуманизм как проблему, подойти к нему аналитически и критически, обратить внимание на те его стороны, которые казались им далеко не бесспорными. На этом пути русские философы и сумели разглядеть истоки кризиса западного гуманизма. По признанию С.Л. Франка, «никто, быть может, не продумал и не пережил с такой глубиной кризис гуманизма, как Достоевский. Но его особое, исключительное значение состоит в том, что, пережив этот кризис, он сумел по-своему, на совершенно новых путях, преодолеть его». Русский гуманизм, построенный на глубоком понимании всей сложности человека, предложил свой способ человеческого спасения и взаимодействия – через веру в Бога, который есть абсолютная ценность и высший смысл. Но следует сделать акцент, что для русского православно ориентированного сознания не Бог как некая сакральная, трансцендентная данность вытягивает человека из болота разнузданной животной природы, а собственный человеческий подвиг, духовное подвижничество, тяжелый путь исканий и познаний, путь испытания собственной свободы.
Именно в этом своеобразие русского христианского гуманизма, который всегда социально ориентирован, так как «вера без дел мертва». Русский гуманизм – это не проект модерна, не искусственное детище новоевропейской культуры, он был рожден самой стихией русской природы, русского мироощущения как вселенской связи всего со всем, как открытость глубинам и безднам мира. Человечность человека, жертвенность, милосердие как, впрочем, и бесчеловечность, жестокость, варварство вырастают из необычайной широты русской души, которая до крайности поляризована. «Широк человек, я бы сузил», — говорит один из героев Достоевского. Но именно в этой широте и слышен «зов бытия», о котором писал М. Хайдеггер. Возможно, что для религиозного человека – это зов Бога. Для остальных – это призыв быть подлинным, искать высшие смыслы, которые открывает само бытие. Это призыв к творчеству и духовному развитию, что и составляет суть самого гуманизма.
Христианская концепция Достоевского и её гуманизм в романе «Преступление ...
... поэтому чрезвычайно поучительным — и особенно уместным ко дню юбилея Достоевского — отметить особое значение идей Достоевского в том кризисе гуманизма , который за последние ... идеализации человека Достоевский бесконечно далек. Человеческое существо, как его рисует Достоевский, есть прямая противоположность и «разумному человеку» просветительства, и «прекрасной душе» романтизма. По Достоевскому, ...
Заключение
Подводя итог, отметим, что гуманизм не умер и не может умереть, поскольку это не чье-то пожелание, а онтологический факт и объективный атрибут человеческого бытия. Хотя его понимание и превращение в действие зависит от человека. Без гуманизма человечество не имеет перспективы. Но гуманизм как идея и практика имеет развитие, а потому он, не изменяя своей изначальной сущности, исторически корректирует свое содержание. Современный неоклассический гуманизм, который болезненно, но формируется у человечества, связан с антропным поворотом, коэволюцией, с переходом человечества от стадии «варварство» к стадии «цивилизация» и от нее – к стадии «культура». У человечества сегодня не три дороги, как у богатыря на перепутье, а две – стадию культуры или самоликвидации; топтание на месте в таком состоянии столетиями сегодня невозможно. Тенденция небезболезненного перехода в стадию культуры становится заметной. Наступающая наукоемкая экономика дает нам хороший шанс раз и навсегда преодолеть глобальную бедность, а духовная революция, культурная идентичность и мораль снова выдвигаются на передний план.
Список использованной литературы
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/referat/novyiy-gumanizm-i-t-frolova/
Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с.
Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. 666 с.
Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. № 6. С.176-184.
Соловьев В.С. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. Т.2. 892 с.
Соловьев В.С. Три силы // Соловьев В.С. Смысл любви: Избр. произведения. М.: Современник, 1991. С. 28-40.
Франк С.Л. Достоевский и кризис гуманизма (к 50-летию дня смерти Достоевского) // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. Сб. ст. М., 1990. С. 391-397.
Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.
Солодухо Н.М. Бытие и небытие как предельные основания мира // Вопросы философии. 2001. № 6. С.176-184.
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994. С.316.
См. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.
Соловьев В.С. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1990. Т.2. С.314.
Франк С.Л. Достоевский и кризис гуманизма (к 50-летию дня смерти Достоевского) // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. Сб. ст. М., 1990. С. 392.
Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С.108.
Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С.627.
Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С.414.
Соловьев В.С. Три силы // Соловьев В.С. Смысл любви: Избр. произведения. М., 1991. С.28.
Там же. С.29.
Там же. С.29.
Франк С.Л. Достоевский и кризис гуманизма (к 50-летию дня смерти Достоевского) // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. Сб. ст. М., 1990. С.395.
Смысл жизни и пути его обретения
... реферата – рассмотреть смысл жизни и пути его обретения. Для достижения поставленной необходимо решить ряд задач: 1.охарактеризовать смысл жизни; 2.изучить историю поисков смысла жизни; 3.развести понятия смысла и бессмысленности. Смысл жизни Самоочевидность истинного бытия. ... и неслышимый никем, творит дело, сразу действующее на жизнь в целом и затрагивающее всех людей. Франк пишет: Смысл жизни в ...
2
