Как и любое явление социальной жизни, государство содержит противоречивые стороны и тенденции. Одно из данных противоречий заключается в том, что государство одновременно выражает и классовые и общесоциальные интересы. Это противоречие вытекает из того, что подавление сопротивления угнетаемых классов на определенных этапах развития государства отнюдь не единственная задача государства. Будучи официальным представителем всего общества, заведуя его общими делами, оно выражает и общенациональные интересы. Поэтому можно говорить о государстве как о носителе некой «общей функции», т.е. публичной власти, которая принадлежит не господствующему классу, а всему обществу и осуществляется с целью его поддержания.
Иначе говоря, социальную природу государства можно охарактеризовать только с учетом противоречивых задач государства, то, что оно является связующей силой цивилизованного общества, а не только машиной угнетенного класса. Данное противоречие в деятельности государства, выражающего в одно и то же время классовые и общесоциальные интересы, реально существует в виде противоречия между государством и гражданским обществом. Как политическая форма этого общества государство есть выражение общности, тогда как гражданское общество, напротив, — выражение различия. Взаимоотношения между обществом и государством характеризуются конфликтом между общим интересом и частным, расколом между политическим государством и гражданским обществом. Однако, это не выводит их за рамки единства. Тесно переплетаясь, обе стороны единства могут превращаться в политическую общность, в которой государственное становится неотличимым от общественного.
Гражданское общество и государство находятся в состоянии непрерывного противодействия, характер которого во многом зависит от степени развития общества и его институтов, от возможности последнего контролировать действия государственной власти. В условиях недостаточной развитости гражданского общества государство может проглотить его, узурпировав права и свободы граждан.
Поэтому государство как форма должно отвечать потребностям гражданского общества. Кант писал: «гражданскую свободу нельзя сколько-нибудь значительно нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, особенно торговле, а тем самым не ослабляя сил государства во внешних делах…». Чтобы функция государства как выражения общности сочеталась с его ролью как инструмента классового господства, оно вынуждено брать на себя миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т.е. каждый раз находить форму разрешения всех противоречий.
Социальное государство Объединенные Арабские Эмираты
... ценности ислама и западные демократические взгляды. Немалые усилия государства направлены на обеспечение гражданам достойной жизни и гарантии социальной стабильности. Социальная политика ОАЭ, прежде всего, направлена на благосостояние коренных жителей. ...
Таким образом, анализ одного из противоречий государства показывает, что оно, будучи формой устройства общества, олицетворяет в своем лице как общие интересы, так и интересы господствующего класса. В различные исторические периоды различны соотношения и приоритетность тех или других. Вместе с тем, государство выступает не только бездушной машиной классового подавления, но и инструментом поддержания общественного порядка, выполнение общих задач. Отсюда прогрессирующее в XX веке возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соответствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и насилия.
Глава 1. Проблема типологии государства и права
1.1 Критерии типологии
Познание государственно-правовых явлений требует поиска общих принципов подхода в их исследовании, отражающих переход государств и правовых систем из одного состояния в другое.
Типология, или классификация по типам государств и их правовых систем, отмечает М.Н. Марченко, представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания государственно-правовой материи, отражает логику естественно-исторического процесса развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государства и права другими, является одним из важнейших приемов и средств познания исторического процесса развития государства и права.
Категория «тип государства и права» занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства и права, особенности их возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества в целом, как в бытии, так и в развитии государственно-организованного общества.
Первые попытки рационально-теоретической типизации государства и права с позиции их социально-политической характеристики были предприняты еще Аристотелем, который считал, что основными критериями разграничения государств являются количество властвующих в государстве, их имущественное положение и осуществляемая государством цель. Он различал правление одного, правление немногих, правление большинства, а государства делил на правильные (где достигается общее благо) и неправильные (где преследуются частные цели).
Право же, как и государство, Аристотель рассматривает как явление политическое, он считает невозможным существование неполитического права. «Политическое право» есть частью естественное, частью условное (волеустановленное, позитивное) право. Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право — то, которое устанавливается законами (писаными и неписаными) и всеобщими соглашениями.
Попытку соединить формально-догматическое и социологическое понимание государства и права предпринял Г. Еллинек, утверждая, что государство и право имеют разные аспекты и определения. Он писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Он выделяет идеальный и эмпирический типы государств, где первое — это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует, оно лишь должно существовать, выступая мерилом реального государства. То, что соответствует этому критерию, «имеет право возникнуть и существовать, что не соответствует ему, должно быть отвергнуто и упразднено». Практическая значимость идеального типа государства и права усматривается в том, что он выступает в качестве некоего эталона для подражания и совершенствования. Что же касается его теоретической значимости, то она фактически приближается к нулю. «Теоретически научному познанию… идеальные типы государства и права дают весьма мало». Ибо объектом научных исследований служит и всегда будет служить сущее, а не должное, а именно «тот мир, который уже дан, а не тот, который еще имеет быть созданным».
По римскому праву : «Правовое положение физических лиц по римскому праву»
... долгам. В праве Юстиниановской эпохи ограничения правоспособности и дееспособности женщины были ослаблены, но равноправия полов все-таки не было и тогда. В качестве обстоятельства, отражавшегося на правовом положении римского гражданина, ...
Эмпирический тип получается в результате сравнения реальных государств друг с другом (древневосточное, греческое, римское, средневековое и современное).
Понимая, что не существует типов государства и права в чистом виде, Г. Еллинек вводит понятие «среднего типа», которое сможет снять противоречия в процессе типологизации государственно-правовых явлений. Кроме этого, он выделяет типы развития и типы существования государственно-правовых явлений (динамические и статические типы государства и права).
Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Отождествляя государство и право, считая, что государство как организация принуждения идентично правопорядку, Г. Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX в., в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам. типология право исторический государство
Л. Гумплович классифицировал современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения, подразделяя их на мировые с территорией более 1 млн. кв. км и населением более 50 млн. человек, великие — от 200 тыс. до 1 млн. кв. км и населением от 30 до 50 млн. человек, малые — с территорией менее 200 тыс. кв. км и населением до 30 млн. человек.
Американский профессор Р. Макайвер также делит все государства на два типа: династические (антидемократические) и демократические. Отличия между ними заключены в степени отражения государственной властью воли общества.
Немецкий политолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические и демократические, утверждает, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и не исключено неравенство, но создана общая для всех основа и которое делает возможным цивилизованное общественное бытие.
Глава 2. Основные подходы в типологии государства
2.1 Формационный подход в типологии государств
До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.
Понятие общественно-экономической формации. Виды общественно-экономических ...
... строй. КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ ...Капиталистический процесс производства есть исторически определенная форма общественного процесса производства вообще. Этот последний есть одновременно и процесс производства материальных условий ... семьи, частной собственности и государства.— Маркс К., Энгельс Ф. Ст., т. S1, с. 148—149 ФЕОДАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ...Главной формой собственности ...
Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesellschaft-formation», «formation de la societe»), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох.
Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, как отмечает В. Иноземцев, «так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической».
Таким образом, первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характеристики «экономическая».
Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества.
Термин «экономическая общественная формация» наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К. Маркс отмечал, что «в общих чертах можно обозначить азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства как прогрессивные этапы экономической общественной формации». Следовательно, государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы производства. Заметим, что термин «общественная формация» в хронологическом аспекте шире понятия «способ производства».
Понятие «экономическая общественная формация» свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами, период, характеризующийся господством в общественной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие этого эксплуатации. Как и в случае с применением понятия «общественная формация» (и это еще раз подчеркивает систематизированность марксовой методологии), К. Маркс и Ф. Энгельс используют термин «экономическая общественная формация» как для обозначения отдельного исторического периода, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками.
Роль информации в жизни личности, общества и государства
... познание. 2. Роль информации в жизни личности, общества и государства 2.1 Информация в истории развития цивилизации Информация в истории развития цивилизации всегда играла определяющую роль и служила основой для принятия решений на всех уровнях и этапах развития общества и государства. В истории общественного развития ...
В силу этого следует говорить о трех способах производства внутри экономической общественной формации: античном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда доминировал торговый капитал, капиталистическом, когда функционировал производительный капитал.
При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной (экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на качественно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации.
Таким образом, каждая последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.
Первой общественной формацией считается первобытно-общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появление классов и различных социальных групп с противоположными экономическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Выделяются рабовладельческий, феодальный, буржуазный (капиталистический) и социалистический типы государства и права.
Каждая новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более становящихся доминирующими в процессе производства. Количественное их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их последующего государственного и правового оформления. Происходит политическая революция, рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникают другое государство, иное право. «Эти революционные изменения являются более поверхностными, чем социальные революции, и прослеживаются внутри экономической общественной формации, оказываясь средством перехода от одного способа производства к другому. Политические революции, порожденные противоречием между развивающимися экономическими отношениями и политической структурой общества, решают задачу освобождения общества от отживших организационных форм».
Социальное государство и гражданское общество
... гражданское общество и социальное государство. Задачи данной контрольной работы: 1. Систематизировать научный материал и изложить его в контрольной работе. 2. Разобраться и проанализировать понятие гражданского общества. 3. Разобраться и проанализировать понятие социального государства. В первом вопросе рассматривается понятие гражданского общества, ...
Необходимо учитывать, что каждое государство и право развиваются в конкретном обществе, в конкретное время и в конкретных исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип государства и права» абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.
В настоящее время делаются попытки рассматривать в качестве самостоятельных формаций еще две: «азиатский способ производства» и «прафеодализм». Первый характеризуется как сочетание производительной активности сельских общин и экономического вмешательства государства, которое одновременно и управляет, и эксплуатирует сельские общины.
Действительно, в государствах восточной деспотии деятельность по организации общественных работ приобрела широкий размах и большое значение в силу особых условий общинной формы собственности. В этих государствах данный вид деятельности следует выделить в качестве самостоятельной внутренней функции рабовладельческого деспотического государства. К. Маркс в статье «Британское владычество в Индии» писал: «Климатические условия и своеобразие поверхности, особенно наличие огромных пространств пустыни… сделали систему искусственного орошения при помощи каналов и ирригационных сооружений основой восточного земледелия… Эта элементарная необходимость экономного и совместного использования воды… повелительно требовала вмешательства централизующей власти правительства. Отсюда та экономическая функция, которую вынуждены были исполнять все азиатские правительства, а именно функция организации общественных работ».
Представляется, что данное обстоятельство только подтверждает многовариантность бытия государств рабовладельческого типа, но не влияет на главные и определяющие его признаки: сущность, социальное назначение.
«Прафеодализм» возникает в результате разложения первобытнообщинного строя, но не ведет непосредственно к феодализму, т.е. к образованию частной собственности на землю и закреплению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе привилегии в отношении пользования землей, в то же время и крестьяне сохранили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношений такого порядка рождается феодализм. Если следовать такой логике, то тогда можно говорить о «пракапитализме», «прасоциализме» и т.п. Представляется, что в любые времена и эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды.
Сущность и социальное назначение государства
... образом, целью курсовой работы является изучение понятие, признаков, сущности и социальное назначение государства. Задачи: 1) раскрыть понятие, сущность и социальное назначение государства; 2) охарактеризовать основные признаки государства; 3) рассмотреть типологию государства. Для реализации цели и задач в данной курсовой работе использовались ...
А. Рабовладельческое государство и право
Рабовладельческое государство — первый исторический тип государства, возникший на рубеже IV и III вв. до н.э. (Месопотамия, Египет).
Рабовладельческий строй существовал в странах Азии, Европы и Африки вплоть до III-V вв. н.э. В Китае он был заменен феодальным строем раньше, чем в других странах (еще во II-I вв. до н.э.), а высшего (классического) развития достиг в Древней Греции и в Древнем Риме. У славян возникновение государства относится к эпохе феодализма, поэтому они миновали рабовладельческий строй.
Рабовладельческое государство является предметом изучения ряда наук. Если история государства и права рассматривает особенности отдельных рабовладельческих государств, то теория государства и права выявляет общие закономерности различных рабовладельческих государств, раскрывает сущность и основные черты этого типа государства.
Актуальность изучения рабовладельческого государства и права обусловливается не только необходимостью анализа прошлого для выяснения закономерностей развития государственно-правовых явлений в настоящем и будущем, но еще и тем, что в современном мире рабство сохранилось. В связи с этим был образован специальный Комитет по вопросам рабства в ООН, в 1956 г. была созвана Международная конференция по борьбе с рабством, принявшая дополнительную Конвенцию об упразднении рабства, работорговли, институтов и обычаев, сходных с рабством.
Экономическую основу рабовладельческого государства составляли производственные отношения, характеризуемые тем, что частной собственностью рабовладельца были не только орудия и средства производства, но и рабы, которых нещадно эксплуатировали, продавали, покупали, могли безнаказанно убивать и т.д. В Китае рабов называли «чуминь», что в переводе означает «скот и раб».
В основе рабовладельческой эксплуатации лежит прибавочный продукт, создаваемый посредством внеэкономического принуждения. Только при помощи физического воздействия, бича можно было заставить раба работать на хозяина. Как вол не продает своей работы крестьянину, так и раб не продает свой труд рабовладельцу. Раб вместе со своим трудом принадлежит своему господину. Он — товар, который может переходить из рук одного собственника в руки другого, но труд не является его товаром.
Рабовладельческое хозяйство строилось на отношениях господства и подчинения. Быстрое изнашивание рабочей силы рабов и их массовая гибель вследствие беспощадной эксплуатации не беспокоили рабовладельцев, так как в период расцвета рабовладельческого строя «говорящее орудие труда» легко и быстро могло быть заменено новым. Источниками пополнения рабов были войны, превращение должников в рабов (долговая кабала), провинции и колонии также поставляли «живой товар». Это обеспечивало относительную дешевизну рабочей силы. Количество рабов во многих городах Греции и Рима превосходило количество свободного населения. В Спарте на 32 тыс. свободных граждан было 220 тыс. рабов.
Вторая, рабовладельческая, социальная революция
... было поливным, народности и государства сложились, как это имело место в странах Древнего Востока, в рамках первобытнообщинного строя, до рабовладельческой социальной революции. Там же, где земледелие ... массы производителей. Труд древних земледельцев, которые составляли после аграрно-технической революции большинство населения, разительно отличается от труда охотника и рыболова по своему характеру, ...
Рабство широко применялось как в частном, так и в государственном хозяйстве (строительство ирригационных сооружений, дорог, работа на золотых и серебряных рудниках).
Рабовладельцы все больше перекладывали на рабов тяготы физического труда и в конечном счете отказались от производительной деятельности. Таким образом, рабовладельческий строй породил противоположность между умственным и физическим трудом, которая с самого начала носит антагонистический характер. Отрыв умственного труда от физического, превращение умственной деятельности в монополию господствующих классов нанесли огромный ущерб интеллектуальному развитию человечества.
Другой конкретной формой непримиримых противоречий рабовладельческого общества была противоположность между городом и деревней, порожденная вторым крупным разделением труда — отделением ремесла от земледелия и скотоводства. В городах население преимущественно занималось ремеслом, торговлей, ростовщичеством.
Отделение города от деревни стимулировало динамику производительных сил, прежде всего тем, что содействовало расширению торговли, но вместе с тем являлось тормозом общественного развития, так как привело к разорению и жестокой эксплуатации крестьянства и мелких производителей, которые облагались большими налогами. Обезземеливание крестьян и разорение мелких ремесленников привели к образованию многочисленного слоя нищенствующего населения — люмпен-пролетариев, порвавших с производством.
Но самым главным противоречием рабовладельческого общества, неминуемо ведшим его к гибели, было противоречие между рабской формой труда и рабовладельческой формой собственности, между рабами и рабовладельцами.
Производственные отношения рабовладельческого общества характеризовались тем, что важнейшей отраслью хозяйства было земледелие. Собственность на землю являлась приоритетной формой собственности, куда входили публичные (государственные имения, рудники, храмы и т.д.) и частные земли. Имелась и государственная общинная собственность.
Таким образом, рабы являлись основным производящим классом рабовладельческого общества, противостоящим классу собственников орудий производства и рабочей силы — рабовладельцам. Помимо них, в рабовладельческом обществе были и другие социальные группы, слои со своими интересами: ремесленники, мелкие землевладельцы (крестьяне), люмпен-пролетарии. Эти слои формально были свободными, но их отношения с рабовладельцами были антагонистическими.
Из всего сказанного о рабовладельческом обществе можно сделать вывод: рабство — основа всего производства, рабы — главный производящий класс, противоречие между рабами и рабовладельцами — центральное противоречие общества.
Основной экономический закон рабовладельческого общества выражается в производстве добавочного продукта путем эксплуатации рабов в условиях полной собственности рабовладельцев на средства производства и на рабов.
Возникает вопрос: каким образом относительно малочисленный класс рабовладельцев мог так беспощадно эксплуатировать огромные массы рабов и держать их в повиновении? Это достигалось посредством создания и использования специальной организации, особой силы, стоящей над обществом и все более и более отчуждавшейся от него, государства.
Правовое и социальное государство
... государства и его развития. Вот почему данная проблема является актуальной и в настоящее время. Целью данной работы является изучение сущности и тенденции развития правового государства. государство правовой социальный 1. Сущность государства. Общие признаки государства. Причины возникновения государства ...
Рабовладельческое государство представляло собой орган классового господства и насилия класса рабовладельцев над рабами и мелкими производителями — крестьянами и ремесленниками. Это была гигантская машина военно-политического характера, располагавшая всеми средствами принуждения: вооруженной силой, полицией, тюрьмами, аппаратом чиновничества, которые являлись орудием диктатуры класса рабовладельцев.
Основная задача рабовладельческого государства состояла в охране частной собственности и рабовладельческой формы эксплуатации, подавлении сопротивления огромной массы рабов и неимущей части свободного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений.
Классовая сущность государства проявлялась в его функциях.
Первая внутренняя функция рабовладельческого государства — подавление сопротивления рабов — осуществлялась главным образом внеэкономическим принуждением: методом открытого вооруженного подавления восстаний рабов, физическим уничтожением непокорных без суда и следствия. Практиковались массовые, подчас регламентируемые истребления рабов просто «для профилактики». В Спарте это было убийство илотов (фактически государственных рабов) без всякого повода. В Риме в 10 г. н.э. был принят закон, по которому убийство рабом своего господина каралось уничтожением всех рабов, проживающих в данном хозяйстве. Эта сторона деятельности рабовладельческого государства выражает его социальное назначение по отношению к классу рабов и другим слоям населения.
Вторая функция — охрана рабовладельческой собственности на орудия и средства производства — была направлена на обеспечение экономической основы рабовладельческого государства — на поддержание рабства, рабовладельческой системы хозяйства, рабовладельческих производственных отношений. Эта сторона деятельности обеспечивала экономические интересы господствующего класса, способствовала преумножению его богатства. Осуществлялась эта функция методом правовой регламентации имущественных отношений между свободными гражданами при помощи права, методом организации работорговли, общественными работами по строительству ирригационных и иных сельскохозяйственных сооружений, без которых рабовладельцы не могли увеличивать свои доходы.
Третья функция рабовладельческого государства — идеологическое воздействие и создание культурных ценностей — рассматривается в качестве самостоятельной потому, что духовное порабощение осуществлялось системой специальных мероприятий. Наибольшее значение имела система отправления религиозных культов, на которые расходовались огромные средства. Особую роль играли жрецы, входившие в государственный аппарат. Так, в Риме религиозные нововведения устанавливались Сенатом, в Афинах не было свободы совести, религия носила государственный характер и обеспечивалась государственным принуждением. К этой функции относится и организация зрелищ для люмпен-пролетариев, имевшая классовую подоплеку. Большую роль в реализации данной функции играло то, что для идеологического порабощения народных масс существенное значение имело культивирование взглядов на физический труд как на удел только рабов и трудового люда. Эта деятельность проводилась в широком объеме и имела своим предметом выгодное рабовладельцам идеологическое воспитание населения.
Идеологическое обслуживание класса рабовладельцев осуществлялось в ходе развития науки, в создании древней культуры. Причем эта деятельность носила преимущественно публичный, а не частный характер. Содействие рабовладельческого государства развитию науки и культуры выражало его прогрессивную роль в процессе общего исторического развития.
Таким образом, в сфере внутренней жизни рабовладельческое государство осуществляло следующие функции: подавление сопротивления рабов и других слоев общества, организация эксплуатации трудового населения; охрана и преумножение частной собственности рабовладельцев, поддержание системы рабства; идеологическое воздействие на угнетенные массы и создание древней культуры, развитие науки; в государствах восточной деспотии осуществление общественных работ. Все эти функции реализовывались в единстве и взаимосвязи.
В области внешней деятельности рабовладельческое государство осуществляло следующие функции: оборона страны и мирный контакт с другими народами; захват чужих территорий (провинций); управление захваченными провинциями.
Функция обороны страны и мирного контакта с другими народами была направлена на деятельность по укреплению армии и проведению в ней реформ, которые заключались в замене военного ополчения, сохранившегося как пережиток родового строя, постоянной или наемной армией. Сюда следует отнести и имевшую в рабовладельческих государствах большое значение внешнюю торговлю, а также дипломатическую деятельность, широко практиковавшуюся рабовладельческими государствами для приобретения союзников в последующих военных столкновениях с другими рабовладельческими государствами.
Функция захвата чужих территорий включала деятельность рабовладельческих государств по организации и проведению военных походов с целью захвата не только новых земель, но и самого главного — военнопленных для пополнения армии рабов, а следовательно, поддержания системы рабства. Кроме того, посредством завоевания других земель имелась возможность увеличить средства государственной казны.
К третьей внешней функции рабовладельческого государства следует отнести деятельность по управлению завоеванными территориями, которые не вошли в собственные земли данного рабовладельческого государства. В основном это были города-полисы. Завоеванные территории превращались в провинции, управляли которыми наместники — ставленники центральной власти. Эти провинции имели большую самостоятельность, свой быт и свои органы. Управление ими заключалось главным образом в организации сбора налогов и податей. Отметим, что данная функция не являлась постоянной. В период осуществления централизации и образования рабовладельческих империй эти провинции включались в их состав не как внешние земли, а как часть собственной территории.
Подчеркнем, что внутренние и внешние функции рабовладельческого государства осуществлялись комплексно, выражали его классовую сущность как организации класса рабовладельцев.
Для практического осуществления функций рабовладельческого государства необходимы были государственные органы, государственные учреждения, специальные органы насилия и подавления, которые в своей совокупности составляли механизм рабовладельческого государства. Он представлял собой, во-первых, совокупность преимущественно угнетательных органов: вооруженные силы, полиция, тюрьмы, суды, а также органы государственной власти, управления, жреческие и другие организации рабовладельцев.
Занятие должностей в государственном аппарате было доступно лишь знатной, состоятельной части населения. Должности (назначаемые и выборные) были безвозмездными. Рабы не могли занимать никаких должностей и даже состоять в армии. Солдаты рекрутировались из неимущей части свободного населения.
Во-вторых, отличительной чертой механизма рабовладельческого государства является его эксплуататорский характер, ибо все органы государственного аппарата служили цели закрепления классового неравенства и эксплуатации рабов, а также неимущей части свободного населения.
В-третьих, механизм рабовладельческого государства отличался простотой. Он не был таким громоздким, как это свойственно, например, механизму современного государства. Применительно к рабовладельческому государству можно выделить три ведомства: военное, финансовое и общественных и сельскохозяйственных работ. Несложность механизма рабовладельческого государства объясняется тем, что соотношение классовых сил было явно в пользу рабовладельцев, несмотря на их относительную малочисленность по отношению к количеству рабов. Кроме того, простота механизма объяснялась также и относительной однородностью политических сил, стоящих у власти, отсутствием различных группировок и подразделений, что не вызывало потребности в многочисленных органах, выражающих их интересы.
Механизму рабовладельческого государства не были известны представительные органы (парламент, муниципалитеты и т.д.).
Их отсутствие объясняется открыто классовым характером диктатуры рабовладельцев. Следует оговориться относительно такого пережитка родового строя, как народные собрания. Некоторое время они еще сохранялись, хотя содержание их деятельности уже изменилось. Они охватывали лишь свободное население, причем только его мужскую часть. Как правило, вопросы выносились не решением общества, а по инициативе магистров. Постепенно они были вытеснены органами собственно государственного аппарата. Народного представительства как такового эпоха рабовладения не знала, там, где была демократия, она была демократией лишь для малочисленного слоя населения — рабовладельческой знати.
Анализируя отдельные части механизма рабовладельческого государства, отметим, что наибольшую роль играли вооруженные силы, которые в первую очередь использовались для подавления сопротивления трудящихся масс, а также пополняли армию рабов военнопленными. Господствующий класс всеми силами стремился укрепить армию и сформировать общественное мнение в пользу службы в ней. В Риме, например, только служба в армии могла открыть дорогу к карьере на политическом поприще. Огромное значение имела воинская дисциплина, которая поддерживалась суровыми мерами, особенно в походе. Широко применялись телесные наказания, вплоть до смертной казни. Немалую роль играла заинтересованность солдат в пополнении числа своих рабов и увеличении своих земельных владений.
С развитием рабовладельческого государства совершенствовалась и армия. Наиболее крупной реформой была военная реформа Мария (Рим, 107 г. до н.э.), вводившая добровольную вербовку наемников в постоянную армию вместо прежнего гражданского ополчения из свободного населения (землевладельцев).
Добровольцами пошли люмпен-пролетарии, так как им стали платить жалованье и давать полное снаряжение. Это, несомненно, повысило боеспособность армии, освободив ее от пережитков первобытного строя, обеспечив рабовладельцев послушной наемной силой.
Другой не менее важной частью механизма рабовладельческого государства был чиновничий аппарат, который состоял из различных учреждений, ведающих отдельными областями управления. Должности в нем, как уже отмечалось, занимали лишь имущие. В Риме к органам административного аппарата относились Сенат и магистратуры, в афинском государстве — Совет пятисот. В Риме, например, Сенат осуществлял и законодательную, и судебную власть. В магистратурах особое значение имели должности претора, эдила, квестора. Претор мог командовать войсками, но главной его обязанностью была охрана порядка в городе, уголовная и гражданская юрисдикция, ставшая впоследствии основной его деятельностью. Цензор ведал финансами, а также производством общественных работ. Появление эдилов и квесторов свидетельствует о расширении бюрократического аппарата. В их ведение входили: забота о продовольствии, наблюдение за рынками, устройство общественных игр, вопросы пополнения государственной казны, ведение архивов и приходно-расходных книг, распределение военной добычи.
Основная тенденция развития механизма рабовладельческого государства — создание централизованного аппарата на принципе назначения. Процесс централизации наиболее ярко выражен в рабовладельческих государствах восточной деспотии. В руках монарха-царя сосредоточивалась вся полнота власти, причем он был одновременно представителем и светской, и духовной власти, главнокомандующим и высшей судебной инстанцией. Главные ведомства возглавлялись высшими сановниками. В Китае, например, один из них ведал армией и назывался «укротителем повстанцев», другой — «начальником земледелия» и ведал работами и повинностями в пользу государства.
Все рабовладельческие государства были одинаковыми по классовой сущности, но отличались друг от друга по форме организации диктатуры рабовладельцев: это была либо монархия, либо республика — демократическая или аристократическая. Несмотря на то, что формы правления различались, суть оставалась одна: рабы не имели никаких прав и были угнетенным классом. Разнообразие форм рабовладельческого государства объясняется наличием при одинаковой экономической основе и классовой природе отдельных конкретно-исторических условий существования каждого государства (соотношение классовых сил, внешняя обстановка, географические и климатические условия, способствовавшие, например, развитию большого ирригационного хозяйства в масштабах всей страны, созданию сильной централизованной власти).
Рабовладельческие монархии имели место в большинстве государств Древнего Востока (Египет, Вавилон, Индия, Китай), где сложились так называемые восточные деспотии. Их особенности заключались в наличии сельской общины, отсутствии частной собственности на землю, установлении сильной централизованной власти для проведения общественных работ по строительству ирригационных сооружений. Древние общины составляли в течение тысячелетий основу самой грубой государственной формы — восточного деспотизма, где вся полнота государственной и духовной власти сосредоточивалась в руках монарха.
Таким образом, в государстве древнего Востока с пережитками первобытно-общинного строя в виде сохранившейся земельной (сельской) общины, слабым развитием частной собственности на землю, коллективным рабовладением (государственные, храмовые рабы), которое долгое время существовало параллельно с частным владением, требовалась неограниченная власть деспота (фараона, царя т.д.).
Развитие монархической формы правления во многом связывается с совершенствованием частной собственности, вытеснением совместной собственности на землю и рабов, обострением классовой борьбы; структура общества, а вместе с ней и народовластие приходят в упадок в той же мере, в какой развивается недвижимая частная собственность.
Рабовладельческая демократическая республика в наиболее типичной форме сложилась в Древней Греции (V в. до н.э.).
Соотношение классовых сил требовало от господствующего класса объединения всех слоев свободного населения против рабов и метеков. Эта демократия была демократией для ничтожного меньшинства, для кучки рабовладельцев, составлявших 10—12% населения. Да и в отношении свободных граждан допускались изъятия: лишались политических прав женщины, фактически не пользовались ими неимущие слои (крестьяне и ремесленники).
Для занятия должностей был установлен высокий имущественный ценз.
Афинская демократия характеризовалась такими чертами, как всеобщее (для граждан) избирательное право, ежегодное переголосование всех законов и переизбрание должностных лиц, выборность и оплата всех должностей, наличие института народного собрания.
Рабовладельческая аристократическая республика была известна Древнему Риму и Спарте. В выборах высших органов участвовала только привилегированная часть рабовладельцев.
Древнегреческие и древнеримские политические деятели, философы, юристы отстаивали естественность рабства. В работе «Республика» Платон, хотя и отмечал несправедливость состояния рабства, тем не менее не предлагал его уничтожить. Он считал его полезным, поскольку рабский труд обеспечивал досуг людям, занимавшимся умственным трудом. В другом произведении — «О Законах» он ратовал за сохранение рабства, но советовал лучше обращаться с рабами, чтобы они приносили больше пользы и в то же время были безопасны для рабовладельцев.
Аристотель рассматривает рабство как порождение природы, разделяя людей на две группы: на людей, избавленных от унизительных забот о средствах существования, и на людей низшего сорта — рабов, являющихся лишь орудиями производства, вынужденных заниматься производством средств к существованию. По мнению Аристотеля, как природа знает деление на высшие и низшие существа, так и человеческое общество закономерно делится на рабовладельцев и рабов. Среди свободных он выделяет особый слой людей — граждан. Государство, замечает Аристотель, — понятие сложное. По своей форме оно представляет известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. Каждой форме государства соответствует свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с изменениями понятия гражданина и, следовательно, формы государства изменяется и само государство.
Среди современных западных ученых получили распространение теории под названием «модернизм исторического процесса», где рабовладельческое общество рассматривается как капитализм древнего мира. По их мнению, в древних государствах Греции, Рима господствовал капитализм, как и в современном западном обществе. Смысл этих взглядов состоит в том, что поскольку капитализм якобы вечен, постольку бессмысленна всякая борьба с ним, борьба за прогрессивное развитие, за общество без эксплуатации. Другая разновидность современных взглядов на рабовладельческое государство состоит в его идеализации. Приверженцы этой точки зрения признаки афинской и римской государственности ищут в современных государствах.
Б. Феодальное государство и право
На третьем этапе развития рабовладельческого общества наступает эпоха его кризиса. Рабовладельческие производственные отношения, прежде всего их характер, уже не полностью соответствуют уровню развития производительных сил, становятся тормозом для них. Рабский малопроизводительный труд постепенно заменяется трудом колонов, которым передаются в пользование определенные участки земли на условиях выполнения повинностей в пользу хозяина земли (нередко бывшего рабовладельца).
Это свидетельствует о зарождении в недрах рабовладельческого общества новых, более прогрессивных феодальных производственных отношений, способствующих дальнейшему поступательному развитию производительных сил. В конечном счете, они одерживают победу над старыми производственными отношениями, что отражается в надстройке: рабовладельческое государство заменяется на феодальное, которое становится орудием господства крупных землевладельцев (помещиков, феодалов) над зависимым крестьянством. Возникнув на базе феодальной системы хозяйства и феодальной собственности, феодальное государство охраняет экономическую основу феодализма.
Способом присвоения феодалом прибавочного продукта становится земельная рента. Известны три ее формы: отработочная, продуктовая, денежная, которые условно соответствуют трем периодам в развитии феодального государства.
При отработочной ренте крестьянин находился под прямым надзором и принуждением собственника или его представителя, он жил в непосредственной близости от него и отрабатывал определенное количество дней в неделю на его земле. При продуктовой ренте крестьяне сами располагали своим временем, выращивали урожай и расплачивались с хозяином продуктами. При преобладании денежной ренты отношения между крестьянами и земельным собственником складывались на договорной основе, причем первые превращались либо в арендаторов земли, либо в собственников, либо в неимущих батраков, нанимавшихся за деньги.
Вся деятельность феодального государства сводилась в основном к одному — удержать власть помещиков над крепостными. На крестьянство ложилась вся тяжесть содержания класса эксплуататоров: князей, дворянства, духовенства. Крестьянин не признавался полной собственностью помещика, но мог быть продан, куплен, наказан своим господином. Помещик мог потребовать от крестьянина выполнения работы на себя. Крепостной без ведома хозяина не мог жениться, отлучиться из деревни, приобретать имущество, покупать землю и распоряжаться ею.
Для феодализма характерно деление на три сословия: духовенство, дворянство и третье сословие — будущую буржуазию, каждое из которых имело свои права и обязанности. Первые два сословия составляли класс феодалов, господствующий, эксплуатирующий и угнетающий крестьян. Главной отраслью производства являлось земледелие, поэтому собственность на землю имела решающее значение. На Востоке в ряде стран наряду с землей исключительно важную роль играли ирригационные сооружения, без которых земледелие было невозможно. Существовали и другие объекты собственности: сельскохозяйственный инвентарь, рабочий и продуктивный скот, семена, хозяйственные постройки, которые находились в собственности не только помещиков или государства, но и крестьян, ремесленников.
Следовательно, экономической основой феодального государства являются феодальная собственность на орудия и средства производства и частичная собственность на крестьянина. Основной признак крепостного права — прикрепление крестьянства (оно составляло большинство населения, города были развиты крайне слабо) к земле. Отсюда произошло и само понятие «крепостное право». Крестьянин мог работать определенное число дней на себя на том участке, который выделял ему помещик, остальное время он работал на хозяина.
Сущность общества сохранялась: оно держалось на классовой эксплуатации. Полноправными были только помещики, крестьяне оставались бесправными. Их положение мало чем отличалось от положения рабов в рабовладельческом государстве. Но все же крепостной крестьянин не считался полной и непосредственной собственностью помещика, до известной степени принадлежал себе, и крепостное право при более широкой возможности развития обмена, торговых отношений все более и более разлагалось, расширяя возможности для освобождения крестьянства.
В истории феодального общества можно также выделить три периода развития.
В Западной Европе феодализм занял более чем тысячелетнюю эпоху (V — XVII вв.).
Экономический строй, взаимоотношения классов, государственные порядки и правовые институты нашли свое отражение в сословно-корпоративной структуре феодализма. Антагонистические противоречия между феодалами и угнетенными массами, борьба между различными группировками среди феодалов составляли характерные черты этого общества.
Эволюция социально-экономических и политических институтов приводила и к изменениям в государстве. На первом этапе раннефеодального строя существует раннефеодальное государство (конец V -середина XI в.).
Феодализм еще только консолидируется и упрочивается как новая общественно-экономическая формация; в рамках данного этапа государства сначала организуются в большие, но весьма слабые по степени интеграции монархии (феодально-раздробленные государства).
Для второго этапа — периода полного развития феодального строя, фазы его расцвета (середина XI — конец XV в.) типичны централизованные сословно-представительные монархии. Для третьего этапа — периода позднего средневековья (конец XV — XVII в.), полосы заката, упадка феодализма и зарождения капиталистического способа производства характерны абсолютные монархии.
Первый этап феодализма характеризуется незрелостью феодального способа производства; его классовая структура обусловлена тем, что наряду с феодально-зависимым крестьянством сохранялась еще большая масса свободных крестьян-общинников и мелких земельных собственников; с земледельцами-феодалами сливалась военно-дружинная знать; эксплуатация осуществлялась как в форме ренты, так и в виде взимания дани; завершение процесса становления феодального способа производства связано с узурпацией общинных земель.
Второй этап отличается господством крупной земельной собственности, незначительной ролью городского ремесла, торговли и товарно-денежных отношений при сохранении натурального хозяйства; народное ополчение заменено феодальным, что привело к ослаблению королевской власти, так как отдельные феодалы стали богаче королей; произошло полное слияние дружинной знати и земледельцев-феодалов; короли становятся первыми среди равных (primus inter pans); при натуральном в основном хозяйстве прочные экономические связи отсутствовали; существовали коллективные органы феодальной олигархии: королевская курия или совет, боярская дума (XIII — XV вв.), съезды феодалов, княжеские съезды.
Связь по вертикали от короля до простого рыцаря обеспечивалась иерархией собственности и политической власти, установлением вассальной зависимости менее крупных феодалов от более крупных, наличием системы сюзеренитета-вассалитета.
Сословно-представительной монархией называется такая централизованная феодальная монархия, в которой формально полновластный монарх, осуществляя власть, вынужден привлекать для решения важных вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий.
Преодоление феодальной раздробленности осуществлялось на почве интенсификации производства, возросшая способность сельского хозяйства производить больше продукции стимулировала развитие обмена между городом и деревней, товарно-денежных отношений и эволюцию городов как ремесленных центров. Без торговли интенсификация производства становилась для феодала бесцельной. Развитие товарно-денежных отношений открывало возможность превратить ренту в средство удовлетворения разнообразных потребностей и потому требовало повышения производительности труда и усиления эксплуатации крестьянства в целом.
