Признаком олигархии является не столько власть меньшинства, сколько власть богатства. Для демократии характерно преобладание бедных в структуре власти.21
ГЛАВА III. Справедливость и благоразумие
справедливо
Перейдем ко второму определению. Платон еще раз подчеркивает, что каждый должен заниматься своим делом, к которому предназначен по природе. Если же человек будет искать какого-либо иного применения своих возможностей, то это значит, что он уже не сможет принести государству и обществу максимум пользы и совершит справедливость.
Для Платона справедливость и благоразумие одно и тоже, что, как мы увидим у Цицерона, не одно и тоже. Данный взгляд Платона на эти два различных по своей сути понятия проистекает опять-таки из-за его идеализма. Он считает, что справедливый поступок будет всегда благоразумным, а благоразумный справедливым.
У Аристотеля также не замечено сколько-нибудь серьезной дифференциации этих понятий. Таким образом сразу позволю себе сразу перейти к Цицерону, чей охват данной проблемы, по моему, самый широкий. Римский философ различает справедливость и благоразумие. Он пишет: «Между благоразумием и справедливостью есть разница. <..> Благоразумие велит нам всячески умножать свое достояние, увеличивать свои богатства, расширять границы. <..>Напротив, справедливость учит щадить всех, заботиться о людях, каждому воздавать должное, ни к какой вещи, посвященной богам, ни к какой государственной или чужой собственности не прикасаться». Подтвержденное рядом цицероновских примеров, данное суждение кажется неоспоримым. Разговор не только о справедливости и благоразумии, но и о самом государстве выходит на новый виток. Начну же с конкретного примера. Аристотель писал: «И военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство для приобретения собственности; охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива». Но справедливо ли сравнивать людей с дикими животными? К тому же кажется несправедливым решать ЗА самих людей, предназначены ли они к подчинению или нет. Несправедливо вообще закрепощать людей, а если и делать это, то следует только с их добровольного согласия. Если же происходит война, то значит, что вопрос о справедливости решается уже с помощью грубой силы и количества копий в фаланге, что недопустимо. Более того, то, что человек взял в руки оружие и отправился на бой, где его, возможно, убьют, разве это не говорит о том, что этот человек сразу не предназначен по природе своей к подчинению? Исходя из этого, заявляю, что данная мысль Аристотеля ошибочна. Справедливой войны не бывает, но есть война благоразумная, такая, например, как освободительная. 22
«Проблема войны и мира в истории философии»
... справедливость, умеренность и рассудительность. Они позволят править государством в соответствии с идеей Блага. Платон считал, что в вопросе войны и мира ... Платоном, Аристотель объединяет под первенством справедливости мужество, умеренность и благоразумие. 1.3 Цицерон. Ссылаясь на теоретические ... быть в современном мире. Ведь у людей перед глазами история ужасных последствий войн. Неужели нельзя ...
Теперь в самый раз задаться вопросом, как же тогда развиваться государству, если воевать нельзя, наращивать мощь нельзя, расширять свои владения нельзя? Подобное существование приведет страну к стагнации и упадку. Вот здесь и появляется благоразумие. Если справедливость запрещает действовать против людей, то благоразумие разрешает это, если подобные действия выгодны нам. Заявление Аристотеля, о том, что «в наилучшем государстве добродетель мужа и добродетель гражданина должны быть тождественны» по-своему верна, однако такого государства в природе существовать не может. С житейской точки зрения правильнее другое изречение философа: «Добродетель хорошего человека и дельного гражданина вообще не одна и та же». Основное для человека справедли-вость, а для гражданина благоразумие. Отсюда мы делаем вывод, что и государст-во, и те, кто им управляют, живут не по законам справедливости, но по законам благоразумия. Как такового абсолютно справедливого государства существовать не может, однако тот режим, при котором правители более благоразумны и действу-ют, пусть даже вопреки справедливости, но во благо большого количества граждан, покажется нам справедливым, а тот строй, при котором правители будут заботить-ся лишь о себе – несправедливым. Мысль о том, что государство в корне своем несправедливо, но, возможно, благоразумно, можно подтвердить также цитатой из работы Цицерона: «Не найдется государства, столь неразумного, чтобы оно не предпочло несправедливо повелевать, а не быть в рабстве по справедливости»
Как нам удалось выяснить понятие справедливости относится к самой сути феномена права в его “широком” понимании. Справедливость является важнейшим требованием к применению права, наряду с требованиями законности, обоснован-ности, целесообразности, истинности. Справедливое судебное решение предпола-гает точное выявление обстоятельств дела, правильную и всестороннюю оценку ситуации с учетом ее индивидуальных особенностей, верный выбор, истолкование и оценку соответствующей нормы (совокупности норм) права. Правовая система предполагает наличие некоторых способов правоприменения (например, аналогий), позволяющих судье, оставаясь в рамках закона, реализовать в выносимом им решении наибольшую меру справедливости. Для реализации идеи справедливости важным условием является высокий моральный облик судебного представителя.
Необходимым условием реализации справедливости (в ее современном понимании) в судебной практике является определенное состояние судоустройства. В нем должны найти свое воплощение принципы равенства, соразмерности, независимости, состязательности, гласности, что связано с пониманием суда как специфически правоохранительного органа. Особенно актуальной возможно более полная реализация этих принципов является для российского судоустройства, находящегося в процессе реформирования советской правовой системы, где эти принципы были реализованы крайне ограниченно. Необходимость такого реформирования обусловлено значением правовых механизмов в процессе утверждения рыночной экономики, становления гражданского общества социально правового государства, вхождения в мировое сообщество. Именно правовые институты, и, в частности, правосудие должны стать гарантом реализации в этих процессах принципов морали и справедливости.
- Античные философы и их произведения. Ростов-на-Дону, 1992.
- Аристотель Политика. М.: Изд-во АСТ. 2002.
- Асмус В.Ф. Античная философия.. М., 1976.
- Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М.: Изд. Московского ун-та, 2000.
- История политических учений. Под ред. К.А.Мокичева. / М., 1991.
- История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: ИНФРА * М, 2005
- Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1994
- Мирецкая Н.В., Мирецкая Е.В. Уроки античной культуры. Обнинск, 1998.
- Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.
- Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 2005
- Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. Ч. 2, М., 1997.
- Чанышев А. Курс лекций по древней философии — М.: 1981.Лекция XXIV Тема 57
СОДЕРЖАНИЕ:
| Введение ………………………………………………………… |
………1 |
| Глава I.
Справедливость как особая, «совершенная», добродетель …. |
………2 |
| 1.1. Определение и значение справедливости……………………………… | ………2 |
| 1.2. виды справедливости по Аристотелю………………………………….. | ………4 |
| Глава II. Аристотель: справедливость и государство …………………. | ………5 |
| 2.1. Государство: определение и формирование…………………………… | ………5 |
| 2.2. Формы государства………………………………………………… |
………7 |
| 2.3. Справедливость в государстве………………………………………….. | ………9 |
| 2.4. Формы правления государством по Аристотелю……………………… | …….13 |
| Глава III. Справедливость и благоразумие ……………………………… | ….…16 |
| Заключение …………………………………………………… |
.……18 |
| Библиографический список
[Электронный ресурс]//URL: https://psychoexpert.ru/kontrolnaya/uchenie-aristotelya-o-spravedlivosti/ ………………………………………………… |
.……20 |
